原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：洪維爭，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王翔，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被告：易坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市。
　　委托訴訟代理人：黃海坤，四川恒和信律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：付璟玉，四川恒和信律師事務所律師。
　　原告劉某某與被告易坤民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月6日立案。
　　原告劉某某訴稱，2016年9月28日，被告因購買房產(chǎn)需要提出向原告借款人民幣80萬元，原告于2016年9月29日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將該筆借款轉(zhuǎn)至被告賬戶。2017年4月1日，被告因投資需要再次提出向原告借款10萬元，原告于2017年4月5日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式，從原告近親屬賬戶將該筆借款轉(zhuǎn)至被告指定賬戶。上述兩筆借款合計90萬元。2018年12月1日，原告向被告發(fā)出還款催告函，要求被告于收到還款催告函之日起五個工作日內(nèi)償還上述欠款。還款催告函于2018年12月3日寄達被告，但截至目前，被告仍未履行還款義務，亦未向原告支付逾期利息。綜上，原告與被告之間的借貸關系事實清楚，被告應依法依約償還原告借款本金并支付逾期利息，被告的行為嚴重侵害原告合法權益，故訴至本院，請求依法判如所請。
　　被告易坤在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，認為本案系爭兩筆款項并非借款，原告與被告之間無借款事實，不存在借貸關系。案涉款項實質(zhì)系原告劉某某根據(jù)上海晶豐明源半導體股份有限公司及其法定代表人、實際控制人胡黎強的要求向被告易坤支付的工作機會補償費用。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條的規(guī)定，以及最高人民法院在(2017)最高法民轄終245號案中的意見，雙方當事人在案涉借款是否出借事項上產(chǎn)生爭議的，應以借款人所在地為合同履行地。現(xiàn)被告依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第36條等相關法律法規(guī)的規(guī)定，請求將本案移送至被告所在地人民法院即四川省成都市成華區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條中“接收貨幣一方所在地”存在兩種情形，即出借人所在地和借款人所在地。當雙方當事人在案涉借款是否出借事項上產(chǎn)生爭議時，以借款人所在地為合同履行地；當雙方當事人就在案涉借款及其利息是否歸還事項上產(chǎn)生爭議時，以出借人所在地為合同履行地。本案原告劉某某的訴訟請求為要求被告易坤歸還借款本金并支付利息，因此本案系因借款歸還問題產(chǎn)生的爭議，應以出借人所在地為合同履行地。故本院作為原告劉某某住所地法院，對本案具有管轄權，被告易坤提出的管轄權異議不能成立。《依照最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告易坤對管轄權提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告易坤負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃鼎鋒

書記員：宋麗敏