劉瀧遠(yuǎn)
王玉福（河北燕趙之光律師事務(wù)所）
賈某某
王志偉（河北泰平律師事務(wù)所）
韓江英

原告:劉瀧遠(yuǎn)。
委托代理人:王玉福，河北燕趙之光律師事務(wù)所律師。
被告:賈某某。
委托代理人:王志偉，河北泰平律師事務(wù)所律師。
被告:韓江英。
第三人；崔兵芳。
委托代理人:王志偉，河北泰平律師事務(wù)所律師。
原告劉瀧遠(yuǎn)與被告賈某某、韓江英及第三人崔兵芳股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王玉福，被告賈某某、賈明智和第三人崔兵芳的委托代理人王志偉到庭參加了訴訟。被告韓江英經(jīng)本院傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2005年10月，韓江英、劉瀧遠(yuǎn)夫妻二人出資設(shè)立河北君揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，韓江英出資400萬(wàn)元，占80%股份，劉瀧遠(yuǎn)出資100萬(wàn)元，占20%股份，2009年7月7日，公司名稱變更為河北圣金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。自公司成立后原告劉瀧遠(yuǎn)未參與公司經(jīng)營(yíng)，劉瀧遠(yuǎn)全權(quán)委托其妻韓江英對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理并作出決策。2011年5月30日，河北圣金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司股東會(huì)決議，決定將劉瀧遠(yuǎn)所持有公司20%的股份（100萬(wàn)元人民幣）轉(zhuǎn)讓給賈某某，并簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同時(shí)在工商機(jī)關(guān)進(jìn)行了變更登記，該股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上“劉瀧遠(yuǎn)”的簽名均為韓江英代簽，韓江英持有劉瀧遠(yuǎn)的身份證在工商登記機(jī)構(gòu)辦理了變更登記手續(xù)；2011年7月13日，河北圣金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東會(huì)決議，決定將韓江英持有的公司80%股份（400萬(wàn)元人民幣）轉(zhuǎn)讓給崔兵芳，其余股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，韓江英、劉瀧遠(yuǎn)退出公司，同日雙方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，韓江英持劉瀧遠(yuǎn)身份證在工商部門辦理了變更登記手續(xù)，股東會(huì)決議中“劉瀧遠(yuǎn)”的簽名為韓江英代簽。2011年7月13日，韓江英收到賈銘志、崔兵芳支付的股金款643萬(wàn)元并出具了收條。
本院認(rèn)為:2011年5月30日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容和形式并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)實(shí)際履行，并辦理了公司辦更登記手續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。原告劉瀧遠(yuǎn)以其未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。但原告劉瀧遠(yuǎn)與被告韓江英成立該公司時(shí)系夫妻關(guān)系，圣金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司是其二人在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同開(kāi)辦的，劉瀧遠(yuǎn)占20%的股份，韓江英占80%的股份。夫妻二人共同出資設(shè)立公司，應(yīng)當(dāng)以各自所有的財(cái)產(chǎn)作為注冊(cè)資金，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，夫妻二人登記注冊(cè)公司，應(yīng)當(dāng)在公司登記時(shí)提供財(cái)產(chǎn)分割證明，但本案中，劉瀧遠(yuǎn)、韓江英在設(shè)立公司時(shí)并未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是以夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方各自在公司的股份是雙方共同共有的財(cái)產(chǎn)，作為共同共有人的夫妻，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。雖然原告稱二人于2010年9月28日已經(jīng)協(xié)議離婚，但在二人的離婚協(xié)議中，并未涉及公司股權(quán)處分，圣金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的股權(quán)仍然屬于二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條第二款的規(guī)定:“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”。在賈銘志、崔兵芳分別受讓原告及韓江英的公司股權(quán)中，雖然原告未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議、公司章程修正案上簽字，均有韓江英代簽，但
原告自公司成立開(kāi)始即委托韓江英管理公司，對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行決策。韓江英在之后的公司運(yùn)營(yíng)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)自始至終以劉瀧遠(yuǎn)妻子的身份并持有劉瀧遠(yuǎn)的身份證從事各項(xiàng)活動(dòng)，致使被告賈某某、第三人崔兵芳確信韓江英能夠代表原告，從而使被告賈某某及第三人崔兵芳認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東會(huì)決議上的韓江英代劉瀧遠(yuǎn)簽名的行為即代表了原告本人。在圣金房地產(chǎn)公司無(wú)力償還借款的情況下將股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給賈某某和崔兵芳，收取了受讓人支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金643萬(wàn)元，并在工商登記部門進(jìn)行了變更登記。由此說(shuō)明，賈某某、崔兵芳受讓的股權(quán)屬于善意取得，且自2011年5月股權(quán)轉(zhuǎn)讓后至今已三年之久，原告雖稱與韓江英已離婚，自己對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情，但其訴狀中二人的住址為同一住址，二人同住一個(gè)屋檐下，自股權(quán)轉(zhuǎn)讓至今已三年有余，韓江英自始至終又以其妻子身份并持有原告的身份證處理各種事宜，其稱一直不知情，不合常理。現(xiàn)原告以自己對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情，要求確認(rèn)2011年5月30日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，并對(duì)韓江英轉(zhuǎn)讓的80%的股權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告韓江英經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響案件的審理，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條第二款的規(guī)定:缺席判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)46800元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:2011年5月30日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容和形式并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)實(shí)際履行，并辦理了公司辦更登記手續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。原告劉瀧遠(yuǎn)以其未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。但原告劉瀧遠(yuǎn)與被告韓江英成立該公司時(shí)系夫妻關(guān)系，圣金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司是其二人在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同開(kāi)辦的，劉瀧遠(yuǎn)占20%的股份，韓江英占80%的股份。夫妻二人共同出資設(shè)立公司，應(yīng)當(dāng)以各自所有的財(cái)產(chǎn)作為注冊(cè)資金，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，夫妻二人登記注冊(cè)公司，應(yīng)當(dāng)在公司登記時(shí)提供財(cái)產(chǎn)分割證明，但本案中，劉瀧遠(yuǎn)、韓江英在設(shè)立公司時(shí)并未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是以夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方各自在公司的股份是雙方共同共有的財(cái)產(chǎn)，作為共同共有人的夫妻，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。雖然原告稱二人于2010年9月28日已經(jīng)協(xié)議離婚，但在二人的離婚協(xié)議中，并未涉及公司股權(quán)處分，圣金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的股權(quán)仍然屬于二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條第二款的規(guī)定:“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”。在賈銘志、崔兵芳分別受讓原告及韓江英的公司股權(quán)中，雖然原告未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議、公司章程修正案上簽字，均有韓江英代簽，但
原告自公司成立開(kāi)始即委托韓江英管理公司，對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行決策。韓江英在之后的公司運(yùn)營(yíng)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)自始至終以劉瀧遠(yuǎn)妻子的身份并持有劉瀧遠(yuǎn)的身份證從事各項(xiàng)活動(dòng)，致使被告賈某某、第三人崔兵芳確信韓江英能夠代表原告，從而使被告賈某某及第三人崔兵芳認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東會(huì)決議上的韓江英代劉瀧遠(yuǎn)簽名的行為即代表了原告本人。在圣金房地產(chǎn)公司無(wú)力償還借款的情況下將股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給賈某某和崔兵芳，收取了受讓人支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金643萬(wàn)元，并在工商登記部門進(jìn)行了變更登記。由此說(shuō)明，賈某某、崔兵芳受讓的股權(quán)屬于善意取得，且自2011年5月股權(quán)轉(zhuǎn)讓后至今已三年之久，原告雖稱與韓江英已離婚，自己對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情，但其訴狀中二人的住址為同一住址，二人同住一個(gè)屋檐下，自股權(quán)轉(zhuǎn)讓至今已三年有余，韓江英自始至終又以其妻子身份并持有原告的身份證處理各種事宜，其稱一直不知情，不合常理。現(xiàn)原告以自己對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情，要求確認(rèn)2011年5月30日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，并對(duì)韓江英轉(zhuǎn)讓的80%的股權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告韓江英經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響案件的審理，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條第二款的規(guī)定:缺席判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)46800元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋瑞清
審判員：傅曉玉
審判員：劉婉鑫

書(shū)記員：胡婭坤