劉某
劉金龍
戴俊峰（黑龍江樺南律師事務所）
張文彬
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司
戰(zhàn)寶石（黑龍江中殿律師事務所）

原告劉某，男。
委托代理人劉金龍，男。
委托代理人戴俊峰，黑龍江樺南律師事務所律師。
被告張文彬，男。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司，住所地樺南鎮(zhèn)新興路179號。
負責人王宏馳，該公司經(jīng)理。
委托代理人戰(zhàn)寶石，黑龍江中殿律師事務所律師。
原告與二被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年11月21日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司（以下簡稱保險公司）委托代理人、被告張文彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，當事人對證據(jù)一至四、證據(jù)七無異議，能夠起到證明本案事實的作用，且真實有效，故予以認定。對于證據(jù)五，經(jīng)核對住院清單與住院費票據(jù)金額相符，可認定15張醫(yī)療票據(jù)產(chǎn)生醫(yī)療費共計159515.28元，對于佳木斯精神病醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)，結(jié)合證據(jù)十一，可認定其發(fā)生不屬于非必要。對于證據(jù)六，由于外購藥并無醫(yī)囑，故對外購藥票據(jù)不予認定。證據(jù)八中對于產(chǎn)生2000元鑒定費的事實予以認定。證據(jù)九中對于原告在樺南縣人民醫(yī)院、佳木斯市中心醫(yī)院住院144天的事實予以認定。對于證據(jù)十，結(jié)合證據(jù)七鑒定結(jié)論中的保留顱骨修補術(shù)之機會，待費用實際發(fā)生時另訴，對未產(chǎn)生費用的證明不予認定。對于證據(jù)十一，根據(jù)門診病志記錄單中的初步印象及處置，可認定待證事實。對于證據(jù)十二，與證據(jù)十三相互印證，能夠證明其在城鎮(zhèn)居住生活的事實。對于證據(jù)十三，原告是否在城鎮(zhèn)居住應以事實為根據(jù)，暫住證只是一種形式，未辦暫住證不能改變其在城鎮(zhèn)實際居住生活多年的事實，結(jié)合證據(jù)十二，對鐵西社區(qū)出具的證明，應予采信。對于證據(jù)十四，由于佳木斯大學司法鑒定結(jié)論中已給出護理期限及人數(shù)，故對于護理人數(shù)證明及護理費收據(jù)不予認定。對于證據(jù)十五，可認定原告父親劉萬河81周歲，母親姬桂蘭79周歲。對于證據(jù)十六，根據(jù)護理人數(shù)、住院時間長短結(jié)合客票機打時間以及護理人員實際發(fā)生的費用，酌定1193元。對于證據(jù)十七，原告重傷發(fā)生120救護車費用屬實，原告庭后已補蓋公章，對此費用應予以認定。對于證據(jù)十八，結(jié)合證據(jù)七鑒定意見書中的體格檢查可知原告右下第3齒缺如是事實，產(chǎn)生修復牙齒的費用屬必然，且二被告并未提出相反證據(jù)證明此收據(jù)真實性有瑕疵，結(jié)合修復牙齒市價可認定此證據(jù)效力。
被告張文彬辯稱:事故車輛在保險公司投保了交強險，應由保險公司在責任范圍內(nèi)予以賠償。對于超過保險公司賠償責任限額的部分，應按責任比例進行分擔。并且在原告受傷后，其支付了13000元醫(yī)療費。
被告張文彬為支持其訴訟主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù):
車輛檢驗鑒定結(jié)論1份及車輛檢驗費票據(jù)1張。旨在證明其在交通事故發(fā)生后檢驗車輛支付費用3350元的事實。
押金收據(jù)2張及收條1份。旨在證明其為原告支付了13000元醫(yī)療費的事實。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)一認為此項費用應由二被告承擔，對證據(jù)二無異議；被告保險公司對證據(jù)一認為根據(jù)交強險保險條例和條款，鑒定費用不應由其承擔，應由交警部門承擔，認為證據(jù)二與其無關(guān)。
本院經(jīng)審查認為，以上證據(jù)能夠證明被告張文彬支付車輛檢驗費3350元及為原告支付13000元醫(yī)療費的事實，予以認定。
被告保險公司辯稱:本案交通事故發(fā)生屬實，被告張文彬所駕車輛也確已投保本公司交強險。其同意在交強險范圍內(nèi)進行賠償，并已在醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠付原告1萬元醫(yī)療費。但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對于鑒定費及訴訟費其不予承擔。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及當庭陳述，本案事實如下:
2013年10月11日8時30分許，被告張文彬駕駛黑DT9306號出租車沿樺南縣交通路由東向西行駛，當行駛至振福裝飾城門前處時，將原告撞倒，造成原告受傷的后果。經(jīng)樺南縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定:被告張文彬負此事故的主要責任，原告劉某負次要責任。原告在樺南縣人民醫(yī)院和佳木斯中心醫(yī)院住院治療144天。經(jīng)佳木斯大學司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為:兩個十級傷殘；醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月；保留顱骨修補術(shù)機會（醫(yī)療終結(jié)期為術(shù)后兩個月）；護理期限為傷后五個月，護理人數(shù)不少于一人；營養(yǎng)期為傷后四個月。被告張文彬駕駛的黑DT9306號出租車在被告保險公司投保了交強險，其在事故后支出車輛檢驗費3350元。原告訴至法院請求判令二被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、贍養(yǎng)費、交通費、鑒定費、二次手術(shù)費、牙齒修復費及精神損害賠償金等經(jīng)濟損失401759.58元，并承擔案件訴訟費用。
另查明，被告張文彬所駕駛的黑DT9306號出租車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，未過保險期限。交強險約定傷殘賠償限額11萬元；醫(yī)療費賠償限額1萬元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元。
又查明，原告兄弟姐妹共七人，父親劉萬河xxxx年xx月xx日出生，母親姬桂蘭xxxx年xx月xx日出生，均喪失勞動能力。
再查明，被告張文彬在事故后已支付原告13000元醫(yī)療費，被告保險公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)已賠付原告10000元醫(yī)療費。
本院認為:被告張文彬駕駛的車輛碰撞原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)公安交警大隊對事故作出的責任認定，被告張文彬負此事故的主要責任，原告劉某負此事故的次要責任。原、被告雙方及被告保險公司對該責任認定均未提出異議，應確認該責任認定有效。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡，應當由保險公司在機動車第三者強制責任保險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由責任人按照過錯責任比例賠償。事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，原告請求被告保險公司賠償符合法律規(guī)定。被告保險公司應當在醫(yī)療及傷殘賠償限額內(nèi)對原告予以賠付。對于超過被告保險公司賠償責任限額的部分，原告劉某與被告張文彬應按照責任比例進行分擔。被告張文彬主張的車輛檢驗費不屬于被告保險公司交強險賠償范圍，也應由原告與被告張文彬按照責任比例進行分擔。
原告主張的賠償項目符合法律規(guī)定及實際情況的本院予以認定，有部分賠償項目的標準本院予以適當調(diào)整。經(jīng)本院審核原告的損失為:一、醫(yī)療費，依正規(guī)票據(jù)認定159515.28元；二、住院伙食補助費7200元（50元×144天）；三、營養(yǎng)費6000元（50元×30天×4個月）；四、護理費18206.25元（43695元／年÷12個月×5個月×1人）；五、交通費，酌情認定1193元以及120急救車費900元共計2093元；六、牙齒修復費2460元；七、司法鑒定費2000元；八、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級酌定2200元；九、傷殘賠償金39970.54元（17760元×11%×20年＋2×5718元×11%×5年÷7人），對于被告保險公司關(guān)于原告父母有承包土地不應給付被扶養(yǎng)人生活費的抗辯主張不能成立，農(nóng)民承包的土地系其基本生活保障，不能因其享有該基本權(quán)利，而免除義務人的賠償義務；十、關(guān)于誤工費，原告未提供證據(jù)證明其固定收入及最近三年的平均收入狀況，應參照受訴法院所在地上一年度職工的平均工資計算，計誤工費25732元（3216.5元／月×8個月）。以上合計265377.03元，由被告保險公司在黑DT9306號出租車所投保的交通事故責任強制保險醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償原告1萬元（被告保險公司已賠付），傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告90201.75元（包括護理費、誤工費、鑒定費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金）。超過交強險的部分（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、牙齒修復費）共計165175.28元，由被告張文彬承擔70%的賠償責任計115622.7元，其余30%的賠償責任計49552.58元由原告劉某自負。由于被告張文彬已給付原告劉某13000元醫(yī)療費，故應予以扣減。至于原告的二次手術(shù)費用（顱骨修補手術(shù)）待實際發(fā)生時再另行起訴。被告張文彬支出的車輛檢驗費3350元，由其自負70%計2345元，其余30%計1005元由原告劉某承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司在黑DT9306號出租車承保的機動車交通事故責任強制保險責任醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某1萬元（已賠付），傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某護理費、誤工費、鑒定費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金合計90201.75元；
被告張文彬賠償原告劉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、牙齒修復費165175.28元的70%計115622.7元，扣除已給付的13000元，還應賠償原告劉某102622.7元；其余30%的責任即49552.58元由原告劉某自負；
原告劉某給付被告張文彬車輛檢驗費3350元的30%計1005元，其余70%計2345元由被告張文彬自負。
上列相互給付內(nèi)容相抵后，被告張文彬尚應給付原告劉某101617.7元，限于本判決生效后10日內(nèi)一次履行。
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
本案案件受理費100元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司負擔。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，當事人對證據(jù)一至四、證據(jù)七無異議，能夠起到證明本案事實的作用，且真實有效，故予以認定。對于證據(jù)五，經(jīng)核對住院清單與住院費票據(jù)金額相符，可認定15張醫(yī)療票據(jù)產(chǎn)生醫(yī)療費共計159515.28元，對于佳木斯精神病醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)，結(jié)合證據(jù)十一，可認定其發(fā)生不屬于非必要。對于證據(jù)六，由于外購藥并無醫(yī)囑，故對外購藥票據(jù)不予認定。證據(jù)八中對于產(chǎn)生2000元鑒定費的事實予以認定。證據(jù)九中對于原告在樺南縣人民醫(yī)院、佳木斯市中心醫(yī)院住院144天的事實予以認定。對于證據(jù)十，結(jié)合證據(jù)七鑒定結(jié)論中的保留顱骨修補術(shù)之機會，待費用實際發(fā)生時另訴，對未產(chǎn)生費用的證明不予認定。對于證據(jù)十一，根據(jù)門診病志記錄單中的初步印象及處置，可認定待證事實。對于證據(jù)十二，與證據(jù)十三相互印證，能夠證明其在城鎮(zhèn)居住生活的事實。對于證據(jù)十三，原告是否在城鎮(zhèn)居住應以事實為根據(jù)，暫住證只是一種形式，未辦暫住證不能改變其在城鎮(zhèn)實際居住生活多年的事實，結(jié)合證據(jù)十二，對鐵西社區(qū)出具的證明，應予采信。對于證據(jù)十四，由于佳木斯大學司法鑒定結(jié)論中已給出護理期限及人數(shù)，故對于護理人數(shù)證明及護理費收據(jù)不予認定。對于證據(jù)十五，可認定原告父親劉萬河81周歲，母親姬桂蘭79周歲。對于證據(jù)十六，根據(jù)護理人數(shù)、住院時間長短結(jié)合客票機打時間以及護理人員實際發(fā)生的費用，酌定1193元。對于證據(jù)十七，原告重傷發(fā)生120救護車費用屬實，原告庭后已補蓋公章，對此費用應予以認定。對于證據(jù)十八，結(jié)合證據(jù)七鑒定意見書中的體格檢查可知原告右下第3齒缺如是事實，產(chǎn)生修復牙齒的費用屬必然，且二被告并未提出相反證據(jù)證明此收據(jù)真實性有瑕疵，結(jié)合修復牙齒市價可認定此證據(jù)效力。
被告張文彬辯稱:事故車輛在保險公司投保了交強險，應由保險公司在責任范圍內(nèi)予以賠償。對于超過保險公司賠償責任限額的部分，應按責任比例進行分擔。并且在原告受傷后，其支付了13000元醫(yī)療費。
被告張文彬為支持其訴訟主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù):
車輛檢驗鑒定結(jié)論1份及車輛檢驗費票據(jù)1張。旨在證明其在交通事故發(fā)生后檢驗車輛支付費用3350元的事實。
押金收據(jù)2張及收條1份。旨在證明其為原告支付了13000元醫(yī)療費的事實。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)一認為此項費用應由二被告承擔，對證據(jù)二無異議；被告保險公司對證據(jù)一認為根據(jù)交強險保險條例和條款，鑒定費用不應由其承擔，應由交警部門承擔，認為證據(jù)二與其無關(guān)。
本院經(jīng)審查認為，以上證據(jù)能夠證明被告張文彬支付車輛檢驗費3350元及為原告支付13000元醫(yī)療費的事實，予以認定。
被告保險公司辯稱:本案交通事故發(fā)生屬實，被告張文彬所駕車輛也確已投保本公司交強險。其同意在交強險范圍內(nèi)進行賠償，并已在醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠付原告1萬元醫(yī)療費。但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對于鑒定費及訴訟費其不予承擔。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及當庭陳述，本案事實如下:
2013年10月11日8時30分許，被告張文彬駕駛黑DT9306號出租車沿樺南縣交通路由東向西行駛，當行駛至振福裝飾城門前處時，將原告撞倒，造成原告受傷的后果。經(jīng)樺南縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定:被告張文彬負此事故的主要責任，原告劉某負次要責任。原告在樺南縣人民醫(yī)院和佳木斯中心醫(yī)院住院治療144天。經(jīng)佳木斯大學司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為:兩個十級傷殘；醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月；保留顱骨修補術(shù)機會（醫(yī)療終結(jié)期為術(shù)后兩個月）；護理期限為傷后五個月，護理人數(shù)不少于一人；營養(yǎng)期為傷后四個月。被告張文彬駕駛的黑DT9306號出租車在被告保險公司投保了交強險，其在事故后支出車輛檢驗費3350元。原告訴至法院請求判令二被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、贍養(yǎng)費、交通費、鑒定費、二次手術(shù)費、牙齒修復費及精神損害賠償金等經(jīng)濟損失401759.58元，并承擔案件訴訟費用。
另查明，被告張文彬所駕駛的黑DT9306號出租車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，未過保險期限。交強險約定傷殘賠償限額11萬元；醫(yī)療費賠償限額1萬元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元。
又查明，原告兄弟姐妹共七人，父親劉萬河xxxx年xx月xx日出生，母親姬桂蘭xxxx年xx月xx日出生，均喪失勞動能力。
再查明，被告張文彬在事故后已支付原告13000元醫(yī)療費，被告保險公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)已賠付原告10000元醫(yī)療費。
本院認為:被告張文彬駕駛的車輛碰撞原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)公安交警大隊對事故作出的責任認定，被告張文彬負此事故的主要責任，原告劉某負此事故的次要責任。原、被告雙方及被告保險公司對該責任認定均未提出異議，應確認該責任認定有效。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡，應當由保險公司在機動車第三者強制責任保險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由責任人按照過錯責任比例賠償。事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，原告請求被告保險公司賠償符合法律規(guī)定。被告保險公司應當在醫(yī)療及傷殘賠償限額內(nèi)對原告予以賠付。對于超過被告保險公司賠償責任限額的部分，原告劉某與被告張文彬應按照責任比例進行分擔。被告張文彬主張的車輛檢驗費不屬于被告保險公司交強險賠償范圍，也應由原告與被告張文彬按照責任比例進行分擔。
原告主張的賠償項目符合法律規(guī)定及實際情況的本院予以認定，有部分賠償項目的標準本院予以適當調(diào)整。經(jīng)本院審核原告的損失為:一、醫(yī)療費，依正規(guī)票據(jù)認定159515.28元；二、住院伙食補助費7200元（50元×144天）；三、營養(yǎng)費6000元（50元×30天×4個月）；四、護理費18206.25元（43695元／年÷12個月×5個月×1人）；五、交通費，酌情認定1193元以及120急救車費900元共計2093元；六、牙齒修復費2460元；七、司法鑒定費2000元；八、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級酌定2200元；九、傷殘賠償金39970.54元（17760元×11%×20年＋2×5718元×11%×5年÷7人），對于被告保險公司關(guān)于原告父母有承包土地不應給付被扶養(yǎng)人生活費的抗辯主張不能成立，農(nóng)民承包的土地系其基本生活保障，不能因其享有該基本權(quán)利，而免除義務人的賠償義務；十、關(guān)于誤工費，原告未提供證據(jù)證明其固定收入及最近三年的平均收入狀況，應參照受訴法院所在地上一年度職工的平均工資計算，計誤工費25732元（3216.5元／月×8個月）。以上合計265377.03元，由被告保險公司在黑DT9306號出租車所投保的交通事故責任強制保險醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償原告1萬元（被告保險公司已賠付），傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告90201.75元（包括護理費、誤工費、鑒定費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金）。超過交強險的部分（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、牙齒修復費）共計165175.28元，由被告張文彬承擔70%的賠償責任計115622.7元，其余30%的賠償責任計49552.58元由原告劉某自負。由于被告張文彬已給付原告劉某13000元醫(yī)療費，故應予以扣減。至于原告的二次手術(shù)費用（顱骨修補手術(shù)）待實際發(fā)生時再另行起訴。被告張文彬支出的車輛檢驗費3350元，由其自負70%計2345元，其余30%計1005元由原告劉某承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司在黑DT9306號出租車承保的機動車交通事故責任強制保險責任醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某1萬元（已賠付），傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某護理費、誤工費、鑒定費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金合計90201.75元；
被告張文彬賠償原告劉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、牙齒修復費165175.28元的70%計115622.7元，扣除已給付的13000元，還應賠償原告劉某102622.7元；其余30%的責任即49552.58元由原告劉某自負；
原告劉某給付被告張文彬車輛檢驗費3350元的30%計1005元，其余70%計2345元由被告張文彬自負。
上列相互給付內(nèi)容相抵后，被告張文彬尚應給付原告劉某101617.7元，限于本判決生效后10日內(nèi)一次履行。
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
本案案件受理費100元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司負擔。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：李天民
審判員：里芊爍
審判員：吳玉海

書記員：劉忠玲