原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。委托訴訟代理人：陳秀鐸，獻縣法律援助中心律師。被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省。被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市。負責人：范國義，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊壽強、李夢夢，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市。負責人：李敏，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：葛書軍，系該公司員工。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。負責人：李彥君，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉國崢、劉國瑩，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)新石中路377號A座12-13層。負責人：孫敬軍，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：李沖，河北恒利律師事務(wù)所律師。

劉某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、誤工費、車損等各項損失共計126135元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年1月21日6時左右，原告駕駛冀Ｊ×××××轎車在307國道126公里+500米處，與被告楊某駕駛冀Ｊ×××××、豫Ａ×××××碰撞，后楊某所駕車輛又與曹錫森所駕車輛相撞，又造成楊某車輛及曹錫森車輛與郭文海所駕車輛碰撞，事故致楊某及曹錫森車輛起火，原告受傷，原告所駕車輛損壞。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，原告和楊某承擔事故的同等責任，曹錫森、郭文海無責。楊某所駕車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險、在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了第三者責任險。郭文海所駕車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市藁城區(qū)支公司投保有交強險，曹錫森所駕車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保了交強險?，F(xiàn)原告因住院花去了部分醫(yī)藥費，并構(gòu)成殘疾，另外車輛受損?，F(xiàn)就各項損失的賠付依法提起訴訟，請求依法判如所請。英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，公司需核實事故的事發(fā)過程及車輛投保情況及車輛冀Ｊ×××××號車輛的營運證、行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證，且核實標的車的車架號以確定事故車輛是否為我公司承保車輛，如存在證件不全或未在檢驗期內(nèi)、超載等免責情況，對原告的合法損失在扣除事故中所有車輛交強險賠償限額后公司可在保險限額內(nèi)結(jié)合事故責任比例依法承擔。不承擔訴訟費、鑒定費。華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，冀Ｊ×××××號車在我公司投保有交強險一份，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，在核實駕駛證、行駛證合法有效下，我公司在交強險分項限額內(nèi)承擔合理合法損失，應(yīng)此事故多方車輛事故，我公司和其他保險公司共同承擔原告損失，此事故造成多人傷亡，請預(yù)留其他人的份額。不承擔訴訟費、鑒定費。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司辯稱，請依法核實冀Ａ×××××號、冀Ａ×××××號車行駛證、駕駛證、營運證、從業(yè)資格證，在以上證件合法有效且不具有與我公司約定的免陪情況下，我公司同意與其他車輛的交強險在無責限額內(nèi)分攤原告合理合法損失。本案存在其他死亡及人員受傷，請為其預(yù)留相應(yīng)份額。不承擔訴訟費、鑒定費。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司辯稱，曹錫森駕駛的車輛在我公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間，在核實相關(guān)駕駛證、行駛證合法有效且不存在拒賠免賠的情況下，對于原告的合理合法損失，我司在交強險無責限額內(nèi)予以承擔。同時應(yīng)為其他傷殘人員預(yù)留份額，不存在訴訟費、鑒定費等間接損失。楊某未作答辯。在審理過程中，劉某某提供證據(jù)如下：1、事故認定書一份，證實事故的發(fā)生及責任比例的劃分；2、診斷證明一張、住院病歷一份、用藥明細一份、醫(yī)藥費票據(jù)二張，證實原告住院情況及花費情況；3、勞動合同二份、身份證復(fù)印件二張、工資表三份、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、誤工證明二份，證實原告誤工及護理情況；4、司法鑒定書一份、鑒定費票據(jù)一張、車損鑒定一份、財損鑒定費票據(jù)一張，用于證實原告的傷殘及車損情況；5、原告的戶口本一個、證明一份，證實原告的戶籍；6、交通費票據(jù)216張，證實交通費花費情況；7、施救費票據(jù)二張、拆解費票據(jù)一張，證實原告車輛的施救及拆解情況；8、保單復(fù)印件三張，證實被告車輛投保情況；9、原告駕駛證復(fù)印件一份、曹錫森駕駛證和行駛證復(fù)印件各一份，證實車輛的投保情況；10、證明一份、身份證復(fù)印件一份，證實原告的主體資格。損失明細：1、醫(yī)療費：16082元，2、誤工費：3450元÷30天×90天=10350元；3、護理費：3450元÷30天×2人×19天+3450元÷30天×6天=4620元；4、住院伙食補助費：19天×100元/天=1900元，5、營養(yǎng)費：30天×30元/天=900元，6、殘疾賠償金28249元×20年×10%=56498元；7、精撫：5000元；8、車損：52418元；9、鑒定費：4621元；10、拖車費：1500元；11、拆解費：3500元;12、交通費：2110元。總計159499元。英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證稱，對于證據(jù)1、2的真實性沒有異議，但對原告屬于醫(yī)保范圍的與本次事故相關(guān)的醫(yī)藥費我公司予以賠付。關(guān)于醫(yī)療費的具體數(shù)額由法院依法認定。對于證據(jù)3的所有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明力均有異議，首先不能證明劉某某的工資情況，更不能證明其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，該勞動合同沒有受聘方的簽字和手印，聘用方也沒有負責人或者法定代表人的簽字，該合同一方無簽字，無效，并且該合同未經(jīng)勞動部門備案，營業(yè)執(zhí)照系復(fù)印件，該營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍為相關(guān)器材的租賃，但聘用合同所謂一方的工作崗位是銷售，也能印證該合同的虛假性，對于工資表，首先沒領(lǐng)取人的簽字，且10、11月工資表的劉某某的簽字明顯不是同一人所簽，且原告的工資標準接近個人所得稅交納標準，該工資表的原件在真實性情況下應(yīng)留存公司，而不應(yīng)當出現(xiàn)在原告手中，另外原告也沒有提供交納社會保險的相關(guān)憑證，所以我司認為原告提供相關(guān)誤工護理的證據(jù)不足以證實其誤工護理的主張；對于證據(jù)4的真實性均無異議，但是鑒定意見中的鑒定期限均過長，應(yīng)依據(jù)新標準進行鑒定，其所依據(jù)的鑒定標準已經(jīng)廢止，鑒定費不屬于我公司的賠償范圍，車損評估報告評估金額過高，殘值過低，評估照片沒有車號，鑒定材料不合法，評估機構(gòu)不具備車輛出險評估資質(zhì)；對于證據(jù)5的真實性沒有異議，但記載原告的住址系農(nóng)村，屬于農(nóng)村，對于華興居委會證明的真實性有異議，沒有法定代表人簽字，且該證明內(nèi)容也不能證實原告于事發(fā)前在證明所記載的處所連續(xù)居住滿一年以上，同時也沒有證據(jù)證明原告的收入來源于城鎮(zhèn)；交通費數(shù)額過高，由法院酌定；對于證據(jù)7的施救費票據(jù)，關(guān)聯(lián)性有異議，本案事故發(fā)生于1月，但該票據(jù)出具日期為7月，拆解費真實性合法性有異議，因為根據(jù)評估報告當中在損失項目一欄第93項損失項目為拆裝，即車輛所鑒定的損失金額應(yīng)當包括拆解，故屬于重復(fù)主張，不應(yīng)得到支持；對于證據(jù)8、9無異議。精撫數(shù)額過高?；镅a應(yīng)按50天計算。華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證稱，同意英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的質(zhì)證意見。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司質(zhì)證稱，同意英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的質(zhì)證意見。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司質(zhì)證稱，同意英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的質(zhì)證意見。英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司未向本院提供證據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月21日06時32分許，楊某持A2駕駛證駕駛冀Ｊ×××××、豫Ａ×××××車沿307國道由西向東行駛至307國道126公里+500米（獻縣大許村路口），與由南向北行至307國道后左轉(zhuǎn)彎向西的劉某某持A2駕駛證駕駛冀Ｊ×××××車碰撞，后楊某車輛又與沿307國道由東向西行至該處的曹錫森持C1駕駛證駕駛冀Ｊ×××××車輛相撞，造成楊某車輛及曹錫森車輛與由東向西行駛的郭文海持A2駕駛證駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車碰撞，致楊某及曹錫森二人所駕車輛起火，造成四車損壞、曹錫森死亡、劉某某及所駕車輛乘車人劉治號二人受傷。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，楊某、劉某某分別承擔事故的同等責任，曹錫森、郭文海、劉治號三人不承擔該事故的責任。事故發(fā)生后，原告劉某某被送往滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：頭部外傷、額部頭皮撕脫、復(fù)合性外傷，共住院19天，花去醫(yī)藥費16082元、交通費400元（原告主張交通費2110元，交通費過高，根據(jù)原告的家庭住址和住院情況，本院酌定交通費以400元為宜）。滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院0000608288住院病歷出院醫(yī)囑顯示，出院后注意休息，加強營養(yǎng)，避免劇烈運動。原告劉某某住院期間均為一級護理。原告劉某某受傷期間由劉丙慧、劉治俊護理。劉某某及劉丙慧、劉治俊均系獻縣榮盛建筑機械廠員工。獻縣榮盛建筑機械廠的經(jīng)營范圍系高空吊籃球、模板支撐、鋼支撐生產(chǎn)銷售租賃、安裝、拆卸。三人均在獻縣榮盛建筑機械廠均從事銷售崗位。2017年6月12日，由獻縣人民法院委托，劉某某之傷經(jīng)獻縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，傷殘等級為十級（因面部傷口愈合后條狀瘢痕形成累計14.5㎝）、誤工期90天、護理期25天、營養(yǎng)期30天，護理人數(shù)一級護理2人。原告支付鑒定費2000元。劉某某系非農(nóng)業(yè)集體戶口。2017年6月7日，由獻縣人民法院委托，冀Ｊ×××××車經(jīng)河北國信機動車鑒定評估中心評估，車損為52418元。原告劉某某支付鑒定費2621元、拆解費3500元、現(xiàn)場施救費1500元。冀Ｊ×××××車的所有人系王洪云，王洪云與劉某某系夫妻關(guān)系。同時王洪云出具證明，同意對產(chǎn)生的車損部分由劉某某主張權(quán)利。另查明，冀Ｊ×××××車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保機動車交通事故責任強制保險，其中交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)藥費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保第三者責任險，保險賠償限額為1000000元，并約定不計免賠特約條款。冀Ａ×××××在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司處投保機動車交通事故責任強制保險，其中交強險無責死亡傷殘賠償限額10000元、無責醫(yī)藥費用賠償限額1000元、無責財產(chǎn)損失賠償100元。冀Ｊ×××××車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保機動車交通事故責任強制保險，其中交強險無責死亡傷殘賠償限額10000元、無責醫(yī)藥費用賠償限額1000元、無責財產(chǎn)損失賠償100元。事故發(fā)生在保險期間。以上事實有當事人陳述；道路交通事故認定書；原告提供的戶口頁、醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明書、用藥明細、交通費票據(jù)、單位證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、勞動合同、身份證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、保單復(fù)印件、司法鑒定書、車損鑒定書、鑒定費票據(jù)、施救費票據(jù)、拆解費票據(jù)、證明以及開庭筆錄等可供認定。本院認為，2017年1月21日06時32分許，楊某持A2駕駛證駕駛冀Ｊ×××××、豫Ａ×××××車沿307國道由西向東行駛至307國道126公里+500米（獻縣大許村路口），與由南向北行至307國道后左轉(zhuǎn)彎向西的劉某某持A2駕駛證駕駛冀Ｊ×××××車碰撞，后楊某車輛又與沿307國道由東向西行至該處的曹錫森持C1駕駛證駕駛冀Ｊ×××××車輛相撞，造成楊某車輛及曹錫森車輛與由東向西行駛的郭文海持A2駕駛證駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車碰撞，致楊某及曹錫森二人所駕車輛起火，造成四車損壞、曹錫森死亡、劉某某及所駕車輛乘車人劉治號二人受傷。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，楊某、劉某某分別承擔事故的同等責任，曹錫森、郭文海、劉治號三人不承擔該事故的責任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。故對原告劉某某損失，被告楊某依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，以承擔原告損失的50%為宜。又由于冀Ｊ×××××車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保機動車交通事故責任強制保險、在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保第三者責任險、冀Ａ×××××在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司處投保機動車交通事故責任強制保險、冀Ｊ×××××車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保機動車交通事故責任強制保險，故對于原告劉某某的損失，依法首先由華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司分別在交強險有責及無責賠償限額內(nèi)予以賠償原告劉某某。超過交強險的原告剩余損失，依法由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司根據(jù)保險合同約定和事故責任比例予以賠償原告。綜上，原告劉某某的損失為：1、醫(yī)藥費：16082元；2、交通費：400元；3、住院伙食補助費：1900元（19天×100元）;4、誤工費：9976元（40459元÷365天×90天，參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償批發(fā)和零售業(yè)職工平均工資計算，經(jīng)鑒定，原告劉某某的誤工期為90天）；5、護理費：4620元（40459元÷365天×6天+40459元÷365天×19天×2人=4877元，參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償批發(fā)和零售業(yè)職工平均工資計算，經(jīng)鑒定，原告劉某某的護理期為25天，一級護理19天，但原告僅主張4620元，是對權(quán)利的自行處分，本院依法予以準許）；6、營養(yǎng)費：900元（30元×30天)；7、車損：52418元；7、施救費：1500元；8、鑒定費：4621元【司法鑒定費2000元+車損鑒定費2621元）；9、拆解費：3500元；10、傷殘賠償金：56498元（28249元×20年×10%）；10、精神撫慰金：2000元（原告劉某某因傷致殘對其造成一定的精神傷害，根據(jù)原告的傷殘等級和事故責任，對原告劉某某要求精神撫慰金的主張，本院依法予以支持。但原告主張精神撫慰金5000元過高，本院酌定精神撫慰金以2000元為宜），以上損失共計154415元。依法由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司在交強險死亡傷殘無責賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某1458元【因本次事故造造成曹錫森死亡，原告應(yīng)與曹錫森近親屬根據(jù)各自損失比例得到賠償，劉某某該項下?lián)p失為交通費400元+誤工費9976元+護理費4620元+傷殘賠償金56498元+精神撫慰金2000元=73494元，曹錫森近親屬該項下?lián)p失為死亡賠償金414744元+喪葬費26205元+精神撫慰金40000元=480949元，故原告劉某某在該項下應(yīng)分得73494元÷（480949元+73494元）×11000元=9542元】、在醫(yī)療費無責賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某1000元、在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告54元【劉某某該項下?lián)p失車損52418元+施救費1500元=53918元，曹錫森近親屬該項下?lián)p失為46625元，故四原告應(yīng)分得53918元÷（53918元+46625元）×100元】。依法由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險死亡傷殘無責賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某11000元、在醫(yī)療費無責賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某1000元、在財產(chǎn)損失無責賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某100元。依法由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某14581元【73494元÷（480949元+73494元）×110000元】、在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某10000元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某753元【因本次事故尚造成趙云霞車輛、馬云強車輛、曹錫森車輛損壞，故原告應(yīng)與曹錫森近親屬、趙云霞和馬云強根據(jù)各自損失比例得到賠償，曹錫森近親屬該項下的損失車損46625元，劉某某該項下的損失為車損52418元+施救費1500元=53918，趙云霞和馬云強該項下的損失為車損29755元+施救費6000元+停運損失7000元=42755元，原告劉某某應(yīng)分得53918元÷（42755元+53918元+46625元）×2000元】精神撫慰金在交強險項下優(yōu)先賠償，超過交強險的原告劉某某剩余損失114469元（154415元-1458元-1000元-54元-11000元-1000元-100元-14581元-10000元-753元），依法由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某53174元【（114469元-鑒定費4621元-拆解費3500元）×50%】。拆解費3500元、鑒定費4621元，依法由被告楊某賠償原告劉某某4060.5元。對于原告主張按事故發(fā)生前三個月平均工資計算誤工費和護理費，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。第二十一條規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費用規(guī)定計算。本案中，原告未提供原告及護理人員與用工單位交納有關(guān)勞動、醫(yī)療保險等證據(jù)以證明其具有“固定收入”，也未提供其最近三年的平均收入，故本院對其誤工費及護理費參照同行業(yè)職工平均工資予以計算。對于各被告辯稱對于原告提供的車損公估報告有異議，但未在法庭規(guī)定期限內(nèi)提交書面重新鑒定申請，視為認可該鑒定報告，故對辯解意見，本院依法不予采納。對于各被告辯稱原告戶籍系農(nóng)村，本院認為，原告提供的戶口頁已明確記載原告為非農(nóng)業(yè)集體戶口，且原告長期居住在城鎮(zhèn)，故對各被告該辯解意見，本院依法不予采綱人。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：
原告劉某某與被告楊某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市藁城區(qū)支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。在審理過程中，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司作為中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市藁城區(qū)支公司的上一級機構(gòu)主動參加訴訟，本院依法變更中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司為本案被告。原告委托訴訟代理人陳秀鐸，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的委托訴訟代理人李夢夢、楊壽強，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的委托訴訟代理人葛書軍，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司的委托訴訟代理人李沖均到庭參加訴訟。被告楊某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某各項損失共計2512元（1458+1000元+54元）；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某各項損失共計12100元（11000元+1000元+100元）；三、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某各項損失共計25334元（14581元+10000元+753元）；四、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某53174元；五、被告楊某賠償原告劉某某4060.5元；六、駁回原告其他訴訟請求。本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1411元，由原告劉某某負擔579元，被告楊某負擔832元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　魏　華

書記員：孫亞楠