原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址黑龍江省。
　　委托訴訟代理人：翟方進(jìn)，上海申康律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡美鳳，上海申康律師事務(wù)所律師。
　　被某：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被某中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年3月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人翟方進(jìn)律師、胡美鳳律師，被某委托訴訟代理人施哲明律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被某賠償原告車輛維修費(fèi)179,000元。
　　事實(shí)和理由：案外人劉某某為其牌號(hào)為滬DTXXXX車輛向被某投保車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款等保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間，原告駕駛上述車輛在黑龍江省牡丹江市東寧市發(fā)生單車事故，造成車輛受損。事故發(fā)生后，原告立即向被某報(bào)險(xiǎn)，被某工作人員到場(chǎng)拍照取證，并告知不需要報(bào)警，故原告未報(bào)警。嗣后，原告委托上海中升之星汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中升汽車銷售公司)維修涉訴車輛，第一次維修后，被某支付了保險(xiǎn)理賠款70,700元,但車輛的方向盤仍有偏差，經(jīng)過(guò)第二次維修，產(chǎn)生費(fèi)用合計(jì)198,810.67元。經(jīng)法院調(diào)解，案外人劉某某支付中升汽車銷售公司第二次維修費(fèi)179,000元，且該費(fèi)用已由原告支付給劉某某。因與被某索賠未果，劉某某將對(duì)被某的保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被某辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。被某到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)后，要求原告立即報(bào)警，但原告沒(méi)有報(bào)警，本案沒(méi)有事故認(rèn)定書，無(wú)法確認(rèn)本案事故，雖然保險(xiǎn)公司理賠過(guò)70,700元，但當(dāng)時(shí)核賠時(shí)認(rèn)為是簡(jiǎn)單事故，為了簡(jiǎn)化處理,故沒(méi)有嚴(yán)格要求審核報(bào)警材料；車輛在2016年7月維修過(guò)，經(jīng)過(guò)維修完畢，已經(jīng)調(diào)整到了正常范圍，本案訴請(qǐng)維修項(xiàng)目系2016年12月13日進(jìn)廠維修產(chǎn)生的維修費(fèi)，與第一次維修相隔5個(gè)月，無(wú)法確定第二次維修與涉案事故的關(guān)聯(lián)性，不排除第二次維修是否存在其他人為破壞；事發(fā)后，被某進(jìn)行了查勘，車輛輪胎和鋼圈嚴(yán)重?fù)p壞，車輛不能再繼續(xù)適用，被某告知原告去就近的修理廠，而原告駕車?yán)@道北京又到上海，行程超過(guò)2300多公里，放任了車輛磨損，因此即使第二次維修與涉案事故有關(guān)聯(lián)，該費(fèi)用損失是原告造成的擴(kuò)大損失；經(jīng)被某申請(qǐng)，法院委托了上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱達(dá)智評(píng)估公司)進(jìn)行鑒定，對(duì)鑒定資質(zhì)、程序沒(méi)有異議，對(duì)鑒定結(jié)論有異議，不認(rèn)為前橋損失和涉案事故有因果關(guān)聯(lián)性,即便有關(guān)聯(lián),也只是部分關(guān)聯(lián),主要在于原告長(zhǎng)距離駕駛車輛而擴(kuò)大了損失；對(duì)重新評(píng)估費(fèi)2,000元，請(qǐng)求法院一并處理。
　　針對(duì)被某的辯稱意見，原告認(rèn)為：事故發(fā)生后及時(shí)報(bào)險(xiǎn)了，因?yàn)楸荒晨陬^告知不用報(bào)警，故沒(méi)有報(bào)警；被某查勘定損時(shí)，沒(méi)有告知原告車輛必須修理而不能駕駛，故原告更換了備胎后將車輛開到上海，然后再進(jìn)行維修，被某沒(méi)有證據(jù)證明原告的駕駛行為導(dǎo)致了損失擴(kuò)大；收到過(guò)被某理賠款70,700元，被某理賠時(shí)未對(duì)事故真實(shí)性提出過(guò)異議,且該理賠款并不包括前橋損失，第一次維修后撞擊位置是前橋位置,發(fā)現(xiàn)了前橋問(wèn)題,但不是很確定,4S店說(shuō)前橋只換不修,被某說(shuō)只修不換,出于安全性,只出具相關(guān)說(shuō)明,并沒(méi)有更換前橋,2016年12月13日進(jìn)廠維修才更換了前橋；本案由法院委托達(dá)智評(píng)估公司評(píng)估，對(duì)該評(píng)估報(bào)告沒(méi)有異議，認(rèn)可評(píng)估結(jié)論，前橋損壞和本次事故有關(guān)，且前橋損壞的維修費(fèi)用為179,000元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：案外人劉某某為其所有牌號(hào)為滬DTXXXX車輛向被某投保車輛損失險(xiǎn)、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)第一受益人為平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行，保險(xiǎn)期限自2015年11月4日00時(shí)起至2016年11月3日24時(shí)止。《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)(2009版)》(以下簡(jiǎn)稱《機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)》)第九條約定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……(八)遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理并檢驗(yàn)合格繼續(xù)使用，致使損失擴(kuò)大的部分”，第二十六條約定“保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)受理被保險(xiǎn)人的事故報(bào)案，并盡快進(jìn)行查勘。保險(xiǎn)人接到報(bào)案后48小時(shí)內(nèi)未進(jìn)行查勘且未給予受理意見，造成財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法確定的，以被保險(xiǎn)人提供的財(cái)產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)?！钡谌l約定“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人或其駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)采取合理保護(hù)、施救措施，在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，并協(xié)助保險(xiǎn)人進(jìn)行查勘?！?br/>　　2016年7月7日03：42：25，原告駕駛滬DTXXXX車輛在黑龍江省牡丹江市東寧市發(fā)生碰撞，造成上述車輛右側(cè)受損，無(wú)第三者車損，無(wú)第三者物損，亦無(wú)本車或第三者的人傷。同日,03：51：12，原告致電被某報(bào)險(xiǎn)。被某現(xiàn)場(chǎng)查勘并拍攝了事故照片，但未進(jìn)行定損。
　　一份署名為機(jī)電維修技師丁國(guó)防的維修說(shuō)明載明，“滬DTXXXX于2016年7月18日進(jìn)店維修右側(cè)事故并拆解檢查，檢查結(jié)果，因車輛右前鋼圈及輪胎損壞無(wú)法進(jìn)行使用檢查底盤其他部分是否有損壞，后經(jīng)過(guò)分解檢查，前橋有明顯向左移位，定損員，確定后前橋待定，等車輛全部維修完畢，試用車輛時(shí)發(fā)現(xiàn)方向往左打到底還可以打?；卣较虿豁槙常瑧岩汕皹騼?nèi)部轉(zhuǎn)向球損壞。……”劉某某于2016年10月18日向被某索賠后，獲賠保險(xiǎn)金70,700元。
　　另查明，2016年12月13日，滬DTXXXX車輛進(jìn)入中升汽車銷售公司維修。2018年12月13日，上海市嘉定區(qū)人民法院出具(2017)滬0114民初3717號(hào)中升汽車銷售公司與劉某某修理合同糾紛的民事調(diào)解書，劉某某于2018年12月27日支付中升汽車銷售公司修理費(fèi)179,000元。嗣后，劉某某將179,000元維修費(fèi)的保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
　　2019年2月28日，平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行出具貸款結(jié)清證明，證明滬DTXXXX車輛的車貸已經(jīng)結(jié)清。
　　審理中，經(jīng)被某申請(qǐng)，本院依法委托達(dá)智評(píng)估公司對(duì)上述車輛損失與事故因果關(guān)系進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：1.經(jīng)查勘滬DTXXXX車輛，并對(duì)本案車輛前橋結(jié)構(gòu)比對(duì)原、被某提供的車損照片，可以確定滬DTXXXX車輛的前橋損壞與本案事故有關(guān)。2.經(jīng)評(píng)估，前橋損壞的維修費(fèi)用(特約維修站價(jià)格)為179,000元。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該評(píng)估報(bào)告無(wú)異議，被某對(duì)該評(píng)估報(bào)告真實(shí)性認(rèn)可，但被某對(duì)其評(píng)估結(jié)論第1項(xiàng)不予認(rèn)可，認(rèn)為前橋損壞與本案事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，即使有關(guān)聯(lián)性，也只是部分關(guān)聯(lián)，前橋損壞主要在于原告駕駛回了上海。被某支付了評(píng)估費(fèi)2,000元。
　　以上事實(shí)，有原告提供的保險(xiǎn)單、出險(xiǎn)車輛信息表、民事調(diào)解書、發(fā)票、情況說(shuō)明、維修費(fèi)賬單、索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、EMS面單、維修說(shuō)明、情況說(shuō)明、貸款結(jié)清證明、轉(zhuǎn)賬憑證、檢測(cè)報(bào)告、駕駛證、行駛證、被某提供的情況說(shuō)明、車損照片、索賠申請(qǐng)書、理賠證明、保險(xiǎn)條款、評(píng)估報(bào)告、評(píng)估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)以及原、被某的當(dāng)庭陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，本院依法通知達(dá)智評(píng)估公司鑒定人高某某出庭，鑒定人高某某到庭對(duì)鑒定結(jié)論予以解釋，并對(duì)被某的上述質(zhì)疑予以回應(yīng)：1.從保險(xiǎn)公司的定損照片可見車輛前鋼板損壞，該鋼板的損壞肯定導(dǎo)致前橋損壞，因前橋的損壞難以通過(guò)外觀查勘，需要進(jìn)一步確定，故保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)查勘時(shí)未發(fā)現(xiàn)前橋損壞。2.4S店目前不具備前橋損壞后的維修技術(shù)，前橋一旦損壞必然需要更換。3.車輛從黑龍江開回上海，車輛輪胎會(huì)加快磨損，但前橋部分已經(jīng)損壞，不存在擴(kuò)大損失。
　　還查明，中升汽車銷售公司于2016年8月3日出具了涉案車輛的《檢驗(yàn)報(bào)告》，載明主要定位角中前端后傾角左側(cè)調(diào)整前為2°58′，調(diào)整后為2°58′，車廠定位規(guī)定最小為6°10′，最大為7°10′；前端后傾角右輪調(diào)整前為2°33′，調(diào)整后為6°32′，車廠定位規(guī)定最小為6°10′，最大為7°10′；前端外傾角左側(cè)調(diào)整前為0°13′，調(diào)整后為0°14′，車廠定位規(guī)定最小為0°30′，最大為1°30′；次要定位角中轉(zhuǎn)向前展測(cè)量右輪調(diào)整前為2°57′，調(diào)整后為2°57′，車廠定位規(guī)定最小為2°10′，最大為2°50′。審理中，達(dá)智評(píng)估公司提交了一份補(bǔ)充說(shuō)明，載明因《檢驗(yàn)報(bào)告》中前輪軸外傾角左側(cè)車輪、前輪軸后傾角左側(cè)車輪、前輪軸后傾角右側(cè)車輪、前輪軸轉(zhuǎn)向前展測(cè)量右側(cè)車輪檢測(cè)值均不在車廠定位規(guī)定值內(nèi)，故認(rèn)為車輛前橋已經(jīng)損壞，必須更換才能達(dá)到車廠的定位規(guī)定值。
　　經(jīng)法院釋明，被某未在合理期限內(nèi)提供證據(jù)證明其就《機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)》第九條第八項(xiàng)向原告進(jìn)行了明確說(shuō)明,亦未提供證據(jù)證明其告知過(guò)原告必須報(bào)警且不能使用車輛的相關(guān)證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，案外人劉某某、被某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。原告作為車主劉某某允許的實(shí)際駕駛?cè)耍{駛車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，致本車損壞，被某應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,劉某某在履行對(duì)被某的通知義務(wù)后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為產(chǎn)生效力，原告有權(quán)行使索賠權(quán)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉案事故的真實(shí)性及原因；二、涉案車輛前橋損壞與本案事故是否存在直接因果關(guān)系，前橋損壞損失是否屬于擴(kuò)大損失。本院就爭(zhēng)議焦點(diǎn)分述如下：
　　一、關(guān)于涉案事故的真實(shí)性及原因。本院認(rèn)為，涉案事故是單車事故，未產(chǎn)生人員傷亡或第三者車損、物損，不存在必須報(bào)警的充分理由，且系爭(zhēng)保險(xiǎn)條款也未對(duì)報(bào)警作出明確約定，被某亦無(wú)證據(jù)證明事發(fā)后要求原告報(bào)警，故原告事發(fā)后未報(bào)警并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，原告向被某報(bào)險(xiǎn)符合《機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)》第三十二條“在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人”的規(guī)定。被某接到報(bào)案后進(jìn)行了查勘，并未發(fā)現(xiàn)原告有偽造、隱瞞、損壞現(xiàn)場(chǎng)等事故真實(shí)性或原因存疑的情況，被某作為專業(yè)的理賠機(jī)構(gòu)，理應(yīng)知曉在事故現(xiàn)場(chǎng)固定相關(guān)證據(jù)的重要性，但被某查勘時(shí)未對(duì)事故真實(shí)性做進(jìn)一步核查。后被某就涉案事故理賠70,700元，若對(duì)事故真實(shí)性或發(fā)生原因存疑，應(yīng)援引免賠條款拒絕理賠，否則即應(yīng)視為認(rèn)可、無(wú)異議。時(shí)隔數(shù)年后，被某又試圖就此質(zhì)疑，一則有違誠(chéng)信，二則缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)該拒賠理由，本院不予采納。
　　二、關(guān)于涉案車輛前橋損壞與本案事故是否存在直接因果關(guān)系，該損失是否屬于擴(kuò)大損失。首先，經(jīng)被某申請(qǐng)，本院委托具有司法評(píng)估鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)達(dá)智評(píng)估公司予以鑒定，因原、被某對(duì)鑒定單位、鑒定人的資質(zhì)均無(wú)異議，故本院確認(rèn)鑒定單位、鑒定人對(duì)涉案車輛進(jìn)行的鑒定合法有效。鑒定人出庭釋疑，根據(jù)事故照片查勘指出前橋板損壞，前橋板損壞必然導(dǎo)致前橋損壞，且前橋損壞只能更換，系全損，不存在部分損失導(dǎo)致擴(kuò)大損失的可能，確認(rèn)涉案車輛前橋損壞與本案事故存在直接因果關(guān)系，且不屬于擴(kuò)大損失。上述意見系鑒定人對(duì)涉案車輛進(jìn)行檢驗(yàn)后的專業(yè)判斷，也是對(duì)鑒定意見的完善和補(bǔ)充，且相互間不存在矛盾。因此，鑒定人的出庭解釋同樣具有法律效力。此外，機(jī)電維修技師丁國(guó)防出具的維修說(shuō)明表明在第一次維修時(shí)即發(fā)現(xiàn)前橋移位,并懷疑前橋損壞。該份說(shuō)明系被某核賠時(shí)調(diào)取，所載明事實(shí)可信度較大。其次，根據(jù)《檢驗(yàn)報(bào)告》記載，車輛前后輪傾角檢測(cè)值在維修調(diào)整前均偏離車廠定位規(guī)定，達(dá)智評(píng)估公司根據(jù)專業(yè)判斷認(rèn)為這些檢測(cè)值表明車輛前橋已經(jīng)損壞。對(duì)于被某辯稱通過(guò)第一次修理即調(diào)整到正常范圍的抗辯，缺乏專業(yè)說(shuō)服力，本案不予采信。最后，退一步而言，即便原告在發(fā)生涉案事故后，未進(jìn)行修理長(zhǎng)途駕車，造成前橋損壞的擴(kuò)大損失，但《機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)》第九條第八項(xiàng)系免責(zé)條款，被某雖進(jìn)行了加粗加黑提示，但無(wú)確鑿證據(jù)證明其已向投保人履行過(guò)明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)原告不產(chǎn)生約束力。
　　綜上，被某雖對(duì)前橋與涉案事故直接因果關(guān)系及程度持異議，但僅僅是猜測(cè)，并未能提供充分證據(jù)證明,本院不予采信。被某在事故查勘后未對(duì)涉案車輛進(jìn)行定損，違反合同義務(wù)在先，對(duì)于因此無(wú)法查明事實(shí)需承擔(dān)不利后果。根據(jù)受損車輛外觀照片、維修說(shuō)明及檢測(cè)報(bào)告，結(jié)合達(dá)智評(píng)估公司的專業(yè)結(jié)論，可以認(rèn)定涉案車輛前橋損壞與本案事故存在直接因果關(guān)系，且損壞金額為179,000元，故被某應(yīng)當(dāng)賠付原告前橋損失179,000元。關(guān)于評(píng)估費(fèi)2,000元，系為確定本案的車輛損失產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，故應(yīng)由被某自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第九條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被某中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告劉某某保險(xiǎn)金179,000元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,880元，減半收取為1,940元(原告已預(yù)繳)，由被某負(fù)擔(dān)；評(píng)估費(fèi)2,000元，由被某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：陳??麗

書記員：周嘉舟