劉江南
汪某某
李艷（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）
灤南縣程某某汪某村民委員會(huì)
李香民（河北李香民律師事務(wù)所）

原告劉江南，農(nóng)民。
原告汪某某，農(nóng)民。
委托代理人李艷，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告灤南縣程某某汪某村民委員會(huì)。
法定代表人劉作慶，系該村民委員會(huì)主任。
委托代理人李香民，河北李香民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告劉江南、汪某某與被告灤南縣程某某汪某村民委員會(huì)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員田雨興擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員任作新、代理審判員姚振宇組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉江南、汪某某及其委托代理人李艷，被告灤南縣程某某汪某村民委員會(huì)的法定代表人劉作慶及委托代理人李香民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2008年3月12日雙方簽訂“汪某村村東河灘地及水面承包再續(xù)合同”（簡(jiǎn)稱2008年承包合同），系原、被告履行2003年3月22日簽訂的東大河、及河灘地承包合同（簡(jiǎn)稱2003年承包合同）第二條另行簽訂的承包合同。2003年承包合同，在2008年承包合同簽訂后已履行完畢。2008承包合同，是原、被告就承包事宜形成的新的約定，該約定條款就承包面積、河床改造清淤等進(jìn)行了與2003年承包合同不同的約定，系原、被告雙方就汪某村東大河及河灘地承包事務(wù)再次平等協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在2008年承包合同簽訂以后，原、被告就汪某村東大河及河灘地承包事務(wù)的履行，應(yīng)以該2008年承包合同為依據(jù)。2008年承包合同第一段引用2003年承包合同第二條的約定只是敘述簽訂2008年承包合同的理由，該合同主文“經(jīng)雙方另行協(xié)商，定立如下協(xié)議:一、…二、…”并無(wú)該合同到期后原告繼續(xù)延包的約定。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉江南、汪某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元由原告劉江南、汪某某負(fù)擔(dān)，本判決生效即交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2008年3月12日雙方簽訂“汪某村村東河灘地及水面承包再續(xù)合同”（簡(jiǎn)稱2008年承包合同），系原、被告履行2003年3月22日簽訂的東大河、及河灘地承包合同（簡(jiǎn)稱2003年承包合同）第二條另行簽訂的承包合同。2003年承包合同，在2008年承包合同簽訂后已履行完畢。2008承包合同，是原、被告就承包事宜形成的新的約定，該約定條款就承包面積、河床改造清淤等進(jìn)行了與2003年承包合同不同的約定，系原、被告雙方就汪某村東大河及河灘地承包事務(wù)再次平等協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在2008年承包合同簽訂以后，原、被告就汪某村東大河及河灘地承包事務(wù)的履行，應(yīng)以該2008年承包合同為依據(jù)。2008年承包合同第一段引用2003年承包合同第二條的約定只是敘述簽訂2008年承包合同的理由，該合同主文“經(jīng)雙方另行協(xié)商，定立如下協(xié)議:一、…二、…”并無(wú)該合同到期后原告繼續(xù)延包的約定。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉江南、汪某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元由原告劉江南、汪某某負(fù)擔(dān)，本判決生效即交納。

審判長(zhǎng)：田雨興
審判員：任作新
審判員：姚振宇

書記員：賈慧穎