上訴人（原審原告）：劉某，無(wú)職業(yè)。
委托訴訟代理人：于會(huì)泳，黑龍江聞明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省二龍山農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人：韓鋒利，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人黑龍江省二龍山農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱二龍山農(nóng)場(chǎng)）追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2015）北民初字第157號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月27日立案后，依法組成合議庭，于同年9月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某及其委托訴訟代理人于會(huì)泳，被上訴人二龍山農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人蔣雪峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.改判被上訴人補(bǔ)發(fā)上訴人工資370 000元，支付賠償金370 000元，共計(jì)740 000元；3.被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：上訴人于1991年經(jīng)二龍山農(nóng)場(chǎng)黨委任命為27隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，享受副科級(jí)待遇。該農(nóng)場(chǎng)對(duì)27隊(duì)進(jìn)行審計(jì)，通知上訴人配合工作，一直審計(jì)至今未果，既不解除勞動(dòng)關(guān)系又不發(fā)工資，不能享受正常待遇。故提起訴訟，被上訴人在一審?fù)忂^(guò)程中出具的二墾場(chǎng)干（1994）1號(hào)文件證實(shí)1994年被上訴人對(duì)上訴人屬于正常的聘任制干部任免行為，不違反法律、法規(guī)及政策的相關(guān)規(guī)定，合法有效。一審法院對(duì)該證據(jù)予以采納。上訴人認(rèn)為被上訴人未履行向上訴人的告知義務(wù)，所以對(duì)該證明內(nèi)容不認(rèn)可，因此其不是正常的任免行為。被上訴人在一審?fù)徶信e示的二墾發(fā)（1992）19號(hào)及（1994）9號(hào)文件證實(shí)被上訴人對(duì)其聘任制干部實(shí)行免職具有依據(jù)，佐證其對(duì)上訴人1994年的免職行為依法有據(jù)，一審法院對(duì)該證據(jù)予以采納。上訴人認(rèn)為該文件第26條規(guī)定，解除聘任合同需要提前2個(gè)月通知對(duì)方，現(xiàn)被上訴人單方解除合同，對(duì)上訴人劉某未履行告知義務(wù)，因此該證據(jù)的內(nèi)容不可信。無(wú)法證明其免職行為具有合法的法律依據(jù)。上訴人在一審?fù)徶信e示被上訴人于2014年8月4日出具的關(guān)于劉某1994年離任審計(jì)說(shuō)明，該說(shuō)明無(wú)上訴人簽字，因此無(wú)法證明是否因?qū)徲?jì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題才免去上訴人職務(wù)，被上訴人免去上訴人隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)違反法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為，配合審計(jì)也是勞動(dòng)的一種，因二龍山農(nóng)場(chǎng)在上訴人停職期間并沒(méi)有免除上訴人的干部身份，只是免去隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)，因此被上訴人不給上訴人發(fā)包土地，并告知在審計(jì)結(jié)束后才能向上訴人發(fā)包土地，無(wú)法律依據(jù)。停止正常待遇拒不發(fā)放上訴人工資的行為也無(wú)法律依據(jù)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，采納證據(jù)有誤，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判。
二龍山農(nóng)場(chǎng)辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律適當(dāng)。二、上訴人被免除隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)后未從事具體實(shí)際工作，其依法不享有訴請(qǐng)的權(quán)利。三、上訴人提出的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回上訴人提出的上訴請(qǐng)求。
劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令二龍山農(nóng)場(chǎng)支付拖欠劉某工資370 000元，支付賠償金370 000元，合計(jì)740 000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1991年二龍山農(nóng)場(chǎng)以二墾場(chǎng)干（1994）1號(hào)文件形式任命劉某為27隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，聘任、聘用的任期原則上與場(chǎng)長(zhǎng)任期相同。1994年二龍山農(nóng)場(chǎng)以二墾場(chǎng)干（1994）1號(hào)文件形式免去劉某27隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)，并已實(shí)際完成交接。劉某在1991年被聘任隊(duì)長(zhǎng)時(shí)二龍山農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)為王廣禮，1994年被免職時(shí)二龍山農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)為譚福新。劉某自被免去27隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)后一直未參加具體勞動(dòng)。另查明，當(dāng)年農(nóng)場(chǎng)審計(jì)部門對(duì)劉某的審計(jì)系依照企業(yè)管理的正常離任審計(jì)。再查明，2015年5月12日黑龍江省農(nóng)墾北安管理局勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)人劉某仲裁申請(qǐng)已超過(guò)仲裁時(shí)效為由作出北墾仲不字（2015）第5號(hào)不予受理通知書(shū)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)工資應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬。本案中原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告免去原告隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)是否合法；原告請(qǐng)求被告補(bǔ)發(fā)原告被免職至現(xiàn)在的勞動(dòng)工資及賠償金是否合理及原告要求被告支付工資的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于被告免去原告隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)是否合法的問(wèn)題。按照相關(guān)法律的規(guī)定，被告在其企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中，對(duì)其單位內(nèi)部管理人員的任免是企業(yè)內(nèi)部自主管理行為。1991年初，被告以二墾場(chǎng)干（1994）1號(hào)文件形式任命劉某為27隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。其職代會(huì)通過(guò)《干部實(shí)行聘任、聘用制改革的實(shí)施細(xì)則的通知》中明確聘任、聘用的任期與場(chǎng)長(zhǎng)相同，時(shí)任場(chǎng)長(zhǎng)為王廣禮，1993年9月時(shí)任場(chǎng)長(zhǎng)為譚福新，因農(nóng)場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)換屆未再聘任原告，原告被免去27隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)系在農(nóng)場(chǎng)聘任干部的正常管理范圍內(nèi)。當(dāng)年農(nóng)場(chǎng)審計(jì)部門對(duì)原告的審計(jì)系依照企業(yè)管理的正常離任審計(jì)，與是否解聘、免職行為無(wú)關(guān)。故被告免去原告隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)不違反法律規(guī)定；關(guān)于原告請(qǐng)求被告補(bǔ)發(fā)原告被免職至現(xiàn)在的勞動(dòng)工資及賠償金是否合理問(wèn)題。原告被免去隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)后并未從事相關(guān)具體工作，不應(yīng)享有申領(lǐng)工資的權(quán)利。原告主張從1994年一直配合審計(jì)工作至今的理由不充分，無(wú)證據(jù)證明其主張成立。故對(duì)原告補(bǔ)發(fā)工資及賠償金的請(qǐng)求依法不予支持；關(guān)于原告要求被告支付工資的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。黑龍江省農(nóng)墾北安管理局勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告仲裁申請(qǐng)已超過(guò)仲裁時(shí)效為由，作出不予受理的行為并無(wú)不當(dāng)。被告自1994年免去原告隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)后一直未給原告支付工資，該事實(shí)原告應(yīng)當(dāng)明知，至原告2015年申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁及民事訴訟時(shí)間已超20年，原告的請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，原告要求被告補(bǔ)發(fā)拖欠工資及支付賠償金740 000元的理由不足，于法無(wú)據(jù)，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人劉某申請(qǐng)證人陸某、劉某出庭作證，意在證明1993年9月20日劉某被二龍山農(nóng)場(chǎng)新上任的場(chǎng)長(zhǎng)潭福新停職是不正常的，農(nóng)場(chǎng)未按照法定的審計(jì)程序進(jìn)行審計(jì)。證人陸某、劉某證實(shí)1993年9月20日二龍山農(nóng)場(chǎng)五分場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)郭萬(wàn)斌等人在27隊(duì)曬場(chǎng)宣布隊(duì)長(zhǎng)劉某停職并配合審計(jì)，停職后農(nóng)場(chǎng)未給劉某安排任何工作。上訴人劉某質(zhì)證稱，對(duì)二位證人的證詞無(wú)異議。被上訴人二龍山農(nóng)場(chǎng)質(zhì)證稱對(duì)證人證詞的真實(shí)性有異議，且與本案無(wú)關(guān)。
本院就有爭(zhēng)議的證言認(rèn)證意見(jiàn)：上訴人自認(rèn)對(duì)其宣布停職時(shí)其在現(xiàn)場(chǎng)，而劉某證實(shí)上訴人不在現(xiàn)場(chǎng)，該證詞與上訴人的陳述有出入，且時(shí)隔20年，兩位證人仍能清晰記得宣布停職時(shí)間為1993年9月20日，二人所作證詞不合常理，兩份證詞無(wú)其他證據(jù)相佐證，故不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，上訴人被免職后，即成為了農(nóng)場(chǎng)的一個(gè)普通職工，作為農(nóng)場(chǎng)的普通職工通常應(yīng)申請(qǐng)承包土地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，上訴人以其一直在配合被上訴人對(duì)其審計(jì)，配合審計(jì)亦屬于勞動(dòng)行為為由主張工資待遇的主張顯然不能成立，缺乏事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人基于被免職提出的相關(guān)請(qǐng)求，已超出了20年最長(zhǎng)的訴訟時(shí)效期間，其上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元（上訴人預(yù)交），由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　魯　民 審　判　員　　董力源 代理審判員　　張義軍

書(shū)記員：張曉蕾