劉某某
辛毅（河北邯鄲復(fù)興區(qū)勝利法律服務(wù)所）
葉志蕊（河北邯鄲復(fù)興區(qū)勝利法律服務(wù)所）
程國(guó)富
郭鵬超（河北誠(chéng)研律師事務(wù)所）
張獻(xiàn)林（河北誠(chéng)研律師事務(wù)所）

原告:劉某某。
委托訴訟代理人:辛毅，邯鄲市復(fù)興區(qū)勝利法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人:葉志蕊，邯鄲市復(fù)興區(qū)勝利法律服務(wù)所法律工作者。
被告:程國(guó)富。
委托訴訟代理人:郭鵬超，河北誠(chéng)研律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張獻(xiàn)林，河北誠(chéng)研律師事務(wù)所律師。
原告劉某某訴被告程國(guó)富租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某的委托訴訟代理人辛毅、被告程國(guó)富的委托訴訟代理人張獻(xiàn)林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:一、被告支付原告2014年6月29日至2015年5月28日的租金18590元；二、被告向原告支付違約金2028元；三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2013年12月28日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》一份，約定被告承租原告的嶺南路與鐵西大街交叉口西北角114、215門市，114號(hào)門市月租金1075元，215號(hào)門市月租金615元，每半年交付一次。
雙方還約定被告不按約定支付租金未達(dá)到解除合同條件的，以及被告未按約定時(shí)間返還房屋的，應(yīng)按年租金的10%支付原告違約金。
被告實(shí)際租賃至2015年5月28日，其已支付了2013年12月28日至2014年6月28日期間的租金，自2014年6月29日至2015年5月28日期間的租金一直未付，原告催要未果。
被告程國(guó)富辯稱，其與劉明利簽訂的合同，根據(jù)合同相對(duì)性，原告起訴被告沒有法律依據(jù)；被告租賃劉明利的房屋，合同均是半年一簽，且租金的支付均是預(yù)先交付，2014年6月，劉明利要求漲房租，被告就不再租賃，也沒有再簽訂新的合同，于2014年6月將房屋全部騰清交付劉明利，被告不應(yīng)再支付原告租金。
原告劉某某為證實(shí)其主張，提供如下證據(jù):1、委托書一份、《房屋租賃合同》兩份、收據(jù)二份、程國(guó)富身份證復(fù)印件一份，證明劉某某委托劉明利簽訂的租賃合同，原告主體適格，被告連續(xù)租賃原告房屋，只交過一次房租；2、房屋所有權(quán)證復(fù)印件一份，證明劉某某是被告租賃房屋的所有權(quán)人；3、邯鄲市復(fù)興區(qū)添緣物業(yè)服務(wù)有限公司《證明》二份，證明114號(hào)、215號(hào)門市產(chǎn)權(quán)為劉某某所有，程國(guó)富自2013年12月28日開始租賃至2015年5月28日退房。
被告程國(guó)富為證實(shí)其主張，提供如下證據(jù):1、館陶縣公安局城關(guān)派出所常住人口登記表五張，證明劉明波、劉明利、劉凱三人均系劉某某兒子；2、工商登記材料一份，證明邯鄲市復(fù)興區(qū)添緣物業(yè)服務(wù)有限公司股東為劉明波和劉凱，其出具的《證明》與原告有利害關(guān)系。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?規(guī)定:“公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。
代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。
被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。
”本案中，劉明利代理劉某某簽訂《房屋租賃合同》，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由劉某某承擔(dān)，劉某某作為原告，主體適格。
被告辯稱，原告主體不適格，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
原、被告簽訂的《房屋租賃合同》，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
《房屋租賃合同》約定:房屋租賃期自2013年12月28日至2014年6月28日，共計(jì)半年,租賃期滿，原告有權(quán)收回該房屋，被告有意繼續(xù)承租的，應(yīng)當(dāng)提前30日向原告提出書面或口頭續(xù)租要求，并續(xù)交租金，雙方重新簽訂房屋租賃合同。
合同明確約定了租賃期限為2013年12月28日至2014年6月28日，租賃期滿，被告繼續(xù)承租，雙方應(yīng)重新簽訂租賃合同，原告提交的邯鄲市復(fù)興添緣物業(yè)服務(wù)有限公司的《證明》，其股東為劉明波、劉凱，法定代表人為劉明波，而劉明波和劉凱均系劉某某的兒子，其與劉某某存在法律上的利害關(guān)系，證明力較低，本院不予采信。
原告又未提交雙方重新簽訂的租賃合同及其他證據(jù)證實(shí)其主張，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)316元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?規(guī)定:“公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。
代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。
被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。
”本案中，劉明利代理劉某某簽訂《房屋租賃合同》，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由劉某某承擔(dān)，劉某某作為原告，主體適格。
被告辯稱，原告主體不適格，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
原、被告簽訂的《房屋租賃合同》，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
《房屋租賃合同》約定:房屋租賃期自2013年12月28日至2014年6月28日，共計(jì)半年,租賃期滿，原告有權(quán)收回該房屋，被告有意繼續(xù)承租的，應(yīng)當(dāng)提前30日向原告提出書面或口頭續(xù)租要求，并續(xù)交租金，雙方重新簽訂房屋租賃合同。
合同明確約定了租賃期限為2013年12月28日至2014年6月28日，租賃期滿，被告繼續(xù)承租，雙方應(yīng)重新簽訂租賃合同，原告提交的邯鄲市復(fù)興添緣物業(yè)服務(wù)有限公司的《證明》，其股東為劉明波、劉凱，法定代表人為劉明波，而劉明波和劉凱均系劉某某的兒子，其與劉某某存在法律上的利害關(guān)系，證明力較低，本院不予采信。
原告又未提交雙方重新簽訂的租賃合同及其他證據(jù)證實(shí)其主張，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)316元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常黎霞

書記員：霍觀濤