原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住北京市門頭溝區(qū)。
委托代理人：李文琥，河北雙冀律師事務所律師。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省景縣。
委托代理人：費國勇，河北人民長城律師事務所律師。
被告：河北瑞興橡塑有限公司。住所地：河北省景縣溫城工業(yè)園。
法定代表人：王某，董事長。
委托代理人：費國勇，河北人民長城律師事務所律師。
第三人：河北如成建筑工程有限公司。住所地：河北省阜城縣武碼線城關道班內。
法定代表人：司如成，執(zhí)行董事。
委托代理人：張愛喜，該公司職員。
第三人：景縣溫城鄉(xiāng)千民屯村民委員會。住所地：景縣溫城鄉(xiāng)千民屯村。
負責人：王志華。
委托代理人：王立冬，該村委會會計。

原告劉某某與被告王某、河北瑞興橡塑有限公司（以下簡稱瑞興公司）、第三人河北如成建筑工程有限公司（以下簡稱如成公司）、第三人景縣溫城鄉(xiāng)千民屯村民委員會（以下簡稱千民屯村委會）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年6月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人李文琥、被告王某和瑞興公司的委托代理人費國勇、第三人如成公司的委托代理人張愛喜、第三人千民屯村委會的委托代理人王立冬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告劉某某的訴訟請求：1、判令二被告根據原告實際完成的工程量支付工程款36685242元，并從工程交付之日（2014年7月15日）支付利息；2、判令二被告賠償因違約給原告造成的經濟損失50萬元；3、本案訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：原告系北京中能鴻業(yè)投資管理有限公司法定代表人。2013年5月20日，原告與被告王某簽訂了千民屯新民居住宅樓工程協(xié)議，約定由原告承建被告20棟住宅樓主體工程、裝飾工程中內外墻抹灰和地磚工程，總建筑面積約184600平方米（按實際面積結算），每平方米750元。由于被告一直未辦理相關手續(xù)，雙方未能簽訂正式合同。施工過程中，被告對約定的施工量進行變更，除合同約定的8棟樓主體工程，面積為75569.8平米，合同約定的裝飾工程、內外墻抹灰工程，另被告取消了原合同裝飾工程中的客廳、臥式地磚、衛(wèi)生間、廚房墻磚、衛(wèi)生間和廚房地磚工程。原告又給被告蓋車庫32間，為5、9、11號樓做墊層，為7、10、12、13、14號樓開槽，蓋兩座變電室，原告實際施工的工程款為56997350元。被告瑞興公司、王某向原告支付工程款20312108元（包括直接支付農民工工資733萬元），尚欠原告36685242元。根據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，2014年7月15日原告將樓房交付給被告，被告現已部分出售，工程交付之日即應支付工程款，因此二被告應從2014年7月15日起按照銀行同期貸款利率支付利息，即3067633.2元。由于合同約定由原告承建20棟樓的主體工程，故原告按照20棟樓的量投入設備和臨時建設，而被告僅讓原告完成8棟樓的工程，造成了部分材料、設備浪費和損失，直接損失約50萬元，應由二被告承擔賠償責任。

本院認為，案涉建設項目尚未通過國家相關部門審批，且王某、劉某某作為個人，不具備建設工程開發(fā)資質和施工資質，雙方于2013年5月20日簽訂的《千民屯新民居住宅樓工程協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）為無效合同。
關于工程款結算問題。劉某某認為，應當按照《協(xié)議》約定每平米750元的單價，乘以已經完工的8棟住宅樓總面積計算住宅樓部分的工程款，還需加上8棟住宅樓之外的車庫、變電室和其他住宅樓開槽、打墊層的工程款。王某認為，劉某某在2014年1月3日后已經撤場，不應按照協(xié)議約定結算工程款。本院認為，已經施工完畢的8棟住宅樓不能按照協(xié)議約定的單價結算工程款。首先，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應予支持?！眲⒛衬澈屯跄澈炗喌慕ㄔO工程施工合同無效，且案涉8棟住宅樓沒有竣工驗收，劉某某也未提供充足的證據證明王某已經出售或者使用，案涉工程款尚不具備結算的條件。其次，《協(xié)議》僅約定主體工程第一期完成三層后支付給乙方（劉某某）400萬元，對后期支付工程款的數額和時間約定不明確。根據雙方無爭議的事實，王某已經支付給劉某某工程款22195738.57元，劉某某要求王某支付全部8棟住宅樓的工程款缺乏合同依據。再次，根據雙方均無異議的施工圖紙，劉某某承包工程的施工范圍應當是圖紙范圍內的所有工程，而非劉某某主張的僅包括主體工程和裝飾工程中的內外墻抹灰、地磚。案涉8棟住宅樓施工過程中，既有劉某某購買的建筑材料，也有劉某某出具入庫單和收據，王某直接支付材料款購買的建筑材料，還有王某沒通過劉某某直接購買的建筑材料。雙方對王某直接購買建筑材料的部分無法就是否屬于承包范圍以及建筑材料的價款數額達成一致，而三個施工隊的清工費最終均是由王某直接結算。由此，劉某某以《協(xié)議》約定的單價主張全部8棟住宅樓的工程款證據不足，且最終由王某結算施工隊勞務費的事實，也證明劉某某未盡到承包人的全部責任，對劉某某要求按照合同約定的工程單價結算合同內工程款的訴訟請求，本院不予支持。
關于劉某某施工的《協(xié)議》約定之外工程的工程款問題。王某除認可32間車庫每間1萬元之外，對其他部分的造價均不予認可。對32間車庫的工程款32萬元，王某應當支付給劉某某。因千民屯新民居建設指揮部曾通知施工隊于2014年7月10日前退場，劉某某主張從2014年7月15日開始計算工程款利息，對該部分工程款，王某應從2014年7月15日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計付利息。王某雖主張車庫有部分工程未做完，應扣減工程款7萬元，但劉某某不予認可，王某也未進一步提供證據證明應扣減部分的造價，對王某要求扣減車庫工程款7萬元的主張本院不予采納。至于劉某某主張的開槽、打墊層，應屬于《協(xié)議》范圍之內的部分工程，該部分工程與變電室基礎工程雙方均沒有就造價問題達成一致，劉某某可在雙方協(xié)商一致或者就造價問題進一步提供證據后另行主張，本案暫不予理涉。
關于瑞興公司是否應在本案承擔民事責任問題。本案所涉工程的工程款雖然部分由瑞興公司支付，但瑞興公司并非合同主體，不應承擔相應的民事責任。對劉某某要求瑞興公司與王某共同承擔合同責任的訴訟請求，本院不予支持。
如成公司和千民屯村委會均未參與本案工程建設，在本案中均不承擔任何民事責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告王某于本判決生效后十日內，給付原告劉某某工程款32萬元及利息（利息從2014年7月15日起，按照中國人民銀行同期貸款利率，計算到本判決確定的給付之日）；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費203915元，由原告劉某某負擔18萬元，王某負擔23915元，財產保全費5000元，由王某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：怡艷平