上訴人（原審被告）：湖北紅某湖旅游度假區(qū)開發(fā)有限公司。住所地：鄂州市紅某湖旅游度假區(qū)。
法定代表人：龔玉亮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王愛國、徐東，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
被上訴人（原審原告）：黃某。
上列二被上訴人的委托代理人：曾洪文，四川蜀中律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人湖北紅某湖旅游度假區(qū)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅某湖開發(fā)公司）因與被上訴人劉某某、黃某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00379號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人紅某湖開發(fā)公司的委托代理人徐東，被上訴人劉某某、黃某的委托代理人曾洪文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：劉某某、黃某為購買紅某湖開發(fā)公司開發(fā)的位于鄂州市華容區(qū)紅某湖“高爾夫商住中心”第0-A-118幢房屋，與紅某湖開發(fā)公司簽訂一份《商品房買賣合同》。合同約定：購房總價(jià)款為2，938，473元，付款方式為2009年3月18日前付首付1，478，473元，余款1，460，000元辦理銀行按揭；交房時(shí)間為2009年9月30日，逾期交房90日，買受人有權(quán)解除合同；買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起60日內(nèi)退還全部已付款，并按買受人已付款的2%支付違約金。合同簽訂后，劉某某于2009年3月23日向紅某湖開發(fā)公司支付購房款1，478，473元。2009年3月26日，劉某某、黃某與建行鄂州分行簽訂《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》。2012年6月13日，鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出（2012）鄂鄂城民初字第00482號(hào)民事判決書，判決：劉某某、黃某償還建行鄂州分行本息1，357，689.06元；紅某湖開發(fā)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2012年11月7日，鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出（2012）鄂鄂城執(zhí)字第00496號(hào)執(zhí)行通知書，責(zé)令劉某某、黃某及紅某湖開發(fā)公司判決書確定的義務(wù)。該院于同月10日，作出（2012）鄂鄂城執(zhí)字第00496號(hào)執(zhí)行裁定書，劃撥紅某湖開發(fā)公司銀行存款1，488，424.42元（借款1，399，240.58元，延期支付利息50，771.44元，訴訟費(fèi)22，020元，執(zhí)行費(fèi)16，392.4元）。2015年6月3日，鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出（2014）鄂鄂城民初字第01933號(hào)民事判決書，判決劉某某、黃某償還紅某湖開發(fā)公司向建行鄂州分行代為償還的借款本息1，395，425.78元。因紅某湖開發(fā)公司至今不能向劉某某、黃某交付房屋，故訴至本院，請(qǐng)求判令紅某湖開發(fā)公司返還購房款1，543，047.22元（剔除紅某湖開發(fā)公司代為支付的銀行按揭本息1，395，425.78元）、支付違約金63，640.4元并賠償損失132，571.4元。
一審法院認(rèn)為，劉某某、黃某與紅某湖開發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。劉某某、黃某依照合同約定支付購房款首付，并依合同約定辦理銀行按揭貸款，但紅某湖開發(fā)公司至今不能向劉某某、黃某交付房屋，構(gòu)成根本性違約，故劉某某、黃某要求解除與紅某湖開發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷。劉某某、黃某主張以部分購房款抵銷紅某湖開發(fā)公司代為支付的銀行按揭本息1，395，425.78元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持，抵消后，紅某湖開發(fā)公司還應(yīng)返還購房款1，543，047.22元。
劉某某、黃某與紅某湖開發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為已付款的2%即58，769.46元（2，938，473元×2%），對(duì)該部分違約金，依法支持。劉某某、黃某未提交證據(jù)證實(shí)紅某湖開發(fā)公司的違約行為給其造成其他經(jīng)濟(jì)損失132，571.4元，且劉某某、黃某已經(jīng)依合同約定主張違約責(zé)任，故該訴訟請(qǐng)求及違約金超出部分依法不予支持。
紅某湖開發(fā)公司至今仍不能依合同約定交付房屋，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，且違約行為至今仍然存在，故其辯稱的，本案已過訴訟時(shí)效的意見，依法不予采納。本案審查的《商品房買賣合同》的簽訂主體為劉某某、黃某與紅某湖開發(fā)公司，根據(jù)合同相對(duì)性原則，紅某湖開發(fā)公司要求追加武漢中恒基置業(yè)有限公司為本案當(dāng)事人的請(qǐng)求，不予支持，并已裁定予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北紅某湖旅游度假區(qū)開發(fā)有限公司于判決生效后三日內(nèi)返還劉某某、黃某購房款人民幣1，543，047.22元及違約金58，769.46元。上述應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)按本判決書規(guī)定期限履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回劉某某、黃某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)20，453元，由湖北紅某湖旅游度假區(qū)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案買賣合同的買受人。劉某某、黃某與紅某湖開發(fā)公司簽訂涉案房屋買賣合同，雙方均在該合同上簽字，表明雙方系合同當(dāng)事人。雖然紅某湖開發(fā)公司稱中恒基公司是涉案房屋的真實(shí)買受人，但是該主張并不影響劉某某、黃某作為涉案房屋買賣合同當(dāng)事人的身份，劉某某、黃某與中恒基公司之間的協(xié)議屬另一法律關(guān)系，不在本案審理范圍，故一審判決認(rèn)定劉某某、黃某系涉案房屋買受人符合法律規(guī)定。
關(guān)于是否應(yīng)追加中恒基公司為有獨(dú)立權(quán)第三人。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟；第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟或人民法院通知他參加訴訟。本案中，中恒基公司沒有就本案訴訟標(biāo)的提起訴訟，本案的處理結(jié)果與中恒基公司也沒有法律上利害關(guān)系，故紅某湖開發(fā)公司申請(qǐng)追加第三人的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人紅某湖開發(fā)公司的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)20，453元，由湖北紅某湖旅游度假區(qū)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　齊志剛

書記員：郭煒