劉某某
馮輝（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）
張某某
許寶柱（河北沙洲律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉某某，農(nóng)民。
委托代理人:馮輝，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:張某某，個體。
委托代理人:許寶柱，河北沙洲律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某、張某某為合伙企業(yè)糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2014）盧民初字第2257號民事判決，分別向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人劉某某及其委托代理人馮輝，上訴人張某某及其委托代理人許寶柱等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，劉某某提交了兩份證據(jù)材料。1、2014年7月21日經(jīng)城關(guān)派出所調(diào)解劉某某與張某某簽訂的協(xié)議一份。擬證明鐵選廠經(jīng)過劉某某的設(shè)備改造，已可以生產(chǎn)經(jīng)營，并非張某某所說的技術(shù)不過關(guān)導(dǎo)致其停產(chǎn)。2、化驗記錄7張。擬證明2014年6月11日至6月26日處在選料期間，從6月27日至7月1日是調(diào)試期間，直到劉某某被驅(qū)出鐵選廠也沒有進行試生產(chǎn)，僅是調(diào)試完畢。張某某質(zhì)證意見為，上述材料均超過法定舉證期間，不應(yīng)作為新證據(jù)提交。協(xié)議是雙方為防止發(fā)生打架斗毆經(jīng)派出所調(diào)解而訂立的，與生產(chǎn)無關(guān)；化驗單是由劉某某妻子記錄，對其真實性不予認可。本院對劉某某提交的證據(jù)認證如下:劉某某提交的上述證據(jù)材料，其形成時間均早于提起本案訴訟的時間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條 ?，上述證據(jù)均不屬于二審程序中的新證據(jù)。協(xié)議的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)，張某某對化驗單的真實性也不予認可，故本院不予采信。
本院認為，劉某某與張某某簽訂的合作生產(chǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護，雙方應(yīng)按合同約定各自履行合同義務(wù)。本案中張某某認為劉某某對鐵選廠進行改造，因不懂技術(shù)未能達到雙方約定的要求。劉某某認為對鐵選廠進行改造，尚未達到雙方口頭約定的調(diào)試期限而將其驅(qū)離鐵選廠。由于雙方在合同中并未明確約定調(diào)試期限，對各自主張均不能提供有效證據(jù)予以佐證，對合同解除均應(yīng)負相應(yīng)責(zé)任。劉某某墊資71500元購買的電磁精選機，因購貨合同加蓋鐵選廠印章且鐵選廠也向劉某某出具了墊資收據(jù)，應(yīng)認定購買電磁精選機為鐵選廠行為，電磁精選機應(yīng)歸張某某所有。庭審中，劉某某愿收回電磁精選機，故張某某不予返還劉某某墊付的上述費用。劉某某向鐵選廠繳納的現(xiàn)金4萬元及購買零配件費用9333元，因該零配件用于設(shè)備改造，轉(zhuǎn)變?yōu)殍F選廠機器設(shè)備的一部分，投資所得應(yīng)歸張某某所有，因雙方在合作過程中均存在相應(yīng)過錯，導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行，合作生產(chǎn)未能達到預(yù)期效果。原審法院對劉某某向鐵選廠繳納的現(xiàn)金及購買零配件9333元的費用支出，判令雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任比例，由張某某返還劉某某墊付的24666.5元，并無不妥。劉某某主張的所用人工費用及張某某主張的額外購買設(shè)備及材料損失49391元、電費損失及可得利潤，因雙方在合同中對合作期間的有關(guān)費用及損失未明確約定，且雙方均不能提供有效證據(jù)予以證明，對其雙方的上述主張均不予支持，雙方合作過程中的損失應(yīng)由雙方自行承擔(dān)。綜上，上訴人劉某某及張某某的上訴理由不能成立，本院不予支持；原審判決認定電磁精選機的歸屬責(zé)任欠妥，但對歸屬結(jié)果雙方無異議，本院對判決結(jié)果予以維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3680元，劉某某負擔(dān)3260元，張某某負擔(dān)420元。
本判決為終審判決。

本院認為，劉某某與張某某簽訂的合作生產(chǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護，雙方應(yīng)按合同約定各自履行合同義務(wù)。本案中張某某認為劉某某對鐵選廠進行改造，因不懂技術(shù)未能達到雙方約定的要求。劉某某認為對鐵選廠進行改造，尚未達到雙方口頭約定的調(diào)試期限而將其驅(qū)離鐵選廠。由于雙方在合同中并未明確約定調(diào)試期限，對各自主張均不能提供有效證據(jù)予以佐證，對合同解除均應(yīng)負相應(yīng)責(zé)任。劉某某墊資71500元購買的電磁精選機，因購貨合同加蓋鐵選廠印章且鐵選廠也向劉某某出具了墊資收據(jù)，應(yīng)認定購買電磁精選機為鐵選廠行為，電磁精選機應(yīng)歸張某某所有。庭審中，劉某某愿收回電磁精選機，故張某某不予返還劉某某墊付的上述費用。劉某某向鐵選廠繳納的現(xiàn)金4萬元及購買零配件費用9333元，因該零配件用于設(shè)備改造，轉(zhuǎn)變?yōu)殍F選廠機器設(shè)備的一部分，投資所得應(yīng)歸張某某所有，因雙方在合作過程中均存在相應(yīng)過錯，導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行，合作生產(chǎn)未能達到預(yù)期效果。原審法院對劉某某向鐵選廠繳納的現(xiàn)金及購買零配件9333元的費用支出，判令雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任比例，由張某某返還劉某某墊付的24666.5元，并無不妥。劉某某主張的所用人工費用及張某某主張的額外購買設(shè)備及材料損失49391元、電費損失及可得利潤，因雙方在合同中對合作期間的有關(guān)費用及損失未明確約定，且雙方均不能提供有效證據(jù)予以證明，對其雙方的上述主張均不予支持，雙方合作過程中的損失應(yīng)由雙方自行承擔(dān)。綜上，上訴人劉某某及張某某的上訴理由不能成立，本院不予支持；原審判決認定電磁精選機的歸屬責(zé)任欠妥，但對歸屬結(jié)果雙方無異議，本院對判決結(jié)果予以維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3680元，劉某某負擔(dān)3260元，張某某負擔(dān)420元。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：吳從民

書記員：王秀蘭