上訴人（原審原告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住曾都區(qū)。
委托訴訟代理人王艷，湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
上訴人（原審被告）余巧文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣，系李某之妻。
上訴人（原審被告）申令，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。

上訴人劉某某因與上訴人李某、余巧文、申令民間借貸糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初463號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，申令自2016年7月至2017年5月，每月向劉某某支付1萬(wàn)元，共還款11.5萬(wàn)元。申令一審還辯稱自2013年12月至2015年3月每月向李某支付了4500元的利息用于還款。2016年4月7日，被上訴人李某、余巧文、申令向劉某某出具承諾書(shū)，主要內(nèi)容為：李某、余巧文、申令2013年11月22日向劉某某借款60萬(wàn)元，中途已還現(xiàn)金40萬(wàn)元，余下20萬(wàn)元本金及所有利息未還，承諾2016年5月10日前先還現(xiàn)金5萬(wàn)元，余下部分從2016年6月1日起每月15日還款1萬(wàn)元直至還清，否則，愿承擔(dān)違約金5萬(wàn)元等內(nèi)容。一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于剩余借款本金及其利息的問(wèn)題。依照《最高人民法院
》第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，原、被告雙方約定借款期內(nèi)已支付月利率按照月利率3%未違反法律規(guī)定，被告李某、余巧文已按照每月1.8萬(wàn)元支付了前4個(gè)月的利息，共計(jì)支付利息7.2萬(wàn)元，但其是以60萬(wàn)元借款本金為基數(shù)按照月利率3%計(jì)算，本案的實(shí)際借款金額為58.2萬(wàn)元，即以58.2萬(wàn)元借款本金為基數(shù)按照月利率3%計(jì)算，前4個(gè)月的利息實(shí)際為69840元（582000元×3%×4個(gè)月），因被告方已支付了7.2萬(wàn)元的利息，多支付的利息2160元（72000元-69840元）應(yīng)當(dāng)予以扣減。對(duì)于借款人已經(jīng)支付的還款，應(yīng)當(dāng)先行支付利息，已經(jīng)支付的利息可以年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行扣減。被上訴人從2014年3月21日至2014年11月6日還款40萬(wàn)元時(shí)應(yīng)付利息130464元﹛579840元（582000元—多付利息2160元）×225天÷30天×3%﹜，剩余269536元才能扣減當(dāng)期本金，則未償還借款本金為310304元。2016年4月7日，被上訴人李某、余巧文、申令向劉某某出具承諾書(shū)時(shí)，劉某某予以接受，可以認(rèn)定雙方都同意按此承諾履行，故按此承諾，從2014年11月7日起截止2016年4月7日之前的利息被上訴人李某、余巧文、申令應(yīng)予償還，利息數(shù)額為159806.56元（310304元×515天÷30天×3%），按照承諾先還2016年4月7日之前利息159806.56元后，只償還20萬(wàn)元本金及其利息，則申令自2016年7月至2017年5月，每月向劉某某支付1萬(wàn)元，共還款11.5萬(wàn)元及2016年6月20日被上訴人李某還款5萬(wàn)元，合計(jì)16.5萬(wàn)元充減利息159806.56元后，下余5193.44元從雙方承諾的20萬(wàn)元本金扣減，剩余本金194806.56元及其利息未償還。原判對(duì)此計(jì)算不當(dāng)，本院予以糾正。此外，李某認(rèn)為通過(guò)案外人李向軍向劉某某每月還款1.8萬(wàn)元計(jì)還款9萬(wàn)元，無(wú)相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證和李向軍收據(jù)證實(shí)，劉某某也不認(rèn)可，且從李某提交的證據(jù)來(lái)看，李向軍與李某之間做生意本有資金往來(lái)，李某提交的其與李向軍的銀行流水交易記錄中既有轉(zhuǎn)入資金也有轉(zhuǎn)出資金，故僅憑李某向李向軍的轉(zhuǎn)賬記錄，無(wú)法證實(shí)其是在向劉某某履行還款義務(wù)，李某抵押錢(qián)幣一套，待其還清借款后，劉某某予以返還。對(duì)于申令的擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題。由于本案中申令也承認(rèn)借款使用15萬(wàn)元，且一審辯稱自2013年12月至2015年3月每月向李某支付了4500元的利息用于還款，該還款系在擔(dān)保期間內(nèi)履行相應(yīng)還款責(zé)任，足以證明劉某某已向其要求履行還款和擔(dān)保責(zé)任，其上訴稱不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)部分不清，實(shí)體處理不當(dāng)，三上訴人的上訴理由部分成立，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 汪莉
審判員 姚仁友
審判員 李小輝

書(shū)記員： 夏飛