上訴人(原審被告):劉永成,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,復員軍人,住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人:胡福才,黑龍江劍橋律師事務所律師。
上訴人(原審被告):許某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,中國銀行職員,住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人:劉永娟,黑河市劍橋律師事務所律師。
上訴人(原審被告):韓學輝,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,銀行職員,住黑河市。
被上訴人(原審原告):洪成遠,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個體,住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人:周祥俊,北京市博昌律師事務所律師。
原審被告:貝立超,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個體,住黑河市愛輝區(qū)。
上訴人劉永成、許某、韓學輝因與被上訴人洪成遠及原審被告貝立超民間借貸糾紛一案,不服黑河市愛輝區(qū)人民法院(2016)黑1102民初1448號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后,依法組成合議庭,采取閱卷、詢問當事人的方式審理了本案。上訴人劉永成的委托訴訟代理人胡福才、上訴人韓學輝、上訴人許某及其委托訴訟代理人劉永娟、被上訴人洪成遠及其委托訴訟代理人周祥俊到庭參加訴訟。原審被告貝立超經傳票傳喚,無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人許某上訴請求:撤銷一審判決,改判駁回洪成遠的訴訟請求,一二審訴訟費由洪成遠承擔。事實和理由:1.許某只為借款合同為韓某的放款人提供擔保,因韓某沒有出借給劉永成30萬元,所以借款合同未成立,許某不承擔擔保責任。洪成遠利用韓某沒有簽字的合同,將自己的名字天上,許某不認可借款合同的法律效力,因為洪成遠是否出借給劉永成30萬元,許某不知情,主借款合同沒有履行,不存在保證責任的承擔。根據(jù)擔保法第二十四條之規(guī)定,債權人與債務人協(xié)議變更主合同的,應當取得擔保人書面同意,未經保證人書面同意的,保證人不再承擔保證責任。另外,在主債務變更未經擔保人同意的,在合同法上的規(guī)定是擔保合同無效。2.洪成遠與劉永成的借款合同加重了擔保人的保證責任和擔保風險。許某之所以為借款合同為韓某的放款人提供擔保,是因為劉永成提供了兩個房屋為抵押物,并承諾辦理抵押手續(xù),因為物保優(yōu)于人保,如果劉永成借款無能力償還時,債權人可以在抵押物內優(yōu)先受償,擔保人基本上不會承擔任何責任,而轉變?yōu)楹槌蛇h與劉永成的借款合同,劉永成提供的抵押物根本沒有到有關部門辦理抵押手續(xù),等于免除了物保,而許某對此一無所知,所以加重了擔保人許某的保證責任?!稉7ń忉尅返诙藯l規(guī)定,保證期間,債權人依法將主債權轉讓給第三人的,保證債權通知轉讓,保證人在原擔保的范圍內對受讓人承擔保證責任。但是保證人與債權人事先約定僅對特定的債權人承擔保證責任或者禁止債權轉讓的,保證人不再承擔保證責任。3.劉永成和洪成遠及韓某一直隱瞞成功借款30萬元的事實,2016年2月21日,許某簽完字后就走了,當時貝立超沒有簽字,許某于第二天問借款及抵押的情況,劉永成說因貝立超嫌利息太高沒有借款。根據(jù)擔保法第三十條之規(guī)定,有下列情形之一的,保證人不再承擔民事責任:(一)主合同當事人雙方串通,騙取保證人提供保證的;(二)主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段,使保證人在違背真實意思的情況下。4.一審判決免除許某和韓學輝三分之一的保證責任是沒有法律依據(jù)的,洪成遠在借款合同上既是借款人又是擔保人,原借款合同是洪成遠、韓學輝、許某三位擔保人,都是連帶責任,沒有約定按份保證。
被上訴人洪成遠的答辯意見與上述對劉永成的答辯意見一致。
原審被告貝立超經傳票傳喚,無正當理由拒不到庭參加訴訟,無陳述。
洪成遠向一審法院起訴請求:1.請求判令被告劉永成、貝立超償還原告273,000元,2.要求給付利息89,544元,利息起止時間從2016年2月1(應為21)日起至2017年7月3日止,自2017年7月4日起至給付時止按照年利率24%計算利息;3.被告韓學輝、被告許某承擔連帶償還責任;4.訴訟費用由四被告承擔。
一審法院認定事實:2016年2月21日,被告劉永成、貝立超欲向韓某借款30萬元,劉永成、貝立超在《借款合同》的借款人處簽字、捺印,原告洪成遠、被告韓學輝、許某為該筆借款提供保證擔保,并在《借款合同》擔保人處簽字、捺印,該《借款合同》簽訂時,貸款人處未填寫貸款人的姓名及信息,亦沒有貸款人在合同上簽字。合同約定借款期限自2016年2月21日至2017年2月21日,利息為月利率3%。合同簽訂后,韓某實際交付劉永成借款27.3萬元,劉永成、貝立超出具收到現(xiàn)金30萬元的收條一張,該收條出具時放款人亦未填寫放款人姓名。2016年3月30日,劉永成出具《還款計劃》一份,認可雙方于2016年2月21日簽訂借款協(xié)議,劉永成、貝立超向洪成遠借款30萬元,并同意于2016年6月30日將該筆借款還清,該《還款計劃》貝立超簽字為劉永成代簽。
一審法院認為,合法的借貸關系受法律保護。一、被告劉永成、貝立超向原告洪成遠借款30萬元,被告洪成遠通過韓某交付劉永成現(xiàn)金27.3萬元的事實清楚,有《借款合同》、借條、《還款計劃》及證人韓某的證言予以證實,被告劉永成、貝立超應按實際借款金額償還原告借款本息。劉永成辯解其與原告未發(fā)生該筆借款的理由,雖劉永成簽訂借款合同時沒有貸款人的姓名及信息,但通過韓某的證言及劉永成出具的《還款計劃》,能夠證實洪成遠為該筆借款的實際出借人且劉永成事后知曉實際借款人為洪成遠并同意還款,故劉永成該辯解理由不成立,法院不予采信。二、關于本案保證擔保人韓學輝、許某是否應當擔保責任問題,因韓學輝、許某自愿在《借款合同》的擔保人處簽字、捺印,為劉永成的借款提供保證擔保,因《借款合同》中未約定保證方式,韓學輝、許某應依照法律規(guī)定承擔連帶保證責任;簽訂《借款合同》時洪成遠為三個保證人之一,且三人之間對保證責任的份額沒有約定,根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定:“連帶共同保證的保證人承擔保證責任后,向債務人不能追償?shù)牟糠?,由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的,平均分擔?!?,但因洪成遠同時為該筆借款的出借人與保證人,韓學輝、許某如履行保證責任后無法向洪成遠追償其應承擔的三分之一保證份額,故應免除韓學輝、許某三分之一的保證份額。韓學輝辯解借款合同沒有出借人,洪成遠作為保證人不能起訴另一擔保人的理由及許某辯解其只為原放款人為韓某、借款人為劉永成的借款合同、抵押合同作擔保,因韓某未將30萬元出借給劉永成,其不為洪成遠作為放款人提供擔保的理由,因韓學輝、許某系為劉永成、貝立超的借款提供保證擔保,出借人的變更不影響其保證責任的承擔,故韓學輝、許某的辯解理由,法院不予采信。洪成遠按年利率24%標準主張利息,未超過國家法定標準,法院予以支持。綜上所述,原告訴訟請求合理部分,法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十九條、第二十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十條第二款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決:一、被告劉永成、貝立超于本判決生效后10日內償還原告洪成遠借款273,000元;二、被告劉永成、貝立超于本判決生效后10日內給付原告洪成遠利息89,544元(2016年2月21日起至2017年7月3日止);并以273,000元為基數(shù)按年利率24%標準給付自2017年7月4日起至借款實際清償之日止的利息;三、被告韓學輝、許某對上述款項的三分之二承擔連帶清償責任。案件受理費6,738元,由被告劉永成、貝立超負擔,被告韓學輝、許某對其中的4,492元承擔連帶給付責任,與上款一并給付。
二審中雙方當事人未向法庭提交新的證據(jù)。
被上訴人洪成遠提交了已經向一審法院提交過的2016年2月21日黑河農村商業(yè)銀行股份有限公司取款的流水,證明其取錢事實。
本院對一審法院判決認定的債權人洪成遠與債務人劉永成、貝立超借款合同的事實予以確認。
本院認為,一、關于上訴人劉永成主張其與洪成遠未發(fā)生借款的問題。劉永成、貝立超向洪成遠借款273,000元的事實清楚,有收條、《還款計劃》及證人韓某的證言予以證實,本院予以確認,故上訴人劉永成的上訴主張無事實依據(jù),本院不予支持。二、關于上訴人韓學輝、許某主張其二人不應當承擔擔保責任的問題。因韓學輝、許某只為出借人是韓某,借款人是劉永成、貝立超,且有一同作擔保人的洪成遠,并有劉永成提供物保的情況下的借款合同提供擔保(二審庭審筆錄:對于債權人是誰有沒有選擇性?上訴人許某:有,給韓某擔保,有實物擔保而且有三個擔保人。上訴人韓學輝:有,給韓某擔保,有實物擔保而且有三個擔保人)?,F(xiàn)洪成遠由擔保人變?yōu)閭鶛嗳思昂槌蛇h借款給劉永成、貝立超的事實,韓學輝、許某并不知情。洪成遠在二審庭審認可劉永成給其出具收條時有“韓某、洪成遠、劉永成、貝立超”在現(xiàn)場,韓學輝、許某對此亦不知情。洪成遠與劉永成的借款合同加重了擔保人的保證責任和擔保風險。許某在擔保人處簽字只是為出借人為韓某,借款人為劉永成的借款合同提供擔保,因劉永成提供了兩個房屋作為抵押物,并承諾辦理抵押手續(xù),因為物保優(yōu)于人保,如果劉永成借款無能力償還時,債權人可以在抵押物內優(yōu)先受償,擔保人基本上不會承擔任何責任,而轉變?yōu)楹槌蛇h與劉永成的借款合同,劉永成提供的抵押物沒有到有關部門辦理抵押手續(xù),等于免除了物保。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十四條之規(guī)定,債權人與債務人協(xié)議變更主合同的,應當取得擔保人書面同意,未經保證人書面同意的,保證人不再承擔保證責任。韓學輝、許某沒有以洪成遠為債權人的借款合同作為擔保人的真實意思表示,故上訴人韓學輝、許某的上訴主張成立,本院予以支持,
綜上所述,一審法院部分事實認定有誤和適用法律錯誤,應予以糾正。上訴人劉永成的上訴請求不能成立,應予駁回;上訴人韓學輝、許某的上訴請求成立,依照《中華人民共和國擔保法》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定,判決如下:
審判長 王清海
審判員 劉樹軍
審判員 王鳳
書記員: 宋萍
成為第一個評論者