上訴人（原審被告）：劉永成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，復(fù)員軍人，住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：胡福才，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國銀行職員，住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：劉永娟，黑河市劍橋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：韓學(xué)輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，銀行職員，住黑河市。
被上訴人（原審原告）：洪成遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：周祥俊，北京市博昌律師事務(wù)所律師。
原審被告：貝立超，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑河市愛輝區(qū)。

上訴人劉永成、許某、韓學(xué)輝因與被上訴人洪成遠(yuǎn)及原審被告貝立超民間借貸糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初1448號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人劉永成的委托訴訟代理人胡福才、上訴人韓學(xué)輝、上訴人許某及其委托訴訟代理人劉永娟、被上訴人洪成遠(yuǎn)及其委托訴訟代理人周祥俊到庭參加訴訟。原審被告貝立超經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人許某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回洪成遠(yuǎn)的訴訟請求，一二審訴訟費由洪成遠(yuǎn)承擔(dān)。事實和理由：1.許某只為借款合同為韓某的放款人提供擔(dān)保，因韓某沒有出借給劉永成30萬元，所以借款合同未成立，許某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。洪成遠(yuǎn)利用韓某沒有簽字的合同，將自己的名字天上，許某不認(rèn)可借款合同的法律效力，因為洪成遠(yuǎn)是否出借給劉永成30萬元，許某不知情，主借款合同沒有履行，不存在保證責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)擔(dān)保法第二十四條之規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得擔(dān)保人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。另外，在主債務(wù)變更未經(jīng)擔(dān)保人同意的，在合同法上的規(guī)定是擔(dān)保合同無效。2.洪成遠(yuǎn)與劉永成的借款合同加重了擔(dān)保人的保證責(zé)任和擔(dān)保風(fēng)險。許某之所以為借款合同為韓某的放款人提供擔(dān)保，是因為劉永成提供了兩個房屋為抵押物，并承諾辦理抵押手續(xù)，因為物保優(yōu)于人保，如果劉永成借款無能力償還時，債權(quán)人可以在抵押物內(nèi)優(yōu)先受償，擔(dān)保人基本上不會承擔(dān)任何責(zé)任，而轉(zhuǎn)變?yōu)楹槌蛇h(yuǎn)與劉永成的借款合同，劉永成提供的抵押物根本沒有到有關(guān)部門辦理抵押手續(xù)，等于免除了物保,而許某對此一無所知，所以加重了擔(dān)保人許某的保證責(zé)任?！稉?dān)保法解釋》第二十八條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)通知轉(zhuǎn)讓，保證人在原擔(dān)保的范圍內(nèi)對受讓人承擔(dān)保證責(zé)任。但是保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。3.劉永成和洪成遠(yuǎn)及韓某一直隱瞞成功借款30萬元的事實，2016年2月21日，許某簽完字后就走了，當(dāng)時貝立超沒有簽字，許某于第二天問借款及抵押的情況，劉永成說因貝立超嫌利息太高沒有借款。根據(jù)擔(dān)保法第三十條之規(guī)定，有下列情形之一的，保證人不再承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下。4.一審判決免除許某和韓學(xué)輝三分之一的保證責(zé)任是沒有法律依據(jù)的，洪成遠(yuǎn)在借款合同上既是借款人又是擔(dān)保人，原借款合同是洪成遠(yuǎn)、韓學(xué)輝、許某三位擔(dān)保人，都是連帶責(zé)任，沒有約定按份保證。
被上訴人洪成遠(yuǎn)的答辯意見與上述對劉永成的答辯意見一致。
原審被告貝立超經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，無陳述。
洪成遠(yuǎn)向一審法院起訴請求：1.請求判令被告劉永成、貝立超償還原告273,000元，2.要求給付利息89,544元，利息起止時間從2016年2月1（應(yīng)為21）日起至2017年7月3日止，自2017年7月4日起至給付時止按照年利率24%計算利息；3.被告韓學(xué)輝、被告許某承擔(dān)連帶償還責(zé)任；4.訴訟費用由四被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年2月21日，被告劉永成、貝立超欲向韓某借款30萬元，劉永成、貝立超在《借款合同》的借款人處簽字、捺印，原告洪成遠(yuǎn)、被告韓學(xué)輝、許某為該筆借款提供保證擔(dān)保，并在《借款合同》擔(dān)保人處簽字、捺印，該《借款合同》簽訂時，貸款人處未填寫貸款人的姓名及信息，亦沒有貸款人在合同上簽字。合同約定借款期限自2016年2月21日至2017年2月21日，利息為月利率3%。合同簽訂后，韓某實際交付劉永成借款27.3萬元，劉永成、貝立超出具收到現(xiàn)金30萬元的收條一張，該收條出具時放款人亦未填寫放款人姓名。2016年3月30日，劉永成出具《還款計劃》一份，認(rèn)可雙方于2016年2月21日簽訂借款協(xié)議，劉永成、貝立超向洪成遠(yuǎn)借款30萬元，并同意于2016年6月30日將該筆借款還清，該《還款計劃》貝立超簽字為劉永成代簽。
一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。一、被告劉永成、貝立超向原告洪成遠(yuǎn)借款30萬元，被告洪成遠(yuǎn)通過韓某交付劉永成現(xiàn)金27.3萬元的事實清楚，有《借款合同》、借條、《還款計劃》及證人韓某的證言予以證實，被告劉永成、貝立超應(yīng)按實際借款金額償還原告借款本息。劉永成辯解其與原告未發(fā)生該筆借款的理由，雖劉永成簽訂借款合同時沒有貸款人的姓名及信息，但通過韓某的證言及劉永成出具的《還款計劃》，能夠證實洪成遠(yuǎn)為該筆借款的實際出借人且劉永成事后知曉實際借款人為洪成遠(yuǎn)并同意還款，故劉永成該辯解理由不成立，法院不予采信。二、關(guān)于本案保證擔(dān)保人韓學(xué)輝、許某是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)保責(zé)任問題，因韓學(xué)輝、許某自愿在《借款合同》的擔(dān)保人處簽字、捺印，為劉永成的借款提供保證擔(dān)保，因《借款合同》中未約定保證方式，韓學(xué)輝、許某應(yīng)依照法律規(guī)定承擔(dān)連帶保證責(zé)任；簽訂《借款合同》時洪成遠(yuǎn)為三個保證人之一，且三人之間對保證責(zé)任的份額沒有約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。”，但因洪成遠(yuǎn)同時為該筆借款的出借人與保證人，韓學(xué)輝、許某如履行保證責(zé)任后無法向洪成遠(yuǎn)追償其應(yīng)承擔(dān)的三分之一保證份額，故應(yīng)免除韓學(xué)輝、許某三分之一的保證份額。韓學(xué)輝辯解借款合同沒有出借人，洪成遠(yuǎn)作為保證人不能起訴另一擔(dān)保人的理由及許某辯解其只為原放款人為韓某、借款人為劉永成的借款合同、抵押合同作擔(dān)保，因韓某未將30萬元出借給劉永成，其不為洪成遠(yuǎn)作為放款人提供擔(dān)保的理由，因韓學(xué)輝、許某系為劉永成、貝立超的借款提供保證擔(dān)保，出借人的變更不影響其保證責(zé)任的承擔(dān)，故韓學(xué)輝、許某的辯解理由，法院不予采信。洪成遠(yuǎn)按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)主張利息，未超過國家法定標(biāo)準(zhǔn)，法院予以支持。綜上所述，原告訴訟請求合理部分，法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十九條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告劉永成、貝立超于本判決生效后10日內(nèi)償還原告洪成遠(yuǎn)借款273,000元；二、被告劉永成、貝立超于本判決生效后10日內(nèi)給付原告洪成遠(yuǎn)利息89,544元（2016年2月21日起至2017年7月3日止）；并以273,000元為基數(shù)按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)給付自2017年7月4日起至借款實際清償之日止的利息；三、被告韓學(xué)輝、許某對上述款項的三分之二承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費6,738元，由被告劉永成、貝立超負(fù)擔(dān)，被告韓學(xué)輝、許某對其中的4,492元承擔(dān)連帶給付責(zé)任，與上款一并給付。
二審中雙方當(dāng)事人未向法庭提交新的證據(jù)。
被上訴人洪成遠(yuǎn)提交了已經(jīng)向一審法院提交過的2016年2月21日黑河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司取款的流水，證明其取錢事實。
本院對一審法院判決認(rèn)定的債權(quán)人洪成遠(yuǎn)與債務(wù)人劉永成、貝立超借款合同的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人劉永成主張其與洪成遠(yuǎn)未發(fā)生借款的問題。劉永成、貝立超向洪成遠(yuǎn)借款273,000元的事實清楚，有收條、《還款計劃》及證人韓某的證言予以證實，本院予以確認(rèn)，故上訴人劉永成的上訴主張無事實依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于上訴人韓學(xué)輝、許某主張其二人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。因韓學(xué)輝、許某只為出借人是韓某，借款人是劉永成、貝立超，且有一同作擔(dān)保人的洪成遠(yuǎn)，并有劉永成提供物保的情況下的借款合同提供擔(dān)保（二審?fù)徆P錄：對于債權(quán)人是誰有沒有選擇性？上訴人許某：有，給韓某擔(dān)保，有實物擔(dān)保而且有三個擔(dān)保人。上訴人韓學(xué)輝：有，給韓某擔(dān)保，有實物擔(dān)保而且有三個擔(dān)保人）?，F(xiàn)洪成遠(yuǎn)由擔(dān)保人變?yōu)閭鶛?quán)人及洪成遠(yuǎn)借款給劉永成、貝立超的事實，韓學(xué)輝、許某并不知情。洪成遠(yuǎn)在二審?fù)徴J(rèn)可劉永成給其出具收條時有“韓某、洪成遠(yuǎn)、劉永成、貝立超”在現(xiàn)場，韓學(xué)輝、許某對此亦不知情。洪成遠(yuǎn)與劉永成的借款合同加重了擔(dān)保人的保證責(zé)任和擔(dān)保風(fēng)險。許某在擔(dān)保人處簽字只是為出借人為韓某，借款人為劉永成的借款合同提供擔(dān)保，因劉永成提供了兩個房屋作為抵押物，并承諾辦理抵押手續(xù)，因為物保優(yōu)于人保，如果劉永成借款無能力償還時，債權(quán)人可以在抵押物內(nèi)優(yōu)先受償，擔(dān)保人基本上不會承擔(dān)任何責(zé)任，而轉(zhuǎn)變?yōu)楹槌蛇h(yuǎn)與劉永成的借款合同，劉永成提供的抵押物沒有到有關(guān)部門辦理抵押手續(xù)，等于免除了物保。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條之規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得擔(dān)保人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。韓學(xué)輝、許某沒有以洪成遠(yuǎn)為債權(quán)人的借款合同作為擔(dān)保人的真實意思表示，故上訴人韓學(xué)輝、許某的上訴主張成立，本院予以支持，
綜上所述，一審法院部分事實認(rèn)定有誤和適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正。上訴人劉永成的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；上訴人韓學(xué)輝、許某的上訴請求成立，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王清海
審判員 劉樹軍
審判員 王鳳

書記員： 宋萍