原告劉永彬。委托代理人徐志磊，河北金冠律師事務所律師。

被告中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司。負責人李衛(wèi)，該公司總經理。委托代理人溫檢萍，江西萍實律師事務所律師。委托代理人廖世琴，江西萍實律師事務所律師。第三人凱楓融資租賃（杭州）有限公司，住所地杭州經濟技術開發(fā)區(qū)學正街386號陽光華城創(chuàng)富中心北一幢1501-11室。法定代表人曾真，任董事長兼總經理。委托代理人吳衛(wèi)紅，公司員工。原告劉永彬與被告中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡稱“人保財險萍鄉(xiāng)分公司”）財產損失保險合同糾紛一案，本院于2016年7月25日立案受理，因被告申請車輛損失鑒定，本院依法委托河北匯新保險公估有限公司對冀FP68**號捷豹轎車損失進行了公估，2016年12月10日鑒定終結。依法由審判員沈麗梅適用簡易程序，于2017年1月16日公開開庭進行了審理，原告委托代理人徐志磊、被告委托代理人溫檢萍到庭參加了訴訟。因案情復雜，本院于2017年2月16日作出（2016）冀0608民初1230號民事裁定書，將案件轉入普通程序。經原告申請，本院于2017年3月28日作出（2016）冀0608民初1230號參加訴訟通知書，通知凱楓融資租賃（杭州）有限公司為本案第三人參加訴訟。依法組成合議庭于2017年5月9日公開開庭進行了審理，原告委托代理人徐志磊、被告委托代理人廖世琴、第三人委托代理人吳衛(wèi)紅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告劉永彬訴稱，2016年7月20日上午，王三剛駕駛原告所有的冀FP68**號捷豹轎車行至北馬莊村時，由于雨水積水太深，造成該車被淹，不能啟動，事發(fā)后，王三剛及時報警并通知保險公司。由于原告的冀FP68**號捷豹轎車在被告處投保車輛損失險、發(fā)動機特別損失險、不計免賠等險種，該事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，被告應依法賠償原告冀FP68**號小型轎車的車輛損失、評估費、施救費、拆檢費等各項損失。后變更訴訟請求要求被告賠償車輛損失、施救費、評估費、拆檢費共290000元。被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司辯稱，1、冀FP68**號捷豹轎車的保單約定第一受益人凱楓融資租賃有限公司，原告對本案沒有訴權，請法院通知凱楓融資租賃有限公司參加訴訟，或者駁回原告的訴訟請求。2、法院應當查明原告車輛發(fā)動機損失是否屬于二次打火造成的損失，對于車輛被水淹沒排氣筒出現(xiàn)熄火二次啟動造成發(fā)動機損失的，被告不承擔賠付責任。3、原告主張的車損應當提供維修依據(jù)。4、本案鑒定的對象不是冀FP68**號捷豹轎車的所有損失，而是因水淹即保險近因造成的損失，河北匯新保險公估有限公司換件項目清單中，含有非水淹換件和經過水淹不會損壞的配件，該車輛損失意見書嚴重違反鑒定程序，不能作為冀FP68**捷豹轎車水淹損失的證據(jù)。5、本案訴訟費、鑒定費由原告負擔。第三人凱楓融資租賃（杭州）有限公司述稱，2016年5月20日第三人與原告劉永彬簽訂了一份融資租賃合同，原告融資金額為261100元，截至2017年4月25日剩余金額141431元，已還11期剩余13期。第三人作為保險第一受益人，請求法院將全部賠款先行劃入第三人賬戶：單位名稱凱楓融資租賃（杭州）有限公司，開戶銀行招商銀行股份有限公司北京北苑路支行，銀行賬號110914932410501，保險理賠款首先用以支付原告所欠融資款，剩余部分支付給原告。經審理查明，2016年7月20日上午，王三剛駕駛原告所有的冀FP68**號捷豹轎車行至保定市清苑區(qū)北馬莊村時，由于雨水積水太深，造成該車被淹，不能啟動，冀FP68**轎車受損。冀FP68**車行駛證登記車主為原告，行駛證及駕駛證正常年檢合格有效，原告為冀FP68**車在被告處投保機動車損失險及發(fā)動機特別損失險、不計免賠，被保險人為原告，保險金額為65萬元，保險期間2016年5月23日0時至2017年5月22日24時止，其中保單約定第一受益人為凱楓融資租賃有限公司。本案事故發(fā)生在保險期間。經原告申請，本院依法委托河北匯新保險公估有限公司對冀FP68**轎車的車輛損失進行了鑒定，損失金額為271339元，花公估費16300元，并出具了車輛損失意見書和公估費收費發(fā)票。原告及第三人對車輛損失意見書無異議。被告有異議：1、本案是水淹損失，而不是鑒定意見書所寫的發(fā)生交通事故進行定損，該材料不符合證據(jù)形式，沒有證據(jù)效力。2、只是對配件的價格進行評估，對于該配件是否損壞，什么原因損壞，水浸能否造成配件損壞，沒有進行檢測，從該份材料第6頁的賠案照片可以看到，本案的涉事車輛被水浸到的位置沒有超過車輛的前保險杠底沿、后牌照底邊，座椅等好多物件是不可能被損壞的。其中的19項配件：渦輪增壓器、左前輪軸承、右前輪軸承、三元催化、發(fā)動機線束、方向機、點火線圈、發(fā)動機、助力泵、發(fā)電機、空調泵、左后輪軸承、右后輪軸承、前氧傳感器、后氧傳感器、座椅線束、全車地膠、前杠雷達、后杠雷達，這些配件與現(xiàn)場受損情況不符，在車輛原理上也不存在因本次事故而損壞的可能，并且拆解后無明顯的損壞，部分配件在清洗保養(yǎng)后完全可以使用，不存在安全隱患或影響車輛正常行駛。3、價格認定沒有事實和法律依據(jù)，完全是鑒定人員憑自己主觀臆斷確定的價格。4、對鑒定費不認可。原告另主張，事故發(fā)生后，由保定市車之友汽車俱樂部對事故車輛施救，原告支付施救費1000元，原告提交了收費票據(jù)。被告不認可。庭審中，原告對融資租賃合同以及所欠第三人融資金額無異議，并同意將全部賠償款打入第三人賬戶，第三人再全額返還給原告，要求按合同約定按期還款，不同意將剩余欠款一次性還清第三人。本院于2017年4月24日向被告送達公估報告，在舉證期限內被告提出補充鑒定申請，鑒定人給予了回復，2017年1月16日庭審結束后被告提出重新鑒定申請。本院認為，冀FP68**捷豹轎車因路面積水深，行駛過程中被水淹熄火受損，此事故屬保險責任，本院予以確認。冀FP68**轎車損失經河北匯新保險公估有限公司評估為271339元并出具了車輛損失意見書，具有客觀真實性及合法性，評估的車損金額未超出約定的保險金額，對冀FP68**車輛損失271339元本院予以認定，被告應予賠償。公估費16300元系為確定原告損失必要合理的花費，應為保險理賠范圍，被告應予承擔。施救費1000元原告提交了國家稅務發(fā)票，真實有效，證明原告已實際花費，施救費是原告為處理事故、保護維修受損車輛支付的必要合理費用，屬于原告的合法合理經濟損失，被告應當承擔。原告作為冀FP68**轎車所有人及被保險人在被告處投保機動車輛損失險及發(fā)動機特別損失險、不計免賠，原被告雙方即成立財產保險合同關系，在保險標的物受損后，原告享有向被告主張賠償保險金的權利，被告應按照合同的約定承擔保險責任。原被告在保單中約定了第一受益人，該約定雙方自愿，也不違反法律以及行政法規(guī)的規(guī)定，具有合法有效性，保險利益理應由第一受益人優(yōu)先享有，其中施救費1000元、公估費16300元兩項合計17300元屬于原告墊付款不屬于第三人受益范圍，被告應直接賠償原告，冀FP68**車輛損失271339元被告賠償?shù)谌?。被告在庭審結束后提出重新鑒定申請，該申請未在本院指定的舉證期限內提出，并且，被告未對冀FP68**捷豹轎車損失進行估損，未提出足以推翻公估報告的證據(jù)，被告的重新鑒定申請本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第五十五條第一款、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司賠償?shù)谌藙P楓融資租賃（杭州）有限公司271339元。于本判決書生效之日起十日內付清。被告中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司賠償原告劉永彬施救費、公估費共計17300元。于本判決書生效之日起十日內付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5950元減半交納2975元，由被告中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　沈麗梅
審判員　　石沖屹
審判員　　樊全勇

書記員：高海燕