原告：劉永康，男，1947年6月20日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：劉永昌，男，1950年9月29日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：劉永明，男，1956年7月28日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：劉永春，男，1960年12月10日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：劉佩娟，女，1935年7月26日生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　五原告共同委托訴訟代理人：姚天觀，上海敬賢律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：鄭毅，局長。
　　委托訴訟代理人：徐菊英，女。
　　委托訴訟代理人：唐桂華，上海市九鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：瞿磊，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：周彩虹，女。
　　委托訴訟代理人：顧君，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　原告劉永康、劉永昌、劉永明、劉永春、劉佩娟與被告上海市奉賢區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱住房保障局)、上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱青村鎮(zhèn)政府)返還原物糾紛一案，本院于2018年7月13日立案受理。庭審中，追加青村鎮(zhèn)政府為本案被告。嗣后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2019年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉永康、劉永昌、劉永春及五原告的共同委托訴訟代理人姚天觀、被告住房保障局的委托訴訟代理人唐桂華、青村鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人周彩虹、顧君均到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉永康等向本院提出訴訟請(qǐng)求：兩被告返還原告位于上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)中街30-1二上二下房屋共4間。事實(shí)和理由：原告劉永康、劉永昌、劉永明、劉永春系施杏仙和劉德遠(yuǎn)夫妻所生子。原告劉佩娟系原告劉永康、劉永昌、劉永明、劉永春的親姑姑。解放前劉德遠(yuǎn)及其父母在當(dāng)時(shí)的奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)東街建造兩上兩下樓房一幢，現(xiàn)該房屋門牌號(hào)碼登記為青村鎮(zhèn)中街30-1，即本案訴爭房屋。1959年劉德遠(yuǎn)被奉賢區(qū)人民法院判處管制三年，并被遣送至青村鎮(zhèn)桃園場勞動(dòng)改造，全家一起搬離了本案訴爭房屋，隨劉德遠(yuǎn)至桃園居住。1982年奉賢區(qū)人民法院作出了刑事判決，撤銷了59年的判決，對(duì)劉德遠(yuǎn)不追究刑事責(zé)任。但劉德遠(yuǎn)經(jīng)歷了這些磨難，一直不敢向政府提出歸還房屋的要求，以致本案訴爭房屋一直作為直管公房被管理。現(xiàn)原告認(rèn)為上述房屋為原告祖產(chǎn)私房，政府應(yīng)予以歸還，遂訴至法院。
　　被告住房保障局辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。本案訴爭房屋在1964年之前是由人民公社管理，64年開始，由人民公社移交給房管所作為直管公房處理，為青村鎮(zhèn)的直管公房。2017年8月31日奉賢區(qū)人民政府出具了會(huì)議紀(jì)要，明確青村鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)內(nèi)的公房和人員劃歸為青村鎮(zhèn)政府，故之后該房屋已經(jīng)劃給青村鎮(zhèn)政府管理，與被告無關(guān)了。另經(jīng)被告核實(shí)，沒有查到訴爭房屋屬于原告的依據(jù)，沒有證據(jù)證明該房屋系私產(chǎn)。被告還認(rèn)為本案不屬于民事案件受理范圍，時(shí)效也已超過。
　　被告青村鎮(zhèn)政府辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。2017年8月的會(huì)議紀(jì)要，是將直管公房管理劃歸為被告，但針對(duì)的是日常管理，而不是歸屬問題。原告現(xiàn)起訴返還房屋，但該房屋屬于國有，并非屬于被告，所以被告不是返還主體，被告只是進(jìn)行日常管理。原告的證據(jù)不能證明本案房屋是原告所有，所以無權(quán)要求返還。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。兩被告對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性均無異議，但都認(rèn)為土地房產(chǎn)人口申請(qǐng)登記表不是產(chǎn)權(quán)證，不能證明房屋的權(quán)利歸屬，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。原告對(duì)住房保障局提供的書面告知書、區(qū)政府會(huì)議紀(jì)要、登記清冊(cè)真實(shí)性無異議，對(duì)上海市公房集中式管理信息的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；青村鎮(zhèn)政府對(duì)住房保障局提供的證據(jù)真實(shí)性均無異議，本院對(duì)住房保障局提供的證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。原告對(duì)青村鎮(zhèn)政府提供的農(nóng)村宅基地使用權(quán)申報(bào)表一份、審核表兩份真實(shí)性無異議，對(duì)土地房產(chǎn)所有證不認(rèn)可；住房保障局對(duì)青村鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院對(duì)農(nóng)村宅基地使用權(quán)申報(bào)表一份、審核表兩份的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)土地房產(chǎn)所有證的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　1951年，劉德遠(yuǎn)作為業(yè)主，父親劉世杰、母親劉唐氏(唐寶云)、妻子施杏仙、兒子劉永康、劉永堅(jiān)(劉永昌)、妹妹劉佩娟作為在家人口，申請(qǐng)?jiān)谇啻彐?zhèn)東街建造房屋一幢，并填寫了縣土地房產(chǎn)人口申請(qǐng)登記表。1959年3月28日，劉德遠(yuǎn)被判處管制三年。1982年12月16日，因劉德遠(yuǎn)提出申訴，法院經(jīng)審理，改判撤銷(59)奉法刑字第104號(hào)之判決；對(duì)劉德遠(yuǎn)不追究刑事責(zé)任。
　　2018年5月29日，青村鎮(zhèn)政府對(duì)原告劉永康的信訪進(jìn)行回復(fù)，告知其青村鎮(zhèn)中街XXX號(hào)是青村鎮(zhèn)房管中心直管公房，2003年之前由青村供銷社租借，之后承租給居民，并未顯示為原告所有。2018年7月18日，住房保障局亦告知原告劉永康：對(duì)原告認(rèn)為青村鎮(zhèn)中街XXX號(hào)房屋系其祖?zhèn)鞣课荩髿w還，認(rèn)為無法證實(shí)原告所反映的房屋的變遷情況，故應(yīng)維持現(xiàn)狀，不予處理。
　　庭審中，本院至上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)中街30-1二上二下房屋(即本案訴爭房屋)處拍攝照片兩張，原、被告對(duì)此真實(shí)性均無異議。
　　另查明，劉德遠(yuǎn)的父親劉世杰和母親劉唐氏(唐寶云)、劉德遠(yuǎn)本人及其妻子施杏仙均已去世。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告劉永康等五人向法院主張?jiān)V爭房屋屬于其所有并要求兩被告返還房屋，但并未就此提供相應(yīng)的充分證據(jù)。本案訴爭房屋雖未登記在兩被告名下，但由兩被告先后進(jìn)行管理并出租他人使用；而原告劉永康等五人以及其他申請(qǐng)人在1991年土改時(shí)未能依法對(duì)自有房屋進(jìn)行申報(bào)登記，僅憑其提供的1951年的縣土地房產(chǎn)人口申請(qǐng)登記表，并不能證明登記表所載房屋為原告劉永康等所有，其提供的其他證據(jù)也不能形成證據(jù)鏈佐證訴爭房屋歸其所有，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉永康、劉永昌、劉永明、劉永春、劉佩娟的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告劉永康、劉永昌、劉永明、劉永春、劉佩娟負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：顧煜麟