上訴人（原審原告）：劉永和，男。
委托訴訟代理人：李核章，黑龍江李核章律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：劉某，男。
上訴人（原審原告）：劉娟，女。
二上訴人法定代理人：劉永和，男。
被上訴人（原審被告）：雙鴨山市人民醫(yī)院。
法定代表人：李玉奇，院長。
委托訴訟代理人：李紅偉，法律顧問。
委托訴訟代理人：張春財(cái)，醫(yī)務(wù)科工作人員。

上訴人劉永和、劉某、劉娟因與被上訴人雙鴨山市人民醫(yī)院（以下簡稱人民醫(yī)院）生命權(quán)糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初789號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人劉永和及其委托訴訟代理李核章、被上訴人人民醫(yī)院的委托代理人張春財(cái)、李紅偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉永和、劉某、劉娟上訴請求：1、依法撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院作出的（2016）黑0502民初789號(hào)判決。并重新判決由被上訴人賠付上訴人各項(xiàng)賠償款1768316.02元；2、一審、二審的訴訟費(fèi)及本案引起的其他費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、法院認(rèn)為上訴人申請對人民醫(yī)院為患者祝兆萍的診療行為是否存在醫(yī)療過失，及其參與度作出的兩次鑒定均具有科學(xué)性，并且酌定人民醫(yī)院對祝兆萍的死亡結(jié)果承擔(dān)20%的侵權(quán)責(zé)任，這是極其錯(cuò)誤，極其不負(fù)責(zé)任的判決。再有，法院認(rèn)為兩次鑒定都是依據(jù)上訴人提供的送檢材料為依據(jù)出具的鑒定意見，這也是錯(cuò)誤的。祝兆萍住院的病歷等材料一直都是由被上訴人保管，也是由被上訴人提供給鑒定機(jī)構(gòu)的，并且病案等材料至今都沒有封存，不能排除被上訴人涂改病歷的可能，而法院卻又錯(cuò)誤的認(rèn)為送檢的病歷等材料都是由上訴人提供，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。2、關(guān)于兩次鑒定的問題。法律賦予了被鑒定人重新鑒定的權(quán)利，上訴人對北京天平鑒定中心的鑒定結(jié)果不服，就有權(quán)申請重新鑒定，何況第二次選定上海的鑒定機(jī)構(gòu)還是通過法院委托的，鑒定結(jié)論應(yīng)以第二次上海鑒定機(jī)構(gòu)的為準(zhǔn),堅(jiān)決要求二審法院予以改正。二、一審法院判決賠償?shù)母黜?xiàng)數(shù)額過低，尤其是精神撫慰金的數(shù)額不符合法律規(guī)定。精神撫慰金是根據(jù)被上訴人的賠償能力和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平確定的，上訴人認(rèn)為6000元的賠償數(shù)額過低。三、在庭審中，上訴人曾提出被上訴人一方在診療活動(dòng)中還存在其他的過錯(cuò)、過失行為，應(yīng)綜合性的評(píng)判過錯(cuò)比例，而一審法院卻未予考慮，也未予說明。綜上所述，請求二審法院能夠以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，公正判決此案，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
人民醫(yī)院辯稱：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，判決正確，應(yīng)予維持。2、第一次北京鑒定中心受法院委托，鑒定程序合法，結(jié)論客觀；第二次上海鑒定是在對第一次鑒定沒有經(jīng)過庭審質(zhì)證而進(jìn)行的，重新委托程序違法，不采信是正確的；3、患者是由于身體有疾病到醫(yī)院允許其對自己進(jìn)行創(chuàng)傷性治療，其目的是為了治療疾病，恰恰是由于被告的診療行為存在過錯(cuò)，才能承擔(dān)責(zé)任，假使沒有過錯(cuò)，即使造成患者死亡的后果，亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)后果。
劉永和、劉某、劉娟向一審法院起訴請求：1、被告人民醫(yī)院給付劉永和、劉某、劉娟醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、祝兆萍住院期間誤工費(fèi)、護(hù)理人員誤工費(fèi)、劉某及劉娟處理后事誤工費(fèi)、劉永和處理此事誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、尸檢費(fèi)、鑒定費(fèi)、尸體保管費(fèi)、打字復(fù)印費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、差旅費(fèi)、處理鑒定等事宜誤工費(fèi)、處理后事出差補(bǔ)助費(fèi)、尸體復(fù)原費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)1768316.02元；2、本案訴訟費(fèi)用全部由人民醫(yī)院承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：祝兆萍系原告劉永和之妻，原告劉某和劉娟之母。祝兆萍因腹部脹痛于2012年5月31日在被告人民醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為：腸梗阻、胃潰瘍。6月1日祝兆萍入住人民醫(yī)院普外科，入院后進(jìn)行灌腸、胃管注入石蠟油等處置后，腹脹無好轉(zhuǎn)，6月3日進(jìn)行全麻下剖腹探查術(shù)，切除壞死腸管。6月6日祝兆萍病情加重，轉(zhuǎn)入雙鴨山煤炭總醫(yī)院，入院診斷為：腸梗阻術(shù)后、多器官功能衰竭，進(jìn)入ICU治療。6月7日祝兆萍病情危重，轉(zhuǎn)至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：呼吸衰竭、腸梗阻術(shù)后，進(jìn)入門診ICU治療，治療無效，祝兆萍于2012年6月13日死亡。祝兆萍在人民醫(yī)院住院治療5天，住院期間一級(jí)護(hù)理4日、二級(jí)護(hù)理1日，花費(fèi)門診費(fèi)595.36元、醫(yī)療費(fèi)12228.79元；轉(zhuǎn)往雙鴨山煤炭總醫(yī)院花費(fèi)救護(hù)車費(fèi)140元，在雙鴨山煤炭總醫(yī)院ICU住院治療1天，花費(fèi)門診費(fèi)1766.20元、醫(yī)療費(fèi)10779.77元；轉(zhuǎn)往哈爾濱醫(yī)大一院花費(fèi)急救費(fèi)9143元，哈爾濱醫(yī)大一院ICU住院治療6天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)34255.50元，自購白蛋白花費(fèi)6600元。2012年6月20日，哈爾濱市南崗區(qū)衛(wèi)生局委托哈爾濱醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)教研室查明祝兆萍死亡原因，2012年6月21日9時(shí)20分，在死者家屬代表2名、醫(yī)院方代表1名的情況下進(jìn)行檢驗(yàn)。2012年7月24日，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)教研室作出第A121247號(hào)尸檢病理學(xué)診斷報(bào)告書，檢驗(yàn)意見為：祝兆萍符合腹部手術(shù)后并發(fā)融合性小葉性肺炎導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡。此次尸檢花費(fèi)尸檢費(fèi)7500元。訴訟過程中，三原告申請“人民醫(yī)院對祝兆萍的診療行為與患者腸壞死并引發(fā)病癥而死亡是否存在因果關(guān)系”進(jìn)行鑒定，本院對其請求的司法鑒定事項(xiàng)依法委托至北京天平司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定材料有：1、雙鴨山市人民醫(yī)院、雙鴨山煤炭總醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院病歷各一份；2、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)教研室尸檢病理學(xué)診斷報(bào)告書一份。該鑒定中心于2012年10月17日作出北天司鑒（2012）臨鑒字第0692號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為：雙鴨山市人民醫(yī)院對祝兆萍的診療行為與患者腸壞死，術(shù)后并發(fā)融合性小葉性肺炎導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡存在一定程度的因果關(guān)系，理論系數(shù)值為10%，參與度數(shù)值擬1%-20%為宜。此次鑒定支付鑒定費(fèi)8650元。依劉永和重新鑒定申請，本院委托至司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心，送檢材料有：1、雙鴨山市人民醫(yī)院住院病歷復(fù)印件1份；2、雙鴨山煤炭總醫(yī)院部分病歷復(fù)印件；3、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院部分病歷復(fù)印件；4、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)教研室尸體檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件；5、北京天平司法鑒定中心鑒定書復(fù)印件；6、民事訴狀，陳述材料；7、X線片3張；8、調(diào)查筆錄1份；9、患方陳述材料、醫(yī)院費(fèi)用清單6頁；10、組織切片10張、蠟塊10塊（編號(hào)：20120826）。檢驗(yàn)方法為：遵循醫(yī)學(xué)科學(xué)原理和法醫(yī)學(xué)因果關(guān)系準(zhǔn)則，審查并摘抄送檢材料，召開有法官在場、原、被告雙方出席的聽證會(huì)，聽證會(huì)于2013年7月15日召開，該中心于2014年12月4日作出司鑒中心（2014）病鑒字第433號(hào)鑒定意見書，鑒定意見書的分析說明中記載：1、關(guān)于死亡原因“祝兆萍的死亡原因符合小腸節(jié)段性壞死切除術(shù)后，并發(fā)全身多器官炎癥反應(yīng)、融合性小葉性肺炎導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭”；2、關(guān)于雙鴨山市人民醫(yī)院的診療行為“雙鴨山市人民醫(yī)院對患者祝兆萍的診療行為存在一定醫(yī)療過失，對患者病情觀察不仔細(xì)，嚴(yán)重程度認(rèn)識(shí)不足，手術(shù)時(shí)機(jī)的選擇存在一定延誤，與其最終死亡之間存在一定因果關(guān)系（屬死因構(gòu)成中的次要因素）”；3、關(guān)于醫(yī)療過錯(cuò)行為參與度評(píng)定“雙鴨山市人民醫(yī)院對患者祝兆萍的診療行為存在一定醫(yī)療過失，與其最終死亡之間存在一定因果關(guān)系，考慮到導(dǎo)致患者死亡的根本原因?yàn)槠渥陨硭紘?yán)重疾病，且病情發(fā)展較快等客觀不利因素，建議雙鴨山市人民醫(yī)院對患者的醫(yī)療過失行為在其死因構(gòu)成中的參與度為20-40%”。鑒定意見為：雙鴨山市人民醫(yī)院對患者祝兆萍的診療行為存在一定醫(yī)療過失，與其最終死亡之間存在一定因果關(guān)系，建議雙鴨山市人民醫(yī)院對患者的醫(yī)療過失行為在其死因構(gòu)成中的參與度為20%-40%。此次鑒定劉永和支付鑒定費(fèi)7000元、在鑒定中心所在地支付住宿費(fèi)1502元（1242元+260元），共計(jì)8502元。本院工作人員1人為送檢此次鑒定相關(guān)材料支付交通費(fèi)1771元，歷時(shí)11天。劉永和在申請重新鑒定時(shí)明確表示如第一次鑒定不被采信，自愿承擔(dān)該次鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用。
庭審過程中，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的鑒定人張建華出庭接受質(zhì)詢時(shí)陳述“患者所患的嚴(yán)重疾病是小腸截?cái)嘈詨乃?，長度在2.5米，正常人小腸是5-6米，所指的病情發(fā)展較快是指患者在6月2日出現(xiàn)發(fā)熱，到6月3日決定實(shí)施手術(shù)時(shí)病情已經(jīng)較為嚴(yán)重，手術(shù)過程中發(fā)現(xiàn)腹腔腸管嚴(yán)重壞死，有中等量積液；‘等客觀不利因素’是本身患者所患的小腸截?cái)嘈詨乃朗且环N誤診率和死亡率較高的疾病。”原告劉永和支付專家出庭費(fèi)及匯款手續(xù)費(fèi)6900元。
另查，原告劉永和在事發(fā)時(shí)從事采礦業(yè)，2015年黑龍江省采礦業(yè)平均工資為154.72元/天，2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609元/年，2015年黑龍江省職工平均工資為3670元/月、122元/天。一審法院認(rèn)為，本案系一起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。我國法律規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè)：一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的診療行為；二是患者的損害；三是診療行為與損害后果之間的因果關(guān)系；四是醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)。本案中，被告人民醫(yī)院的診療行為及原告劉永和、劉某、劉娟的親人祝兆萍在人民醫(yī)院救治的事實(shí)存在，經(jīng)法醫(yī)鑒定人民醫(yī)院對患者祝兆萍的診療行為存在一定醫(yī)療過失，與其最終死亡之間存在一定因果關(guān)系，據(jù)此，人民醫(yī)院應(yīng)對祝兆萍的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，訴訟過程中，依據(jù)原告的申請對同一事項(xiàng)進(jìn)行了兩次鑒定，該兩次鑒定都是以原告提供的送檢材料為依據(jù)出具鑒定意見，兩次鑒定所依據(jù)的材料及檢驗(yàn)方法，兩次鑒定均具有科學(xué)性，本院酌定人民醫(yī)院對祝兆萍的死亡結(jié)果承擔(dān)20%的侵權(quán)責(zé)任。三原告主張祝兆萍住院治療疾病期間所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)75508.62元，其中包括自購白蛋白6600元，對于該筆自購藥物的費(fèi)用人民醫(yī)院不予認(rèn)可，對其他醫(yī)療費(fèi)用予以認(rèn)可，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院病案的診療經(jīng)過中明確記載：“補(bǔ)充白蛋白，對癥治療”、“人血白蛋白（自備）”，故本院確認(rèn)祝兆萍的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為75508.62元；三原告主張祝兆萍的伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、誤工費(fèi)1300元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；三原告主張祝兆萍的營養(yǎng)費(fèi)650元，因無醫(yī)囑記載該費(fèi)用發(fā)生的必要性，本院不予支持；三原告主張祝兆萍住院期間護(hù)理費(fèi)3900元（13天*3人*100元/天/人），人民醫(yī)院同意，本院予以確認(rèn)；三原告主張祝兆萍的死亡賠償金為24203元/年*20年=484060元、喪葬費(fèi)4073.42元/月*6個(gè)月=24442.52元于法有據(jù)，本院予以支持；三原告主張尸體保管費(fèi)374400元，人民醫(yī)院認(rèn)為尸體應(yīng)保存至尸檢結(jié)束之日，共計(jì)8天，每天240元，因本案兩次司法鑒定所依據(jù)的送檢材料均與尸體本身無關(guān)，尸體的存放是用于查明祝兆萍的死亡原因而進(jìn)行尸體檢驗(yàn)所需，在尸檢結(jié)束后繼續(xù)長期存放尸體對于鑒定毫無意義，但因?qū)ψＵ灼歼M(jìn)行尸檢的地點(diǎn)在哈爾濱，距離其居住地雙鴨山有一定距離，家屬處理喪葬事宜亦需要一定時(shí)間，本院酌定尸體保管期限按15天計(jì)算，結(jié)合尸體保管費(fèi)為240元/天，經(jīng)計(jì)算尸體保管費(fèi)為3600元（240元/天*15天）；本案中，第二次鑒定的啟動(dòng)是在劉永和認(rèn)為第一次鑒定是依據(jù)人民醫(yī)院的病歷作出，不是以祝兆萍的器官標(biāo)本為檢材作出，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的情況下啟動(dòng)的，且劉永和在申請重新鑒定時(shí)明確表示第一次鑒定意見不作為證據(jù)使用，同時(shí)表示兩次鑒定中如其中一次不被采信，自愿承擔(dān)該次鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用，現(xiàn)本院對兩次鑒定均綜合采信，故三原告所主張的第一次鑒定所發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用8650元及三原告主張的第二次鑒定費(fèi)7000元、鑒定專家出庭相關(guān)費(fèi)用6900元以及尸體檢驗(yàn)費(fèi)7500元于法有據(jù)，本院予以支持；三原告所主張的交通費(fèi)中，為進(jìn)行尸體檢驗(yàn)等所發(fā)生的交通費(fèi)雙方協(xié)商認(rèn)定為4835元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，因去上海進(jìn)行司法鑒定時(shí)劉永和、劉娟均不是自本地出發(fā)到達(dá)上海，均自外地多次輾轉(zhuǎn)到達(dá)上海，本院參照本院工作人員為此次鑒定所支付的的交通費(fèi)1771元的標(biāo)準(zhǔn)按照2人次計(jì)算交通費(fèi)的數(shù)額為3542元，因去上海鑒定前鑒定機(jī)構(gòu)于2013年7月15日召開聽證會(huì)，原告主張2人次的交通費(fèi)，但未提供相關(guān)票據(jù)予以佐證，本院參照1771元的標(biāo)準(zhǔn)按照2人次計(jì)算交通費(fèi)的數(shù)額為3542元，總計(jì)交通費(fèi)數(shù)額為11919元；因去上海進(jìn)行司法鑒定發(fā)生住宿費(fèi)1502元，本院予以確認(rèn)，因去上海參加聽證會(huì)發(fā)生住宿費(fèi)，但原告并未提供相關(guān)票據(jù)予以佐證，本院不予支持；三原告主張為祝兆萍辦理喪葬事宜的誤工損失于法有據(jù)，劉某、劉娟主張按月工資3000元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)數(shù)額、劉永和主張按照3761元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)數(shù)額，并主張按15天的誤工時(shí)間計(jì)算，不違反法律規(guī)定，雖然現(xiàn)祝兆萍尚未舉行喪葬，但此筆費(fèi)用是必然發(fā)生的費(fèi)用，即為辦理喪葬事宜劉某、劉娟的誤工損失分別為1500元、劉永和的誤工損失為1880.5元；三原告主張去上海鑒定及參加聽證會(huì)時(shí)2人次的誤工費(fèi)于法有據(jù)，劉永和、劉娟主張按照225元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的給付數(shù)額于法無據(jù)，本院對劉永和按照2014年黑龍江省采礦業(yè)平均工資157元/天的標(biāo)準(zhǔn)，對劉娟按照2014年黑龍江省職工平均工資122元/天的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其實(shí)際誤工時(shí)間計(jì)算誤工費(fèi)的給付數(shù)額，去上海鑒定時(shí)本院工作人員歷時(shí)11天，原告的誤工時(shí)間參照此時(shí)間計(jì)算，去上海參加聽證會(huì)時(shí)因原告未提交相關(guān)證據(jù)佐證，但該事實(shí)實(shí)際存在，且聽證會(huì)的召開時(shí)間為1天，因上海距離本市較遠(yuǎn)，本院酌定原告為參加此次聽證會(huì)的誤工時(shí)間為7天，即劉永和的誤工損失為2826元【157元/天*（11天+7天）】，劉娟的誤工損失為2196元【122元/天*（11天+7天）】，即三原告的誤工損失總計(jì)為9902.5元（劉永和1880.5元+2826元+劉娟1500元+2196元+劉某1500元）；原告主張按100元/天的標(biāo)準(zhǔn)給付2人次的每次去外地辦理相關(guān)事宜的補(bǔ)助費(fèi)，不違反法律規(guī)定，本院按照實(shí)際在外天數(shù)計(jì)算相應(yīng)數(shù)額，即6600元【100元/天*（15天+11天+7天）*2人】；三原告主張精神撫慰金于法有據(jù)，但150000元的精神撫慰金數(shù)額過高，根據(jù)人民醫(yī)院的過錯(cuò)程度、損害后果以及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌定人民醫(yī)院給付三原告精神撫慰金6000元；三原告主張的打字復(fù)印費(fèi)、尸體復(fù)原費(fèi)、自行去沈陽找鑒定機(jī)構(gòu)的費(fèi)用、去外地籌款等費(fèi)用于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，本院確認(rèn)上述的賠償數(shù)額的20%由被告人民醫(yī)院承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條，第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定,判決：
一、被告雙鴨山市人民醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉永和、劉某、劉娟賠償款126176.93元（死亡賠償金484060元+喪葬費(fèi)24442.52元+尸檢費(fèi)7500元+尸體保管費(fèi)3600元+交通費(fèi)11919元+誤工費(fèi)9902.5元+住宿費(fèi)1502元+補(bǔ)助費(fèi)6600元+醫(yī)療費(fèi)75508.62元+祝兆萍的伙食補(bǔ)助費(fèi)650元+祝兆萍的誤工費(fèi)1300元+護(hù)理費(fèi)3900元，共計(jì)630884.64元*20%=126176.93元）；二、被告雙鴨山市人民醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉永和、劉某、劉娟精神損害撫慰金6000元；三、駁回原告劉永和、劉某、劉娟的其他訴訟請求。鑒定費(fèi)及因鑒定支出相關(guān)費(fèi)用22550元，由原告劉永和、劉某、劉娟承擔(dān)18040元，由被告雙鴨山市人民醫(yī)院承擔(dān)4510元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9723元由原告劉永和、劉某、劉娟承擔(dān)7778.4元，被告雙鴨山市人民醫(yī)院承擔(dān)1944.6元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:確認(rèn)一審法院認(rèn)定事實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人劉永和、劉某、劉娟的親人祝兆萍因病在被上訴人人民醫(yī)院治療，其在進(jìn)行小腸節(jié)段性壞死切除術(shù)后，并發(fā)全身多器官炎癥反應(yīng)、融合性小葉性肺炎等致呼吸循環(huán)功能衰竭死亡。經(jīng)哈爾濱醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)教研室尸檢病理學(xué)診斷第A121247號(hào)報(bào)告分析說明,祝兆萍符合腹部手術(shù)后并發(fā)融合性小葉性腦炎導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡,亦明確腹壁內(nèi)側(cè)手術(shù)切口開裂可能由于局部感染、組織壞死等因素所引起，其不能構(gòu)成本例的死因；北京天平司法鑒定中心北天司鑒（2012）臨鑒字第0692號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書對被鑒定人祝兆萍死亡的因果關(guān)系分析為,不能排除患者本身延誤病情的可能，認(rèn)為醫(yī)方在對被鑒定人的診療過程中存在輕微過失，與患者死亡存在一定程度的因果關(guān)系；司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心司鑒中心（2014）病鑒字第433號(hào)鑒定意見書對人民醫(yī)院的診療行為存在醫(yī)療過失，與患者最終死亡之間存在一定因果關(guān)系（屬死因構(gòu)成中的次要因素）?？紤]到導(dǎo)致患者死亡的根本原因?yàn)槠渥陨硭紘?yán)重疾病，且病情發(fā)展較快因素，建議人民醫(yī)院對患者的醫(yī)療過失行為在其死因構(gòu)成中的參與度為20%-40%。該兩次鑒定均系上訴人申請，且對該（2014）病鑒字第433號(hào)鑒定未再提起重鑒，綜合上述情況，原審判決認(rèn)定經(jīng)法醫(yī)鑒定人民醫(yī)院對祝兆萍的診療行業(yè)存在一定醫(yī)療過失，與其最終死亡之間存在一定因果關(guān)系，并判決由人民醫(yī)院對祝兆萍的死亡結(jié)果承擔(dān)20%責(zé)任無不當(dāng)。一審判決確定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額正確。劉永和、劉某、劉娟上訴主張被上訴人人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，賠償1768316.02元的請求，依據(jù)不足，本院對此不予支持。
綜上所述，劉永和、劉某、劉娟的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9342元免交。
本判決為終審判決。

審判長　　李德良 審判員　　岳　明 審判員　　曹紅霞

書記員：劉艷茹