原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住安徽省霍邱縣。
原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，民族，農(nóng)民，現(xiàn)住安徽省霍邱縣。
委托訴訟代理人宮經(jīng)亮，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司，住址山東省聊城市聊堂路1號科霸商務(wù)樓。
負責(zé)人彭振國，職務(wù)總經(jīng)理
委托訴訟代理人白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師

原告劉某某、劉某某與被告太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月28日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告劉某某、劉某某的委托訴訟代理人宮經(jīng)亮、被告太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司的委托訴訟代理人白玉寬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、劉某某向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告賠償原告各項損失共計170068元;2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年9月27日4時10分，原告駕駛皖Ｎ×××××號貨車在京臺高速北京方向234KM+400m處與閆吉軍駕駛的魯Ｐ×××××號-魯Ｐ×××××車發(fā)生交通事故，原告的車輛和所載收割機嚴(yán)重損壞，原告的妻子劉某某受傷住院治療。交警部門認定閆吉軍負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。閆吉軍駕駛的魯Ｐ×××××號-魯Ｐ×××××車在太平財產(chǎn)保險有限公司聊城屮心支公司投保交強險一份、商業(yè)三者險00萬元，請法院依法判決支持原告的訴訟請求。

本院認為，本案爭議的焦點是二原告請求被告保險公司賠償各項損失170068元的事實依據(jù)、法律依據(jù)及責(zé)任承擔(dān)。本院認為，閆吉軍與原告劉某某發(fā)生機動車交通事故，閆吉軍負此次事故的全部責(zé)任，有河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州吳橋大隊出具的道路交通事故責(zé)任認定書為據(jù)，該事實清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)予確認。因閆吉軍駕駛的魯Ｐ×××××號-魯Ｐ×××××車在被告保險公司處投有交強險一份和限額為100萬元的商業(yè)三者險一份，故二原告的合理合法損失首先由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以承擔(dān)，超過交強險限額的部分按比例由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，如再有不足由其他賠償義務(wù)人賠償。
原告劉某某部分：原告請求的醫(yī)療費14326元，其提供了滄州市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的欠費證明，診斷證明及住院病歷兩份，被告保險公司主張原告無權(quán)主張并未支出的醫(yī)療費用，本院認為，原告劉某某受傷住院治療，花費醫(yī)療費14326.72元，欠費13826.72元。這是原告和醫(yī)院之間的另一法律關(guān)系，被告保險公司對于原告的此項損失應(yīng)予以賠償，本院依法認定原告的醫(yī)療費14326元；原告劉某某主張的住院伙食補助費，根據(jù)原告提交的住院病歷可以看出，在急診科住院治療的期間，10月7日以后無治療內(nèi)容，屬于掛床，在康復(fù)科治療期間，10月25日之后也無治療內(nèi)容，屬于掛床，對于掛床期間，應(yīng)予以減除，本院依法認定原告劉某某實際住院天數(shù)為26天，本院參照《河北省省級機關(guān)差旅費管理辦法》之規(guī)定，依法確認該項費用為26天×100元/天=2600元;原告主張的營養(yǎng)費，本院依法認定為26天×30元/天=780元；原告主張的交通費1000元，并未提交相應(yīng)證據(jù)，根據(jù)原告的住院期間及實際傷情，本院依法酌定原告的交通費為800元；原告主張的住宿費，其雖提交了住宿費發(fā)票5張，但無法證實與本次交通事故存在關(guān)聯(lián)性，對原告的此主張不予認定。故原告劉某某的損失如下：1、醫(yī)療費14326元；2、住院伙食補助費2600元；3、營養(yǎng)費780元；4、交通費800元。以上共計18506元。
劉某某部分：原告主張的皖Ｎ×××××號車輛損失，其提交了由河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州吳橋大隊委托，由信德保險公估有限公司出具的【QTJJ20160528】號公估報告書和安徽省睿智汽車銷售服務(wù)有限公司的金額為33072.55元維修發(fā)票一張和維修清單一份，該報告書評估皖Ｎ×××××號的車輛損失為30850元，被告對維修發(fā)票及清單不予認可，主張公估報告書系原告單方委托，屬于程序違法，對此不予認可，要求重新鑒定，本院認為安徽省睿智汽車銷售服務(wù)有限公司的維修發(fā)票和清單不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，對此不予認定，公估報告書系當(dāng)事人之外的第三方即河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州吳橋大隊委托作出，沒有違反法律規(guī)定，遂不予重新鑒定，故本院依法認定皖Ｎ×××××號的車輛損失為30850元；原告主張的施救費2500元，提供了南皮縣立達車輛救援中心的施救費正式票據(jù)一張，本院依法予以認定；原告主張的皖Ｎ×××××號車輛的評估費1550元，提供了信德保險公估有限公司出具出具的公估費正式票據(jù)一張，本院依法予以認定；原告主張的收割機的車輛損失，其提交了原告劉某某和登記車主甘瑞禮的買賣協(xié)議、由河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州吳橋大隊委托，由信德保險公估有限公司出具的【QTJJ20160526】號公估報告書和安徽省霍安全行汽車維修服務(wù)有限公司的金額為41724元維修發(fā)票四張及維修清單一份，該報告書評估皖Ｎ×××××號的車輛損失為41805元，被告對維修發(fā)票及清單不予認可，主張公估報告書系原告單方委托，屬于程序違法，對此不予認可，要求重新鑒定，本院認為安徽省睿智汽車銷售服務(wù)有限公司的維修發(fā)票和清單不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，對此不予認定，公估報告書系當(dāng)事人之外的第三方即河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州吳橋大隊委托作出，沒有違反法律規(guī)定，遂不予重新鑒定，故本院依法認定收割機的車輛損失為41805元；原告主張的收割機的施救費10800元，本院認為，該收割機拖至霍進行維修屬于原告單方擴大損失，本院不予認定；原告主張的收割機的評估費2090元，其提交了信德保險公估有限公司出具出具的公估費正式票據(jù)一張，本院依法予以認定；原告主張的收割機的營運損失，其提交了滄州市鑒正價格事務(wù)所出具滄鑒正價字（2017）第003號評估報告書、跨區(qū)作業(yè)證及霍朋程農(nóng)機服務(wù)專業(yè)合作社的證明一份，經(jīng)鑒定該收割機的營運損失為每日1800元人民幣，被告對于鑒定報告和原告主張損失天數(shù)為30天不予認可，認為天數(shù)過長，但未提交相應(yīng)證據(jù)證實自己的主張，本院認為，該鑒定報告系本院委托有相關(guān)資質(zhì)的機構(gòu)作出，程序合法，依法予以認定，對于損失天數(shù)，25天應(yīng)為較為合理的水稻收割期，故原告的營運損失為25天×1800元/天=45000元；原告主張的鑒定費2000元，提交了滄州市鑒正價格事務(wù)所出具的鑒定費正式票據(jù)一張，本院依法予以認定；故原告劉某某的損失為：1、皖Ｎ×××××號的車輛損失30850元；2、施救費2500元；3、皖Ｎ×××××號的車輛損失評估費1550元；4、收割機車輛損失41805元；5、收割機的評估費2090元；6、收割機的營運損失45000元；7、收割機營運損失的鑒定費2000元。以上共計125795元。
被告保險公司應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費限額中賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告劉某某交通費800元，原告劉某某剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費7706元由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)全部承擔(dān)；被告保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告劉某某其他財產(chǎn)損失123795元。綜上所述，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、一百三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、十六條、二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十九條、二十二條、二十三條、二十四條、判決如下：

被告太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某、劉某某各項損失共計144301元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3700元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司承擔(dān)3170元，由原告承擔(dān)530元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　昝　越 審判員　翟金棉 審判員　馮　杰

書記員：趙志勇