劉某某
夏定書(湖北隨州曾都區(qū)南郊法律服務(wù)所)
湖北雙利農(nóng)機(jī)制造有限公司
張加勝
彭海兵(湖北神農(nóng)律師事務(wù)所)
雷某某
胡菊林(湖北神農(nóng)律師事務(wù)所)
上訴人(原審被告):劉某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人:夏定書,隨州市曾都區(qū)南郊法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求,進(jìn)行和解,代收法律文書。
被上訴人(原審被告):湖北雙利農(nóng)機(jī)制造有限公司(原隨州市雙利農(nóng)機(jī)制造有限公司)。
法定代表人:周兵,經(jīng)理。
委托代理人:張加勝,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,系該公司員工。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人:彭海兵,湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人(原審原告):雷某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人:胡菊林,湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人劉某某因與被上訴人湖北雙利農(nóng)機(jī)制造有限公司(以下簡稱雙利公司)、雷某某民間借貸糾紛一案,不服隨州市曾都區(qū)人民法院(2014)鄂曾都民初字第01045號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院立案受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某的委托代理人夏定書,被上訴人雙利公司的委托代理人張加勝、彭海兵,被上訴人雷某某的委托代理人胡菊林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,對(duì)上訴人劉某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二所證明的事實(shí),原審都予以認(rèn)定,至于該證據(jù)能否證明劉某某的行為是職務(wù)行為,借款是否用于公司經(jīng)營活動(dòng),涉及到對(duì)劉某某行為性質(zhì)的認(rèn)定,故對(duì)該證據(jù)本院予以采信,作為認(rèn)定相關(guān)案件事實(shí)的依據(jù)。上訴人提交的證據(jù)三,系上訴人對(duì)借款用途的個(gè)人陳述,無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證,本院不予采信。對(duì)被上訴人雙利公司提交的證據(jù),其他當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的。對(duì)該證據(jù),本院予以采信,作為認(rèn)定相關(guān)案件事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)問題是:劉某某的借款行為是其個(gè)人行為還是代表公司履行職務(wù)的行為。
《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng),承擔(dān)民事責(zé)任?!笔紫龋瑥膭⒛衬吵鼍叩慕钘l內(nèi)容看,該借條并未約定借款的用途,借條落款系劉某某個(gè)人簽名捺印,未加蓋公司印章。另雷某某在起訴時(shí)先起訴劉某某個(gè)人還款,后才提出追加雙利公司承擔(dān)還款責(zé)任,由此也可以推斷,雙方借款時(shí)未對(duì)所借款項(xiàng)的用途作出約定。其次,從借款的使用情況來看,劉某某在借款匯入其指定的雙利公司賬戶當(dāng)日,分兩次提取現(xiàn)金191410元,匯款32萬元至劉某某女兒劉華擔(dān)任法定代表人的隨州市華中農(nóng)機(jī)有限公司賬戶。劉某某使用該筆借款的行為,不能證明是用于雙利公司的經(jīng)營活動(dòng)。第三、劉某某在收到該筆借款后,并未在公司的財(cái)務(wù)賬薄上予以記載。且雙利公司在擬進(jìn)行清算,公告通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)時(shí),雷某某未向雙利公司申報(bào)該筆債權(quán)。故本案劉某某借款時(shí)雖是雙利公司的法定代表人,但其提供的證據(jù)不足以證明該借款是用于公司的經(jīng)營活動(dòng),其上訴稱借款是其代表公司履行職務(wù)行為的上訴理由不能成立,本院不予支持。
綜上,原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,結(jié)果處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元,由上訴人劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)問題是:劉某某的借款行為是其個(gè)人行為還是代表公司履行職務(wù)的行為。
《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng),承擔(dān)民事責(zé)任?!笔紫?,從劉某某出具的借條內(nèi)容看,該借條并未約定借款的用途,借條落款系劉某某個(gè)人簽名捺印,未加蓋公司印章。另雷某某在起訴時(shí)先起訴劉某某個(gè)人還款,后才提出追加雙利公司承擔(dān)還款責(zé)任,由此也可以推斷,雙方借款時(shí)未對(duì)所借款項(xiàng)的用途作出約定。其次,從借款的使用情況來看,劉某某在借款匯入其指定的雙利公司賬戶當(dāng)日,分兩次提取現(xiàn)金191410元,匯款32萬元至劉某某女兒劉華擔(dān)任法定代表人的隨州市華中農(nóng)機(jī)有限公司賬戶。劉某某使用該筆借款的行為,不能證明是用于雙利公司的經(jīng)營活動(dòng)。第三、劉某某在收到該筆借款后,并未在公司的財(cái)務(wù)賬薄上予以記載。且雙利公司在擬進(jìn)行清算,公告通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)時(shí),雷某某未向雙利公司申報(bào)該筆債權(quán)。故本案劉某某借款時(shí)雖是雙利公司的法定代表人,但其提供的證據(jù)不足以證明該借款是用于公司的經(jīng)營活動(dòng),其上訴稱借款是其代表公司履行職務(wù)行為的上訴理由不能成立,本院不予支持。
綜上,原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,結(jié)果處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元,由上訴人劉某某承擔(dān)。
審判長:王艷麗
審判員:詹君健
審判員:戴浩軍
書記員:廖文杰
成為第一個(gè)評(píng)論者