上訴人（原審原告）劉甲。
委托代理人閆錦平，興縣蔚汾鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）胡乙。
被上訴人（原審被告）呂某申通快遞有限公司興縣分公司，住所地山西省興縣勞動局原辦公樓一層?xùn)|。
負(fù)責(zé)人白宇君，經(jīng)理。
委托代理人楊中勤，山西晉興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）呂某申通快遞有限公司，住所地呂某市離石區(qū)濱河街道辦東關(guān)半溝。
法定代表人周國榮，職務(wù)不詳。

上訴人劉甲因與被上訴人胡乙、呂某申通快遞有限公司興縣分公司（以下簡稱“興縣申通分公司”）、呂某申通快遞有限公司（以下簡稱“呂某申通公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省呂某市離石區(qū)人民法院（2014）離民一初字第0823號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉甲及其委托代理人閆錦平，被上訴人胡乙、興縣申通公司的委托代理人楊中勤、呂某申通公司的法定代表人周國榮均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年3月1日l1時30分許，被告胡乙駕駛未經(jīng)審驗的晉J×××××號福田牌正三輪載貨摩托車沿離石區(qū)芙蓉路由西向東行駛至大土河車隊附近路段時，在避讓路面障礙過程中，將路邊行人劉甲碰撞，致原告劉甲受傷，造成道路交通事故。事發(fā)后，被告胡乙將原告劉甲送往呂某市人民醫(yī)院住院救治。入院診斷為：腦挫裂傷，顱骨骨折，頭皮裂傷。后于2014年3月19日出院，實際住院18天，出院醫(yī)囑為：神經(jīng)營養(yǎng)，加強功能鍛煉，門診定期復(fù)查。出院后，原告李永亮先后兩次去山西省人民醫(yī)院復(fù)查病情，總計花費醫(yī)藥費36500.91元（其中被告胡乙墊付醫(yī)療費7500元）。事故經(jīng)離石區(qū)公安局交警大隊責(zé)任認(rèn)定，胡乙應(yīng)負(fù)本起事故全部責(zé)任，劉甲不負(fù)事故責(zé)任。2014年7月l5日，山西省呂某中衡司法鑒定中心對原告劉甲傷殘等級進行鑒定，鑒定意見為：劉甲損傷構(gòu)成十級傷殘。另查明，原告劉甲系城鎮(zhèn)居民，其母親?；?，生于1937年10月3日，現(xiàn)由四個子女供養(yǎng)。再查，被告興縣申通分公司系個體工商戶，獨立核算，自負(fù)盈虧。被告興縣申通分公司為了方便、快捷投遞業(yè)務(wù)與被告胡乙達成口頭協(xié)議，約定由被告胡乙為被告興縣申通分公司負(fù)責(zé)往返離石汽車站--被告呂某申通公司之間的貨物接送業(yè)務(wù)，每天由被告申通興縣分公司支付被告胡乙運費50元，無貨不付錢。
原審認(rèn)為，本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛。被告胡乙駕駛機動車上道路行駛未確保安全車速，且車輛未審驗，在事發(fā)后未及時報案保護現(xiàn)場，是造成本起事故的直接原因。離石區(qū)公安局交警大隊作出的認(rèn)定胡乙負(fù)本起事故全部責(zé)任并無不妥，本院予以采納。被告胡乙應(yīng)對因本起事故給原告劉甲造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴稱，被告興縣申通分公司與被告胡乙之間屬于用人關(guān)系，即用人單位與勞動者之間的雇傭勞動關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告胡乙是用自購的三輪車為被告興縣申通分公司運送貨物，雙方約定“每日的貨物不論多少由興縣申通分公司向胡乙支付運費50元，但無貨或胡乙未運送貨物，興縣申通分公司不支付運費”。由此可見，二被告之間形成的是相對固定的貨物運輸合同關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。故原告該項主張本院不予支持。原告劉甲的損失有：1、醫(yī)療費36500.91元；2、住院伙食補助費270元（18天×15元／天）；3、營養(yǎng)費270元（18天×15元／天）；4、護理費900元（18天×50元／天×1人）；5、交通費934.4元；6、殘疾賠償金44912元（449129元×10%）；7、被扶養(yǎng)人生活費1645.75元（13166元／年×5年×10%×0.25）；8、精神損害撫慰金5000元；9、鑒定費1750元；10、原告主張誤工損失16000元整，因其未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院不予認(rèn)可。以上九項共計92183.06元，扣除被告胡乙已墊付的7500元，被告胡乙實際應(yīng)賠付原告劉甲各項損失84683.06元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律苦干問題的解釋》第十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條、二十八條的規(guī)定，判決：一、本判決生效后十五日內(nèi)，由被告胡乙賠償原告劉甲各項損失84083.06元；二、駁回原告劉甲其它訴訟請求。案件受理費3421元，由原告劉甲負(fù)擔(dān)1565元，由被告胡乙負(fù)擔(dān)1856元。
經(jīng)審理查明，上訴人劉甲母親名為?；ㄏs。被上訴人興縣申通分公司系被上訴人呂某申通公司設(shè)立的分公司，被上訴人興縣申通分公司依法在呂某市工商行政管理局登記并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。另查明，2013年5月23日起，被上訴人興縣申通分公司給被上訴人胡乙不管淡季、旺季工資定為每月1500元。其余事實一審判決認(rèn)定屬實，本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點是：1、原審對上訴人劉甲醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費的認(rèn)定是否合理，其請求增加賠償費用有無事實與法律依據(jù)；2、上訴人劉甲要求三被上訴人共同承擔(dān)賠償責(zé)任有何事實與法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審對上訴人劉甲醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費的認(rèn)定是否合理的問題。上訴人劉甲上訴主張被上訴人胡乙已墊付的7500元醫(yī)療費在一審起訴時并未計算在內(nèi)，原判不應(yīng)在賠償總額中核減該7500元，經(jīng)查閱一審?fù)徆P錄，被上訴人胡乙庭審中辯稱已支付上訴人劉甲10500元，但未提供證據(jù)，上訴人劉甲認(rèn)可被上訴人胡乙“共墊付7500元”，但始終未對其訴請中是否計算了該7500元進行明確說明，現(xiàn)于二審中稱該7500元原審起訴時并未主張，卻未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故對上訴人劉甲該項上訴主張，本院不予支持。住院伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)參照呂某地區(qū)國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算，住院伙食補助費以上訴人劉甲的實際住院天數(shù)計算為15元／天×18天=270元。關(guān)于營養(yǎng)費，上訴人劉甲的出院證中“主要治療”項和“出院吩咐”項均記載“神經(jīng)營養(yǎng)”，對于“神經(jīng)營養(yǎng)”屬治療手段還是加強營養(yǎng)，尚無證據(jù)或具有專門知識人的專業(yè)性意見可證實，在沒有醫(yī)療機構(gòu)明確意見的情況下，原審營養(yǎng)費期限以實際住院天數(shù)為準(zhǔn)，計算為15元／天×18天=270元，并無不妥。上訴人劉甲主張護理費為5000元，其提供單位證明一份，擬證明護理人員的誤工損失，三被上訴人對該證據(jù)均持異議。本院認(rèn)為，該單位證明因訴訟而形成，且無其他證據(jù)佐證，不具客觀性、真實性，不應(yīng)采納，對上訴人劉甲的該項上訴主張不予支持。關(guān)于誤工費，上訴人劉甲的委托代理人閆錦平二審?fù)徶斜硎尽罢`工費16000元沒有依據(jù)不主張了”，系當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，原審對上訴人劉甲因本案交通事故所造成的各項損失費用認(rèn)定合理，予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人劉甲各項損失費用賠償責(zé)任主體的問題。首先，被上訴人胡乙提供落款日期為2013年5月23日蓋有被上訴人興縣申通分公司公章蓋印的函件，明確記載被上訴人興縣申通分公司與被上訴人胡乙以“工資”形式按月結(jié)算，該份證據(jù)形成于本案交通事故發(fā)生之前，屬于原始證據(jù)、直接證據(jù)，具有較高的證明力，應(yīng)予采信。被上訴人胡乙由被上訴人興縣申通分公司安排從事郵件投遞工作，《中華人民共和國郵政法》第五條規(guī)定：“國務(wù)院規(guī)定范圍內(nèi)的信件寄遞業(yè)務(wù)，由郵政企業(yè)專營。”，因此，郵件投遞并不同于普通的貨物運輸，屬專營業(yè)務(wù)，且具有較高時效性、準(zhǔn)確性、安全性，對投遞頻次、投遞深度，郵件的簽收、改寄、撤回、退回等都有規(guī)范性要求，即被上訴人胡乙須按照被上訴人興縣申通分公司規(guī)定的工作內(nèi)容、手續(xù)、流程從事郵件投遞工作，且雙方至少自2013年5月23日起至事故發(fā)生之日已形成這種長期、穩(wěn)定的法律關(guān)系，該法律關(guān)系特征不同于普通運輸合同關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定被上訴人胡乙屬被上訴人興縣申通分公司的工作人員。其次，本案交通事故發(fā)生在被上訴人胡乙的工作時間，事故地點在郵件投遞的必經(jīng)之路，被上訴人胡乙出行所為執(zhí)行的任務(wù)與用人單位職務(wù)具有相當(dāng)關(guān)聯(lián)，被上訴人胡乙也認(rèn)可其系執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生事故，應(yīng)認(rèn)定發(fā)生交通事故時被上訴人胡乙在執(zhí)行工作任務(wù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”，因此，被上訴人胡乙因執(zhí)行工作任務(wù)造成上訴人劉甲損害，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被上訴人興縣申通分公司不具有法人資格，應(yīng)與其總公司被上訴人呂某申通公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。核減被上訴人胡乙已賠償上訴人劉甲的7500元，被上訴人興縣申通分公司、呂某申通公司應(yīng)共同賠償上訴人劉甲84683.06元。
被上訴人興縣申通分公司辯稱，被上訴人胡乙還給呂某申通快遞有限公司嵐縣分公司、呂某申通快遞有限公司方山分公司送快遞，被上訴人胡乙是在給哪家公司送快遞時發(fā)生的事故不明，不應(yīng)由被上訴人興縣申通分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，即使被上訴人胡乙也為呂某申通快遞有限公司嵐縣分公司、呂某申通快遞有限公司方山分公司運送快遞，但被上訴人興縣申通分公司并未提供證據(jù)證明被上訴人胡乙在為上述二公司執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生交通事故，故對被上訴人興縣申通分公司上述抗辯意見不予支持。
綜上，上訴人劉甲的上訴理由部分成立，本院予以采納，對其上訴請求合理部分予以支持。原審判決認(rèn)定基本事實清楚，但適用法律失當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷呂某市離石區(qū)人民法院（2014）離民一初字第0823號民事判決的第一項，即“本判決生效后十五日內(nèi)，由被告胡乙賠償原告劉甲各項損失84083.06元”；
二、維持呂某市離石區(qū)人民法院（2014）離民一初字第0823號民事判決的第二項，即“駁回原告劉甲其它訴訟請求”；
三、被上訴人呂某申通快遞有限公司興縣分公司、呂某申通快遞有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)共同賠償上訴人劉甲各項損失費用84683.06元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3421元，由上訴人劉甲負(fù)擔(dān)1565元，由被上訴人呂某申通快遞有限公司興縣分公司、呂某申通快遞有限公司共同負(fù)擔(dān)1856元。二審案件受理費567元，由上訴人劉甲負(fù)擔(dān)283元，由被上訴人呂某申通快遞有限公司興縣分公司、呂某申通快遞有限公司共同負(fù)擔(dān)284元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王曉瑜 審　判　員　　高美平 代理審判員　　呂　烜

書記員：張亞楠