上訴人（原審原告）劉永樂。
委托代理人楊曉林，湖北孝法律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）金益新。
委托代理人肖舟，湖北自強律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）金加進。
被上訴人（原審被告）徐仙。
原審第三人孝南區(qū)廣場街道城東社區(qū)居民委員會。住所地：湖北省孝感市槐蔭大道197號。
法定代表人涂入堂，該居民委員會主任。
委托代理人熊四堂，該居民委員會工作人員。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人劉永樂、金益新與被上訴人金加進、徐仙及原審第三人孝南區(qū)廣場街道城東社區(qū)居民委員會（以下簡稱城東居委會）房屋租賃合同糾紛一案，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院于2011年11月9日作出（2011）孝南民初字第46號民事判決。劉永樂、金加進不服，向本院提出上訴，本院于2014年2月19日作出（2014）鄂孝感中民二終字第00004號民事裁定，發(fā)回湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院重審。2015年5月18日，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院作出（2014）鄂孝南民初字第01551號民事判決。劉永樂、金益新不服該判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。2015年11月14日，本院在《人民法院報》向被上訴人金加進、徐仙公告送達了開庭傳票，于2016年1月18日公開開庭審理了本案。上訴人劉永樂的委托代理人楊曉林，上訴人金益新的委托代理人肖舟，城東居委會的委托代理人熊四堂到庭參加了訴訟。被上訴人金加進、徐仙經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理本案。
一審經(jīng)審理查明：2006年5月18日，金加進（乙方）與城東居委會（原孝感市廣場街城東村民委員會）（甲方）簽訂使用房產(chǎn)有償協(xié)議一份，約定由其承租后者所屬的城東賓館一至五樓從事商業(yè)經(jīng)營，租期一年，年租金65000元。后經(jīng)雙方協(xié)商，租期延長至2012年5月18日。2009年3月30日，雙方簽訂同名協(xié)議一份，對房屋租金等事項進行了重新約定，約定房屋有償使用費每年為115000元，并約定協(xié)議有效期為2012年5月18日至2014年5月17日。上述兩份協(xié)議第七條均約定，乙方在使用房產(chǎn)期間，未經(jīng)甲方許可，不得將房產(chǎn)及場地轉(zhuǎn)讓給第三者。后一協(xié)議另外注明，如甲方將房屋拆遷改建，乙方應無條件退出。2009年3月8日，金加進與徐仙簽訂店鋪轉(zhuǎn)讓合同一份，約定將其承租的城東賓館轉(zhuǎn)租給徐仙使用，轉(zhuǎn)讓費為30萬元。2009年4月18日，金益新（甲方）在合伙人金加進的授意下，以自己的名義與劉永樂（乙方）簽訂房屋轉(zhuǎn)租合同一份，約定由其將所承租的城東賓館二樓整層轉(zhuǎn)租給劉永樂經(jīng)營孝感市佳樂網(wǎng)吧，租期5年，自2009年4月18日至2014年4月18日，前三年每年租金為61800元，后兩年每年租金為68000元。合同第一條約定，甲方保證所出租的房屋符合國家對租賃房屋的有關(guān)規(guī)定。合同簽訂前，劉永樂于2009年3月31日向徐仙支付了第一年的租金61800元，徐仙向劉永樂出具了有自己簽名并蓋有城東賓館印章的收據(jù)。合同簽訂后，劉永樂對所承租的房屋進行了裝修。不久，劉永樂認為其在簽訂合同時并不知道相關(guān)房屋的所有權(quán)人為城東居委會，且城東居委會與金加進簽訂的合同中明確約定相關(guān)房屋不得轉(zhuǎn)讓，遂與金益新發(fā)生爭執(zhí)。在雙方協(xié)商無果后，劉永樂于2010年10月21日訴至一審法院，訴訟請求為：一、請求確認劉永樂與金益新簽訂的房屋轉(zhuǎn)租合同無效；二、判令金加進、金益新、徐仙賠償其經(jīng)濟損失144509.43元；三、判令金加進、金益新、徐仙承擔本案的訴訟費用。該案立案受理后，劉永樂申請對網(wǎng)吧裝修損失進行評估，一審法院委托武漢市恒通資產(chǎn)評估事務所進行了評估，該所于2010年11月13日出具武恒通評報字（2010）第098號資產(chǎn)評估報告，評估鑒定結(jié)論為佳樂網(wǎng)吧裝修損失為74676元。2011年2月28日，城東居委會以將對城東賓館進行改造為由，通知租賃戶于2011年4月15日前搬遷。劉永樂遂另行租賃房屋存放電腦，為此支付搬運費1800元、保管費4500元及房屋租金3600元，合計9900元。2011年3月20日，劉永樂申請將訴訟請求第一項變更為“判令劉永樂與金益新簽訂的房屋轉(zhuǎn)租合同依法解除”。2011年下半年，城東賓館被拆除改造。本案在一審重審過程中，劉永樂再次申請變更訴訟請求，將請求賠償?shù)慕?jīng)濟損失增加為351676元。
一審法院認為：城東居委會將其所屬的城東賓館出租給金加進、金加進將其轉(zhuǎn)租給徐仙、金益新經(jīng)金加進的授權(quán)又與劉永樂簽訂房屋轉(zhuǎn)租合同將其中二樓轉(zhuǎn)租給劉永樂經(jīng)營網(wǎng)吧、劉永樂向徐仙支付房屋租金的事實清楚，雖然城東居委會與金加進在使用房產(chǎn)有償協(xié)議中明確約定未經(jīng)其許可不得轉(zhuǎn)租相關(guān)房屋，且金加進轉(zhuǎn)租房屋時并未經(jīng)過其同意，其依法可以解除相關(guān)合同，但并不影響金加進與徐仙以及金益新與劉永樂之間簽訂的房屋轉(zhuǎn)租合同的效力。劉永樂與金益新簽訂的房屋轉(zhuǎn)租合同是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應當被認定為合法有效，雙方當事人均應當依照合同的約定，全面履行各自的義務。金加進、金益新在城東居委會將其所承租的城東賓館拆除后，導致其與劉永樂簽訂的合同已實際不能繼續(xù)履行，劉永樂依法可以要求解除合同，并要求其承擔違約責任。徐仙明知自己轉(zhuǎn)租了城東賓館，仍許可金益新與劉永樂簽訂房屋轉(zhuǎn)租合同，自己向劉永樂收取房屋租金，應視同其與金加進、金益新一起將相關(guān)房屋轉(zhuǎn)租給了劉永樂。故對劉永樂要求解除房屋轉(zhuǎn)租合同、判令金加進、金益新、徐仙共同賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求，一審法院予以支持。經(jīng)一審法院核實，劉永樂的損失有：網(wǎng)吧裝修費74676元，電腦搬運、保管及存放費用9900元，合計84576元。據(jù)此，經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第一款第（四）項、第一百零七條、第一百二十一條、第二百一十六條、第二百三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、解除劉永樂與金加進、金益新、徐仙簽訂的房屋租賃合同；二、金加進、金益新、徐仙于判決生效后十日內(nèi)賠償劉永樂損失84576元；三、駁回劉永樂其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6575元，由金加進、金益新、徐仙負擔1581元，劉永樂負擔4994元。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實。
另查明，原一審案卷第102頁記錄，金加進當庭自認，“金加進與金益新為合伙關(guān)系，金益新占40%股份、金加進占60%股份”，“金益新與劉永樂簽訂房屋轉(zhuǎn)租合同代表金加進與金益新兩人”。城東居委會與金加進簽訂的案涉兩份《使用房產(chǎn)有償協(xié)議》經(jīng)湖北省孝感市孝南人民法院于2011年8月29日作出的已發(fā)生法律效力的（2011）孝南民初字第1104號民事判決解除。再查明，劉永樂于2014年12月19日提出的書面變更訴訟請求申請，一審法院于2015年1月28日通過公告送達的方式向徐仙送達該變更訴訟請求申請書，于2015年3月18日通過直接送達的方式向金加進的委托代理人彭想平送達該變更訴訟請求申請書。
還查明，一審判決書所列“第三人孝感市孝南區(qū)廣場街道城東社區(qū)居民委員會”應為“第三人孝南區(qū)廣場街道城東社區(qū)居民委員會”。

本院認為，本案糾紛因城東居委會與金加進簽訂的《使用房產(chǎn)有償協(xié)議》、金加進與徐仙簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》及金益新與劉永樂簽訂的《房屋轉(zhuǎn)租合同》的履行而引發(fā)，故應定性為房屋租賃合同糾紛。
本案二審爭議的焦點問題為：1、案涉租賃合同的解除是否與金益新有關(guān)；本案中，金益新是否應當向劉永樂承擔賠償責任。2、劉永樂主張的電腦損失是否應計算到賠償范圍；上述電腦損失的范圍應如何確定。3、一審審理程序是否合法。
本院認為，城東居委會與金加進先后簽訂了兩份《使用房產(chǎn)有償協(xié)議》，城東居委會將其所有的城東賓館出租給金加進，其后金加進與徐仙簽訂《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》，金加進將城東賓館整體轉(zhuǎn)租給徐仙，并向徐仙收取租金。后金益新與劉永樂簽訂《房屋轉(zhuǎn)租合同》，將城東賓館二樓轉(zhuǎn)租給劉永樂。雖然上述《房屋轉(zhuǎn)租合同》上系金益新以自己名義與劉永樂簽訂，但在履行過程中，劉永樂實際向徐仙支付案涉城東賓館二樓的房屋租金，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條的規(guī)定，劉永樂與金加進、金益新、徐仙成立租賃合同關(guān)系。但因金加進與徐仙簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》、金益新與劉永樂簽訂的《房屋轉(zhuǎn)租合同》未經(jīng)城東居委會同意，城東居委會與金加進簽訂的兩份《使用房產(chǎn)有償協(xié)議》經(jīng)生效判決解除。由于城東居委會與金加進間的租賃合同解除，金加進、金益新喪失租賃權(quán)，案涉《房屋轉(zhuǎn)租合同》的基礎不復存在，劉永樂請求解除上述《房屋轉(zhuǎn)租合同》依法應予支持。
關(guān)于焦點問題一，本院認為，雖然金益新上訴稱，其受徐仙委托與劉永樂簽訂案涉房屋轉(zhuǎn)租合同，法律后果應由徐仙承擔，但金益新并未提交證據(jù)證明其以自己名義與劉永樂簽訂案涉轉(zhuǎn)租合同是受徐仙委托，且原審一審案卷中金加進自認金加進與金益新為合伙關(guān)系、金益新與劉永樂簽訂案涉《房屋轉(zhuǎn)租合同》代表金加進與金益新兩人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，金益新應承擔舉證不能的不利后果，金益新為案涉《房屋轉(zhuǎn)租合同》的當事人，案涉租賃合同的解除與金益新有關(guān)。因城東居委會在其與金加進、金益新租賃合同解除后將城東賓館拆除，導致金益新、金加進、徐仙與劉永樂簽訂的案涉租賃合同實際不能繼續(xù)履行。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百三十一條之規(guī)定，劉永樂要求解除合同，金益新應當承擔賠償損失的責任。
關(guān)于焦點問題二，本院認為，劉永樂主張?zhí)幚黼娔X差價損失，雖然一審中劉永樂已提交購買電腦發(fā)票、《銷售合同》及證人證言，但其提交的證據(jù)均系其單方提供，其處理電腦時的金額不能確定為案涉電腦的實際殘值，劉永樂未提交有效證據(jù)證明電腦差價損失及電腦損失范圍、亦未申請鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，劉永樂應承擔舉證不能的不利后果，劉永樂主張的電腦損失不應計算到賠償范圍。
關(guān)于焦點問題三，本院認為，金益新主張在本案發(fā)回重審后，劉永樂提交過變更訴訟請求申請書，該變更申請書未向徐仙和金加進送達，存在程序違法。經(jīng)核查一審案卷，對于劉永樂于2014年12月19日提出的書面變更訴訟請求申請，一審法院已于2015年1月28日通過公告送達的方式向徐仙送達該變更訴訟請求申請書，于2015年3月18日通過直接送達的方式向金加進的委托代理人彭想平送達該變更訴訟請求申請書。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條第一款、第九十二條第一款的規(guī)定，一審法院已向金加進、徐仙合法送達變更訴訟請求申請書，一審審理程序合法。
綜上，劉永樂與金益新的上訴請求均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，實體處理恰當，應予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條第一款、第九十二條第一款、第一百七十條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行，二審案件受理費7308元，由上訴人劉永樂負擔5394元，由上訴人金益新負擔1914元。
本判決為終審判決。

審判長　劉　錚 審判員　汪書力 審判員　代紹娟

書記員：潘潔