劉某
劉進(jìn)財(cái)
尹某某
艾連慶（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
張科（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
田某
王曉明（河北張家口宣化區(qū)南關(guān)法律服務(wù)所）

申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彽谌?、二審上訴人）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宣某某農(nóng)民。
申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彽谌?、二審上訴人）劉進(jìn)財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市交通局退休干部，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彽谌?、二審上訴人）尹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宣化鋼鐵集團(tuán)有限公司退休職工，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
三
申請?jiān)賹徣说?br/>委托代理人艾連慶、張科，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市宣化區(qū)農(nóng)民。
委托代理人王曉明，張家口市宣化區(qū)南關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告宣某某天某礦業(yè)有限公司。住所地:宣某某。
法定代表人田某，該公司執(zhí)行董事。
申請?jiān)賹徣藙⒛场⑦M(jìn)財(cái)、尹某某與被申請人田某，原審被告宣某某天某礦業(yè)有限公司（以下簡稱天某公司）公司解散糾紛一案，宣某某人民法院于2012年7月11日作出（2012）宣縣商初字第76號民事判決，劉某、劉進(jìn)財(cái)、尹某某不服，向本院提起上訴。本院于2012年9月29日作出（2012）張商終字第260號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力，劉某、劉進(jìn)財(cái)、尹某某不服，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?013年10月28日作出（2013）張民申字第61號民事裁定，決定再審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請?jiān)賹徣藙⒛?、劉進(jìn)財(cái)、尹某某及其委托代理人艾連慶、張科，被申請人田某及其委托代理人王曉明，原審被告天某公司法定代表人田某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年2月29日，田某訴至宣某某人民法院稱，2008年3月26日，原告與第三人共同投資設(shè)立被告天某公司，公司注冊資本20萬元，由原告與第三人各出資5萬元。公司成立后的前期，雙方合作尚好，2009年年初，雙方因經(jīng)營管理、再投入及盈余分配等問題發(fā)生矛盾。矛盾持續(xù)到2010年4月19日，經(jīng)全體股東協(xié)商，將天某公司承包給第三人劉某經(jīng)營，承包期到2010年12月20日。2011年8月5日，第三人劉進(jìn)財(cái)、劉某未經(jīng)原告同意，將天某公司承包給謝雪峰、張宣英經(jīng)營，導(dǎo)致雙方的矛盾進(jìn)一步惡化。在此期間，第三人惡意虛假產(chǎn)生經(jīng)營債務(wù)，簽原告的姓名向工商部門提交虛假年檢報(bào)告，致使公司管理發(fā)生嚴(yán)重困難，且無法通過股東會作出有效決議。鑒于股東之間關(guān)系的持續(xù)惡化及經(jīng)營僵局，公司已無法繼續(xù)存續(xù)且不能實(shí)現(xiàn)經(jīng)營目的，股東權(quán)益受到重大損害。為此，請求法院依法解散天某公司。
被告天某公司承認(rèn)原告所述屬實(shí)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。另查明，天某公司從2011年底停止了經(jīng)營活動。
本院二審認(rèn)為，公司僵局，表現(xiàn)為公司董事會和監(jiān)事會不能召開或即使召開也無法形成決議，從而使公司經(jīng)營活動陷于困境甚至公司運(yùn)轉(zhuǎn)陷入癱瘓。天某公司從成立大會后，沒有證據(jù)證明召開過股東會，雖三上訴人稱召開過股東會，但沒有提供公司股東會記錄及書面決議等文件，故上訴人的主張因無證據(jù)證實(shí)，不予支持。天某公司在成立時沒有設(shè)立董事會，設(shè)執(zhí)行董事一人，被上訴人田某作為公司執(zhí)行董事，不能依據(jù)公司章程的規(guī)定，行使職權(quán)。因股東之間的矛盾，從2011年底停止了經(jīng)營活動，公司陷入癱瘓狀態(tài)，可以認(rèn)定該公司經(jīng)營管理發(fā)生了嚴(yán)重困難，這樣下去會使股東權(quán)益遭受重大損失。天某公司的狀況符合有關(guān)解散公司的法定條件，原審法院解散天某公司的判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。綜上所述，上訴人的上訴證據(jù)不足，理由不能成立。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，遂判決:駁回上訴，維持原判。
劉某、劉進(jìn)財(cái)、尹某某申請?jiān)賹彿Q，1、原審判決認(rèn)定的事實(shí)有誤。表現(xiàn)在:（1）一審立案時間明顯不符合司法解釋規(guī)定的“兩年”的規(guī)定。（2）天某公司股東會是否召開不能僅以田某一人所說為準(zhǔn)。（3）公司是否召開過股東會不能僅以有無股東會記錄或書面文件為準(zhǔn)。2、股東在訴訟期間召開臨時股東會并形成決議，應(yīng)依法認(rèn)定有效。表現(xiàn)在:（1）臨時股東會的召開合法有效，二審法院認(rèn)為訴訟期間不能召開股東會沒有法律依據(jù)。（2）臨時股東會形成的決議合法有效。3、對于“被告天某公司承認(rèn)原告所述屬實(shí)”的認(rèn)定錯誤。4、原審判決解散公司不符合公司法的相關(guān)規(guī)定。表現(xiàn)在:（1）原審判決解散公司不符合法定條件。（2）被申請人無權(quán)直接起訴解散公司。（3）原審判決解散公司不符合公司法司法解釋（二）規(guī)定的“無法召開”的情形。
田某辯稱，一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決合理。劉某、劉進(jìn)財(cái)、尹某某再審主張不成立，應(yīng)予駁回，維持原判。1、本案訴爭的被解散公司，經(jīng)營場地是申請?jiān)賹徣俗赓U答辯人名下的企業(yè)宣某某賈家營鎮(zhèn)新興建材廠的地和房，租期屆滿后，答辯人不再續(xù)租。從2010年3月2日起申請?jiān)賹徣思簺]有合法的經(jīng)營場地，公司無法繼續(xù)存續(xù)。2、解散公司是開庭審理之前發(fā)生的，不是原二審開庭之后發(fā)生的；3、申請?jiān)賹徣艘恢闭瓶刂炷彻?，答辯人作為公司的法定代表人和公司股東之一，對外對內(nèi)無法行使管理公司職權(quán)，對公司經(jīng)營和分紅情況等不知曉，申請?jiān)賹徣伺艛D答辯人，未經(jīng)答辯人同意，擴(kuò)大公司股東，不允許答辯人參與公司經(jīng)營管理，剝奪了公司法定代表人應(yīng)有的經(jīng)營
管理權(quán)。公司管理混亂，股東間關(guān)系進(jìn)一步惡化，由成立初期的人合公司變成了人不合公司，公司繼續(xù)存續(xù)股東利益將受到更大的損失，無法實(shí)現(xiàn)設(shè)立公司的目的。4、從2009年起，申請?jiān)賹徣四７麓疝q人的筆體簽名進(jìn)行年檢。公司注冊登記經(jīng)營范圍沒有采礦經(jīng)營，而申請?jiān)賹徣藞?zhí)意非法采礦，非法采礦的尾壩庫被安監(jiān)局定為頭頂庫，存在重大安全隱患，威脅著四個村莊村民的生命安全。
本院再審認(rèn)為，一是天某公司管理發(fā)生了嚴(yán)重的困難。自天某公司田某、劉進(jìn)財(cái)、尹某某、劉某四股東將公司交由股東之一劉某承包經(jīng)營八個月后，天某公司兩股東劉進(jìn)財(cái)、劉某未經(jīng)公司股東會同意，增加謝雪峰和張宣英為天某公司的“新股東”，也未經(jīng)公司股東會同意自行與謝雪峰、張宣英簽訂“承包協(xié)議”，天某公司由劉進(jìn)財(cái)一人承包經(jīng)營。此時，天某公司的股東機(jī)制形同虛設(shè)。二是公司經(jīng)營發(fā)生了嚴(yán)重的困難。劉進(jìn)財(cái)承包經(jīng)營“天某公司”三個多月后停止經(jīng)營，且至今未啟動生產(chǎn)。據(jù)此，天某公司在經(jīng)營管理上發(fā)生了嚴(yán)重困難，股東間的僵化局面長期未能解決，且未能通過其它途徑恢復(fù)生產(chǎn)，股東的合作目的不能實(shí)現(xiàn)，公司若繼續(xù)存續(xù)會使股東的利益受到更大的經(jīng)濟(jì)損失。田某享有天某公司百分之十以上的股東權(quán)利，要求解散天某公司的訴訟請求，符合法律規(guī)定。故原一、二審判決解散天某公司并無不當(dāng)。劉進(jìn)財(cái)、劉某、尹某某申請?jiān)賹彽睦碛刹怀闪?。本案?jīng)調(diào)解，因雙方當(dāng)事人爭議較大，調(diào)解未果。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2012）張商終字第260號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，一是天某公司管理發(fā)生了嚴(yán)重的困難。自天某公司田某、劉進(jìn)財(cái)、尹某某、劉某四股東將公司交由股東之一劉某承包經(jīng)營八個月后，天某公司兩股東劉進(jìn)財(cái)、劉某未經(jīng)公司股東會同意，增加謝雪峰和張宣英為天某公司的“新股東”，也未經(jīng)公司股東會同意自行與謝雪峰、張宣英簽訂“承包協(xié)議”，天某公司由劉進(jìn)財(cái)一人承包經(jīng)營。此時，天某公司的股東機(jī)制形同虛設(shè)。二是公司經(jīng)營發(fā)生了嚴(yán)重的困難。劉進(jìn)財(cái)承包經(jīng)營“天某公司”三個多月后停止經(jīng)營，且至今未啟動生產(chǎn)。據(jù)此，天某公司在經(jīng)營管理上發(fā)生了嚴(yán)重困難，股東間的僵化局面長期未能解決，且未能通過其它途徑恢復(fù)生產(chǎn)，股東的合作目的不能實(shí)現(xiàn)，公司若繼續(xù)存續(xù)會使股東的利益受到更大的經(jīng)濟(jì)損失。田某享有天某公司百分之十以上的股東權(quán)利，要求解散天某公司的訴訟請求，符合法律規(guī)定。故原一、二審判決解散天某公司并無不當(dāng)。劉進(jìn)財(cái)、劉某、尹某某申請?jiān)賹彽睦碛刹怀闪?。本案?jīng)調(diào)解，因雙方當(dāng)事人爭議較大，調(diào)解未果。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2012）張商終字第260號民事判決。

審判長：薛團(tuán)梅
審判員：柳瑛
審判員：劉巍

書記員：吳昊