上訴人（一審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
委托訴訟代理人：黎金華，黃石市來訊法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（一審原告）：黃石市西塞山區(qū)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所，住所地黃石市黃石大道*****號(hào)。
法定代表人：羅勝松，系該所所長。
委托訴訟代理人：程飛、嚴(yán)麗亞，均系湖北磁湖律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人黃石市西塞山區(qū)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所（以下簡稱動(dòng)物監(jiān)督所）勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院2018鄂0203民初1116號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人未提供足以改變案件事實(shí)的新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有：一、動(dòng)物監(jiān)督所與劉某某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？二、如果雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，動(dòng)物監(jiān)督所是否應(yīng)當(dāng)向劉某某支付工資報(bào)酬？三、如果應(yīng)當(dāng)支付工資報(bào)酬，支付標(biāo)準(zhǔn)是什么？是否應(yīng)當(dāng)與李儒勤等公職人員同工同酬？
關(guān)于焦點(diǎn)一。判斷勞動(dòng)關(guān)系是否成立的條件有：1、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，動(dòng)物監(jiān)督所雖未與劉某某簽訂勞動(dòng)合同，劉某某也沒有證據(jù)證明其是受動(dòng)物監(jiān)督所所長羅勝松的安排從事動(dòng)物檢疫工作，但劉某某自2014年10月開始以動(dòng)物監(jiān)督所官方獸醫(yī)李儒勤的名義從事動(dòng)物檢疫工作是客觀事實(shí)。而動(dòng)物監(jiān)督所系編辦核準(zhǔn)的事業(yè)單位，其職能范圍包括動(dòng)物檢疫工作，劉某某在工作中使用的空白動(dòng)物檢疫合格證明以及合格檢疫印章也均系動(dòng)物監(jiān)督所所有和提供。說明劉某某從事的勞動(dòng)是動(dòng)物監(jiān)督所業(yè)務(wù)組成部分，動(dòng)物監(jiān)督所也為劉某某提供了勞動(dòng)工具和條件。可見雙方之間符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。另，畜牧服務(wù)中心的業(yè)務(wù)范圍為動(dòng)物防疫、獸醫(yī)知識(shí)培訓(xùn)、畜禽品種推廣和交易、獸藥飼料銷售，不包含動(dòng)物檢疫業(yè)務(wù)。劉某某與該中心簽訂的勞動(dòng)合同也只約定安排劉某某從事獸醫(yī)工作，沒有約定檢疫工作。雖然河口動(dòng)物防檢站與畜牧服務(wù)中心的法定代表人均為朱國政，但河口動(dòng)物防檢站并未與劉某某簽訂勞動(dòng)合同，也沒有證據(jù)證明畜牧服務(wù)中心在2014年11月朱國政因違紀(jì)違規(guī)被免去畜牧服務(wù)中心主任職務(wù)，由河口政府指令經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦公室代管之前，劉某某曾從事過動(dòng)物檢疫工作。而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，劉某某是在動(dòng)物監(jiān)督所于2014年10月設(shè)立了河口動(dòng)物檢疫申報(bào)點(diǎn)后，劉某某才到該申報(bào)點(diǎn)從事檢疫工作的，之前的動(dòng)物檢疫工作由其同事李相東、彭青林負(fù)責(zé)完成。綜合上述事實(shí)分析，認(rèn)定動(dòng)物監(jiān)督所在2014年10月后聘請(qǐng)劉某某從事動(dòng)物檢疫工作的事實(shí)具有高度蓋然性，雙方符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。況且一審判決雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系后，動(dòng)物監(jiān)督所在法定上訴期內(nèi)并未提起上訴，視為其服從判決。故一審判決認(rèn)定雙方自2014年10月后構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系正確。
關(guān)于焦點(diǎn)二。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九十九條以及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十九條的規(guī)定，用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上單位訂立勞動(dòng)合同，但后訂立的勞動(dòng)合同不得影響先訂立的勞動(dòng)合同的履行。由此可見，我國法律并不禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系。本案中，雖然河口政府向河口動(dòng)物防檢站撥付“以錢養(yǎng)事”經(jīng)費(fèi)包含了動(dòng)物檢疫費(fèi)用，河口動(dòng)物防檢站與畜牧服務(wù)中心也確實(shí)存在機(jī)構(gòu)人員混同的情形，但劉某某只與畜牧服務(wù)中心簽訂勞動(dòng)合同，也只從事動(dòng)物防疫工作。河口政府的委托管理行為與畜牧服務(wù)中心以及動(dòng)物監(jiān)督所的用工行為并非同一性質(zhì)，河口政府與河口動(dòng)物防檢站簽訂的委托合同，不能約束劉某某與畜牧服務(wù)中心簽訂的勞動(dòng)合同，否則違背了簽訂勞動(dòng)合同協(xié)商一致原則。故畜牧服務(wù)中心以及后來代管畜牧服務(wù)中心的經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦公室向劉某某發(fā)放的工資報(bào)酬，對(duì)應(yīng)的是劉某某從事的動(dòng)物防疫工作，不能以此作為動(dòng)物監(jiān)督所于2014年10月聘請(qǐng)劉某某從事動(dòng)物檢疫工作應(yīng)發(fā)放的工資報(bào)酬。因此，動(dòng)物監(jiān)督所應(yīng)根據(jù)公平、誠實(shí)信用原則向劉某某支付工資報(bào)酬。
關(guān)于焦點(diǎn)三。鑒于動(dòng)物監(jiān)督所沒有與劉某某約定工資報(bào)酬的支付標(biāo)準(zhǔn)，劉某某在動(dòng)物監(jiān)督所從事的是不定時(shí)檢疫工作，其自認(rèn)自己每天只在晚上工作大約2-3小時(shí)，屬非全日制用工，與該所在崗在編人員崗位性質(zhì)不同，并無可比性。劉某某的工資可根據(jù)其非全日制用工不定時(shí)工作性質(zhì)和勞動(dòng)時(shí)間酌情確定。故對(duì)劉某某要求與李儒勤同工同酬的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。劉某某自2014年10月在動(dòng)物監(jiān)督所工作至2018年11月6日，該期間的工資報(bào)酬，應(yīng)由動(dòng)物監(jiān)督所按照本地區(qū)當(dāng)年每小時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)（2017年11月以前為每小時(shí)14元，2017年11月以后為每小時(shí)14.50元）向劉某某補(bǔ)發(fā)，酌定劉某某平均每個(gè)工作日工作2.5小時(shí)，每月工作21.75天，即應(yīng)補(bǔ)發(fā)工資金額為37772.50元[2.5小時(shí)×21.75天×37個(gè)月×14元+2.5小時(shí)×21.75天×12個(gè)月×14.50元+2.5小時(shí)×4天×14.50元（2018年11月1日至6日有4個(gè)工作日）]。
此外，由于非全日制用工可以訂立口頭協(xié)議，勞動(dòng)者與用人單位任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工，且用人單位終止用工也無需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故動(dòng)物監(jiān)督所與劉某某之間并未形成無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，且雙方已于2018年11月6日實(shí)際終止了勞動(dòng)關(guān)系。故一審判決雙方已訂立無固定期限勞動(dòng)合同不當(dāng)，本院予以更正。
綜上，劉某某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院相應(yīng)予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院予以更正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 尹策
審判員 胡志剛
審判員 南又春

書記員： 孟華飛