薛某某
劉曉霞（黑龍江海林林海法律服務(wù)所）
劉某某
海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)碧水源洗浴
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）薛某某，男，1966年1月11出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人劉曉霞，海林市林海法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審第三人）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審原告）海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)碧水源洗浴，住所地黑龍江省海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)七區(qū)長(zhǎng)興市場(chǎng)1-201，組織機(jī)構(gòu)代碼證L5310761-3。
負(fù)責(zé)人欒本強(qiáng)，男，該洗浴經(jīng)理。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
原審被告遲再富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原審被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原審被告張寶海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原審被告賈淑蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原審被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無(wú)職業(yè)。
原審被告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原審被告路某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原審被告高某合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原審被告于水連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原審被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原審被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原審被告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原審被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原審被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原審被告高云某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原審被告唐淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原審被告紹興安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
各原審被告的委托代理人劉曉霞，海林市林海法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人劉某某、薛某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省海林人民法院（2014）海民初字第189號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

本院經(jīng)審理認(rèn)為:根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）》第一條“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡囊?guī)定，被上訴人海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)碧水源洗浴的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是洗浴、住宿。而二上訴人與各原審被告是為被上訴人修建內(nèi)墻及鍋爐房，相互之間形成的是建設(shè)施工合同關(guān)系，他們的勞務(wù)行為與被上訴人的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目無(wú)關(guān)，故雙方之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系，原審法院認(rèn)定勞動(dòng)仲裁裁決無(wú)效是符合法律規(guī)定的。因雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，所以被上訴人不承擔(dān)支付工資的義務(wù)，即被上訴人不是本案勞動(dòng)爭(zhēng)議的適格主體。但如果上訴人及原審被告在完成建設(shè)工程后未足額獲得工程款或勞務(wù)費(fèi)，可依照建設(shè)施工合同或提供勞務(wù)等相關(guān)法律關(guān)系另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審理認(rèn)為:根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）》第一條“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡囊?guī)定，被上訴人海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)碧水源洗浴的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是洗浴、住宿。而二上訴人與各原審被告是為被上訴人修建內(nèi)墻及鍋爐房，相互之間形成的是建設(shè)施工合同關(guān)系，他們的勞務(wù)行為與被上訴人的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目無(wú)關(guān)，故雙方之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系，原審法院認(rèn)定勞動(dòng)仲裁裁決無(wú)效是符合法律規(guī)定的。因雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，所以被上訴人不承擔(dān)支付工資的義務(wù)，即被上訴人不是本案勞動(dòng)爭(zhēng)議的適格主體。但如果上訴人及原審被告在完成建設(shè)工程后未足額獲得工程款或勞務(wù)費(fèi)，可依照建設(shè)施工合同或提供勞務(wù)等相關(guān)法律關(guān)系另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：呂毓
審判員：王維平
審判員：李仲斌

書記員：劉佳