再審申請人(一審原告、二審上訴人)：劉步法，男，1957年12月17日出生。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：交通銀行股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：牛錫明，該公司董事長。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：交通銀行股份有限公司上海市分行，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：鄭志揚，該分行行長。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：交通銀行股份有限公司上海閘北支行，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：曾文偉，該支行行長。
　　委托訴訟代理人：高興，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭彬彬，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：中國移動通信集團(tuán)上海有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳力，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：鄭佳鈞。
　　委托訴訟代理人：陳友峰，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人劉步法因與被申請人交通銀行股份有限公司、交通銀行股份有限公司上海市分行、交通銀行股份有限公司上海閘北支行(以下簡稱“交行閘北支行”)(此三名被申請人下文根據(jù)需要統(tǒng)稱為“交通銀行方”)、被申請人中國移動通信集團(tuán)上海有限公司(以下簡稱“移動上海公司”)儲蓄合同存款糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終1181號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　劉步法申請再審稱，一、關(guān)于電話錄音資料真?zhèn)蔚膯栴}。交通銀行方提交的電話錄音資料是偽證，不能作為認(rèn)定涉案款項在掛失之前已被轉(zhuǎn)出的證據(jù)。交通銀行方提交的錄音資料僅有9分26秒，與移動上海公司提供的22分鐘錄音數(shù)據(jù)不吻合，其中缺失了12分34秒，因此交通銀行方承堂錄音資料因分割缺失構(gòu)成偽證，不能作為定案依據(jù)。事實是，涉案款項是在劉步法電話掛失之后才被轉(zhuǎn)出，交通銀行方拒不提交完整掛失錄音企圖掩蓋其存在的重大過錯，因此交通銀行方應(yīng)承擔(dān)過錯賠償?shù)呢?zé)任。二、關(guān)于交通銀行方擅自轉(zhuǎn)款的過錯問題。用戶通過交通銀行個人網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬時，必須填寫收款人名稱，否則無法進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。本案中，交通銀行方在無收款人信息的情況下，擅自將涉案款項轉(zhuǎn)出，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、關(guān)于移動上海公司存在過錯的問題。首先，劉步法是中國移動的用戶，其有理由相信所接受到的95559的短信是通過中國移動網(wǎng)絡(luò)發(fā)送的交通銀行95559的短信信息；其次，在發(fā)生偽基站冒充交通銀行95559向中國移動用戶發(fā)送短信信息時，移動上海公司未予阻止并告知用戶劉步法，因此移動上海公司未盡安全保障義務(wù)，存在過錯；第三，在劉步法不知情的情況下，交通銀行方是通過中國移動網(wǎng)絡(luò)向偽基站發(fā)送了轉(zhuǎn)賬動態(tài)密碼，中國移動存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　再審審查期間，劉步法以新證據(jù)為由，向本院提交交通銀行個人網(wǎng)銀(從https：//pbang.95559.com.cn下載)“我要轉(zhuǎn)賬”之“收款人信息”頁面的光盤及復(fù)印件各一份，旨在證明轉(zhuǎn)賬必須填寫“收款人姓名”，否則無法進(jìn)入轉(zhuǎn)賬頁面完成轉(zhuǎn)賬。交通銀行方在無收款人姓名的情況下，擅自將涉案款項轉(zhuǎn)出，未盡審核之義務(wù)，其行為存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　交行閘北支行答辯并質(zhì)證稱，不同意劉步法申請再審的全部事實與理由。首先，一、二審法院歷經(jīng)多次開庭，對錄音資料等證據(jù)進(jìn)行了充分徹底的審查，本案并不存在劉步法所稱錄音資料被分割、缺失的事實，交通銀行方提供的錄音資料不是偽證，對此一、二審判決書已作詳盡闡述。其次，劉步法提交的網(wǎng)銀交易個人轉(zhuǎn)賬頁面光盤及復(fù)印件不是新證據(jù)，對該證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。第一，光盤未作公證、復(fù)印件無法確認(rèn)其真實性，因此對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可。第二，劉步法下載的是2017年交通銀行個人網(wǎng)銀頁面內(nèi)容，本案是2015年發(fā)生的糾紛，兩者沒有關(guān)聯(lián)性。第三，交通銀行方是憑借用戶名、密碼來判斷轉(zhuǎn)賬交易的真實性，涉案款項的轉(zhuǎn)賬中，劉步法的用戶名、密碼均正確，銀行亦向其發(fā)送動態(tài)密碼，因此交通銀行方在轉(zhuǎn)款過程中已盡所有審核義務(wù)，并無過錯。再次，劉步法輕信不法分子發(fā)送的詐騙短信，下載了木馬軟件并泄露了其用戶名和登錄密碼，導(dǎo)致其賬戶被詐騙分子控制，因此是否有收款人已非劉步法所能控制，交通銀行方對此不存在過錯。
　　移動上海公司答辯稱，劉步法收到的涉案短信信息，并非通過中國移動網(wǎng)絡(luò)發(fā)送；中國移動在監(jiān)測到偽基站發(fā)送信息等異常情況后，亦只能向公安部門報案，并無能力進(jìn)行單方防范或打擊，因此移動上海公司不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
　　交通銀行股份有限公司、交通銀行股份有限公司上海市分行未到庭答辯，亦未提交書面答辯意見。
　　本院經(jīng)審查后認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭議焦點在于交通銀行方、移動上海公司是否構(gòu)成侵權(quán)，對此一、二審法院就本案事實查明、法律適用均已判決書作出認(rèn)定和闡述，本院予以確認(rèn)，不再贅述。本案中，劉步法向本院提交載有交通銀行個人網(wǎng)銀“我要轉(zhuǎn)賬”之“收款人信息”頁面的光盤及復(fù)印件，旨在證明交通銀行方未盡審核之義務(wù)，在無“收款人信息”的情況下擅自對外轉(zhuǎn)賬，其行為構(gòu)成重大過錯。本院認(rèn)為，首先，劉步法提交的載有交通銀行個人網(wǎng)銀頁面的光盤未經(jīng)公證，頁面的書面材料是復(fù)印件，因此無法認(rèn)定其真實性。其次，從全案證據(jù)材料來分析，本院注意到，劉步法在接到所謂交通銀行95559短信信息后，即與短信信息中的申請辦理交行白金信用卡的聯(lián)系人取得聯(lián)系、按其要求更換手機(jī)下載軟件，并通過該軟件設(shè)計的網(wǎng)站泄露用戶名、登陸密碼等安全要素，劉步法的上述行為致他人控制其賬戶，因此本案所涉款項的轉(zhuǎn)賬是否填寫“收款人信息”亦已非劉步法所能控制；在此情況下，劉步法提交的新證據(jù)顯然無法達(dá)到交通銀行方在無“收款人信息”的情況下擅自轉(zhuǎn)賬事實的證明標(biāo)準(zhǔn)。相反，交通銀行方憑借劉步法的賬戶用戶名，登錄密碼及動態(tài)密碼等轉(zhuǎn)賬要素進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，已盡必要審核之義務(wù)，不存在過錯。移動上海公司對經(jīng)由其架設(shè)的無線電網(wǎng)絡(luò)之內(nèi)發(fā)送信息承擔(dān)責(zé)任，但對未經(jīng)其網(wǎng)絡(luò)發(fā)送的信息并無管理之責(zé)。本案中，劉步法接收到的短信信息非中國移動網(wǎng)絡(luò)發(fā)送的信息，其亦無需對他人擅自使用中國移動網(wǎng)絡(luò)發(fā)送的短信信息承擔(dān)責(zé)任，因此移動上海公司沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院對劉步法提供的新證據(jù)不予采信。劉步法的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回劉步法的再審申請。
　　

審判員：沙??洵

書記員：史偉東