申請再審人（一審原告，二審上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
申請再審人（一審被告，二審被上訴人）：武漢秉信紙業(yè)有限公司。
法定代表人：江柏勛，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳宇，湖北勤宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：杜俊峰，湖北勤宇律師事務(wù)所實習律師。

申請再審人劉某某與申請再審人武漢秉信紙業(yè)有限公司（簡稱秉信公司）勞動爭議糾紛一案，劉某某與秉信公司均不服湖北省武漢市中級人民法院（2009）武民商再終字第49號民事判決，向本院申請再審。本院分別于2010年7月26日和2010年10月27日作出〔2010〕鄂民再申字第00061號民事裁定和〔2010〕鄂民再申字第00297號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。劉某某及秉信公司的委托代理人陳宇、杜俊峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北省武漢市中級人民法院再審查明，二審查明事實屬實。

湖北省武漢市中級人民法院再審認為，本案的訴爭焦點為：一、劉某某對美的公司三月份的銷售業(yè)務(wù)是否存在逾期回款的問題；二、2005年的4-5月份逾期回款的責任由誰承擔及秉信公司是否應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的問題。
1、秉信公司提出，劉某某對美的公司三月份的銷售業(yè)務(wù)存在逾期回款，并當庭出示兩張發(fā)票作為新證據(jù)，以證明有兩筆業(yè)務(wù)發(fā)生在2005年3月，但秉信公司開票時間為2005年4月1日和15日，這兩筆銷售款逾期未結(jié)，劉某某應(yīng)承擔逾期回款的責任。
劉某某質(zhì)證認為，這兩張發(fā)票不是新證據(jù)，在原二審庭審中已經(jīng)質(zhì)證過。二審中，為確定對美的公司銷售數(shù)量與價格，秉信公司應(yīng)法庭要求提供了其對美的公司銷售開出的發(fā)票及清單。上述證據(jù)顯示，在2005年3月份，秉信公司對美的公司銷售共有三份正式發(fā)票。第1份：發(fā)票號00744795，含稅金額290，827.34元，發(fā)票時間2005年4月1日，美的公司2005年4月13日簽收;第2份：發(fā)票號00744801，含稅金額261，505.61元，發(fā)票時間2005年4月15日，美的公司簽收時間2005年4月21日;第3份：發(fā)票號00879271，含稅金額92，877.84元，發(fā)票時間2005年6月30日，因所有資料被移交給秉信公司行銷科長湯煒東，美的公司簽收時間未知。
上述證據(jù)表明，秉信公司與美的公司簽訂的《美的制冷事業(yè)本部合作協(xié)議》在2005年4月16日簽署生效，按協(xié)議中“符合需方規(guī)定的發(fā)票”5項要求，發(fā)票簽收，最早日期也就是2005年4月16日，才能開始計算回款時間，15天后才算逾期；而證據(jù)表明秉信公司2005年4月30日收到美的公司貨款55萬元，正是上述第1份發(fā)票29萬元、第2份發(fā)票26萬元的貨款，故無逾期之說。第3份發(fā)票逾期時間則因開票時已是6月30日，此時美的公司資料已被移交秉信公司。
湖北省武漢市中級人民法院再審認為，對比以上雙方對逾期回款問題舉證的證據(jù)和意見，劉某某明顯有理有據(jù)，具有證據(jù)的邏輯性，應(yīng)予采信；而秉信公司提出的劉某某對美的公司三月份的銷售業(yè)務(wù)存在逾期回款的問題，缺乏證據(jù)支持，不予采信。因此，劉某某也不存在應(yīng)承擔2005年3月份逾期回款責任的問題。
2、關(guān)于2005年的4-5月份的逾期回款的責任由誰承擔及秉信公司是否應(yīng)支付66，680元經(jīng)濟補償金?
（1）經(jīng)再審審理查明，由于劉某某2005年4-5月的銷售，秉信公司發(fā)票的開具時間均為2005年6月之后。且在此之前，雙方因獎金結(jié)算等問題發(fā)生爭議，同年5月23日，雙方完成了包括本案所涉美的公司項目在內(nèi)的部分業(yè)務(wù)交接工作，故對于2005年的4-5月份期間逾期回款的責任不應(yīng)由劉某某承擔。
（2）關(guān)于秉信公司是否應(yīng)支付66，680元經(jīng)濟補償金的問題。
第一，銷售提成是否屬于工資范疇？從相關(guān)規(guī)章規(guī)定看，根據(jù)國家統(tǒng)計局1990年1號令《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條規(guī)定：工資總額由下列六個部分組成：（一）計時工資（二）計件工資（三）獎金（四）津貼和補貼（五）加班加點工資（六）特殊情況下支付的工資。第六條規(guī)定：計件工資是指對已做工作按計件單價支付的勞動報酬。包括：其中第三項（三）按營業(yè)額提成或利潤提成辦法支付給個人的工資。《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》若干問題解釋〔勞部發(fā)（1993）244號〕“三、《條例》第二條第（二）項中的“工資、保險、福利、培訓、勞動保護”分別包括哪些內(nèi)容？答：這里的“工資”是指按照國家統(tǒng)計局規(guī)定應(yīng)統(tǒng)計在職工工資總額中的各種勞動報酬，包括標準工資、有規(guī)定標準的各種獎金、津貼和補貼?！备鶕?jù)上述規(guī)定，銷售提成明顯屬于工資。從企業(yè)章程和勞動合同的情況看，秉信公司與劉某某簽訂的企業(yè)勞動合同載明：“乙方試用期及轉(zhuǎn)正后薪資待遇原則上按甲方公司相關(guān)薪資管理制度執(zhí)行”，同時根據(jù)秉信公司《業(yè)務(wù)獎金發(fā)放作業(yè)辦法》的規(guī)定，“薪金構(gòu)成內(nèi)容：集團規(guī)定底薪+獎金”，因此，本案所涉銷售提成明顯屬于工資范疇。第二，秉信公司是否存在克扣工資及無故拖欠劉某某獎金及工資的問題。從以上查明的事實情況看，劉某某2005年3月份不存在逾期回款的問題，4、5月份逾期回款的原因也是由于秉信公司延遲開票導致的，應(yīng)確認秉信公司存在克扣工資及無故拖欠劉某某獎金及工資的問題。
綜上所述，湖北省武漢市中級人民法院再審認為原二審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法，并無不當。秉信公司申請再審改判的理由與事實和法規(guī)規(guī)定不符，不予采信。湖北省武漢市中級人民法院于2009年12月1日作出（2009）武民商再終字第49號民事判決：維持湖北省武漢市中級人民法院（2008）武民商終字第422號民事判決。
上述判決發(fā)生法律效力后，劉某某和秉信公司均不服，向本院申請再審。
劉某某申請再審稱，1、原再審判決遺漏了秉信公司應(yīng)支付給劉某某的工資獎金119，489.45元及25%的經(jīng)濟補償金29，872.36元。主要是2005年3月銷售款92，877.84元未計入銷售額計算獎金、2005年2月銷售款155，863.82元未逾期，劉某某不應(yīng)承擔逾期回款責任、以及2005年6月—7月的銷售款831，441.98元未計算劉某某的獎金；2、原再審判決在計算解除勞動合同經(jīng)濟補償金時，未將秉信公司應(yīng)發(fā)的獎金266，721元包含在工資之內(nèi)計算月平均工資，與法律法規(guī)不符，此項少計算解除勞動合同經(jīng)濟補償金289，657.84元，少計算50%的額外經(jīng)濟補償金144，828.92元；3、秉信公司無故拖欠劉某某的工資及各項補償長達四年，應(yīng)按同期銀行貸款利率向劉某某支付利息損失；4、由于秉信公司嚴重違反勞動法規(guī)定，引起本案訴訟，其應(yīng)承擔劉某某支付的律師代理費。請求在原再審判決的基礎(chǔ)上，增加判令秉信公司支付劉某某工資獎金119，489.45元及25%的經(jīng)濟補償金29，872.36元；增加支付劉某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金289，657.84元及50%的額外經(jīng)濟補償金144，828.92元；秉信公司支付劉某某經(jīng)濟補償金及延遲給付工資的同期銀行貸款利息258，334.42元；秉信公司承擔劉某某的律師訴訟費用164，299.2元。
秉信公司申請再審稱，1、原再審判決對產(chǎn)品成本價的認定有誤，未將產(chǎn)品的原材料成本、加工費、材料損耗等計入產(chǎn)品成本，依據(jù)劉某某提供的獎金計算方法計算秉信公司支付劉某某獎金266，721元沒有事實依據(jù)；2、2005年2月至5月劉某某有幾筆款項逾期回款，劉某某應(yīng)承擔逾期回款的責任；3、原再審判決將2005年4月—5月的銷售按正常銷售款計算劉某某的獎金不當，上述回款均在2005年6月份之后，而劉某某在2005年5月23日已經(jīng)移交了美的公司的有關(guān)業(yè)務(wù)，因此不應(yīng)計算劉某某的獎金；4、原再審判決認定秉信公司克扣和無故拖欠劉某某工資，判令秉信公司支付25%經(jīng)濟補償金缺乏事實依據(jù)；5、原再審判決秉信公司承擔50%的額外經(jīng)濟補償金，適用法律不當。請求撤銷湖北省武漢市中級人民法院再審判決，駁回劉某某的全部訴訟請求。
本院再審中，劉某某為支持其再審請求，在法定期限內(nèi)向本院提交了兩份新證據(jù)：1、秉信公司《用印申請單》原件一份，證明劉某某任職期間，用印均需填寫此申請單，從而證明秉信公司與美的公司所簽合作協(xié)議是2005年4月16日蓋章才生效。2、蒙特利乳業(yè)紙箱成本評估單，證明秉信公司《業(yè)務(wù)獎金發(fā)放作業(yè)辦法》中提到的“紙箱成本價詳見附后表1、表2”是存在的。
秉信公司為支持其再審請求，在法定期限內(nèi)向本院提交了六份新證據(jù)：1、秉信公司與廣東美的集團制冷事業(yè)本部2005年1月28日簽訂的《商標印制委托協(xié)議》，證明秉信公司與美的公司于2005年2月開始有業(yè)務(wù)往來，秉信公司開始向美的公司供貨，該合同已經(jīng)生效，從而說明劉某某對2005年2月—5月銷售款應(yīng)承擔逾期回款的責任；2、成本價明細表和客戶紙箱成本評估單，證明成本價明細表只是業(yè)務(wù)員對外報價的參考，實際銷售價格應(yīng)由廠長根據(jù)該客戶紙箱的配紙和訂單數(shù)量最后確定；3、秉信公司2010年重新核算的成本明細表，證明秉信公司2005年實行的《業(yè)務(wù)獎金發(fā)放作業(yè)辦法》中的核算方法是錯的，多算了劉某某的獎金；4、秉信公司與美的公司2008年簽訂的結(jié)算協(xié)議及支付憑證，證明2005年3月的一筆銷售款928，778.47元直到2008年才收回，且只收回了65，000元，證明劉某某應(yīng)承擔該筆銷售款逾期回款的責任；5、劉某某業(yè)務(wù)期間與客戶歐文斯公司簽訂的訂單及結(jié)算協(xié)議，證明劉某某銷售的產(chǎn)品有庫存現(xiàn)象，劉某某應(yīng)承擔產(chǎn)品庫存的責任，秉信公司有權(quán)扣減劉某某銷售款1/6的收入；6、秉信公司全部業(yè)務(wù)員2005年1月—12月的薪資冊，證明秉信公司沒有拖欠劉某某的工資。同時，經(jīng)合議庭評議準許，秉信公司申請證人湯煒東出庭作證，證明成本價明細表只是報價的參考，最終銷售價應(yīng)由廠長根據(jù)客戶紙箱配紙及數(shù)量等進行核定。
對于劉某某提供的證據(jù)1的真實性，秉信公司有異議，且認為該證據(jù)無法證明劉某某的主張；對于證據(jù)2的真實性，秉信公司無異議，但認為該證據(jù)不能證明劉某某的主張，因該證據(jù)與本案中劉某某的業(yè)務(wù)無關(guān)。
對于秉信公司提供的證據(jù)1的真實性，劉某某無異議，其認可與美的公司業(yè)務(wù)是從2005年1月開始的，但認為這與逾期回款無關(guān)；證據(jù)2的真實性無法認定，因與劉某某提交的不一樣；證據(jù)3的真實性有異議，認為該證據(jù)是秉信公司單方核算的，并未經(jīng)劉某某簽字認可；證據(jù)4的真實性無法確認，因該證據(jù)是劉某某被除名后發(fā)生的；證據(jù)5的真實性無異議，但認為劉某某在2005年5月23日已將美的公司業(yè)務(wù)移交，其后的出貨及結(jié)款責任與劉某某無關(guān)；證據(jù)6的真實性無異議，但認為此證據(jù)只能證明秉信公司發(fā)放了克扣后的工資，不能證明秉信公司無克扣工資的行為。
本院審查認為，對雙方均無異議的劉某某提供的證據(jù)2，秉信公司提供的證據(jù)1、證據(jù)5及證據(jù)6，予以認定。對于劉某某提供的證據(jù)1，因劉某某提供了申請單的原件，秉信公司雖否認，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，本院予以認定；對秉信公司提供的證據(jù)2，因劉正詳不予認可，且該證據(jù)與原審中秉信公司稱“附后表1、表2不存在”的陳述矛盾，對該證據(jù)不予認定；證據(jù)3，因該證據(jù)反映的是2010年秉信公司重新核算的成本價，未經(jīng)劉某某認可，且與本案雙方爭議的2005年產(chǎn)品成本核算問題無關(guān)，故不予認定；證據(jù)4，秉信公司提供了與美的公司2008年所簽協(xié)議原件，劉某某雖不認可，但沒有提交相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)予認定。
本院再審查明，原二審查明基本事實屬實，本院依法予以確認。另查明，劉某某在秉信公司工作期間，秉信公司用印均需填寫《用印申請單》。還查明，2005年1月28日，秉信公司作為供方，廣東美的集團制冷事業(yè)本部作為需方簽訂了一份《商標印制委托協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容為：廣東美的集團股份有限公司已在11類商品上注冊“美的＋MIDEA＋圖形”商標，注冊號為1523735，并與需方簽訂《商標使用許可合同》，許可需方在空調(diào)商品上使用美的商標以及指定美的商標的制作單位。供方秉信公司必須按照需方采購訂單規(guī)定的品種、數(shù)量、交貨期為需方或需方指定的商標使用供方配套生產(chǎn)物料，不得擅自加大品種規(guī)格、數(shù)量進行生產(chǎn)等。2008年，美的公司與秉信公司簽訂了一份《關(guān)于結(jié)算武漢秉信紙業(yè)2005年紙箱貨款協(xié)議》，約定對于2005年3月的貨款92，877.84元按七折結(jié)算，由秉信公司向美的公司提供相應(yīng)增值稅發(fā)票，即65，000元（含稅）。另根據(jù)再審中秉信公司向本院提交的《員工薪資冊》，2005年1月至8月，秉信公司實際向劉某某發(fā)放工資13，501.91元，其中未包括業(yè)務(wù)獎金。
本院再審認為，根據(jù)本案雙方當事人的申請再審理由，歸納本案爭議的焦點問題主要有五：一是原再審判決對秉信公司產(chǎn)品成本價的認定以及對劉某某應(yīng)發(fā)獎金的計算方法是否正確的問題；二是原再審判決認定劉某某2005年2月—5月的銷售額為2，279，946.86元是否正確的問題；三是2005年2月—5月是否存在逾期回款以及逾期回款責任應(yīng)由誰承擔的問題；四是秉信公司是否存在克扣劉某某工資行為以及原再審判令秉信公司支付25%的經(jīng)濟補償金是否正確的問題；五是原再審判決計算秉信公司應(yīng)支付劉某某的經(jīng)濟補償金及額外經(jīng)濟補償金是否正確的問題。
關(guān)于爭議焦點一，本院再審中，秉信公司提出，劉某某提供的《成本卡片》上的價格只是業(yè)務(wù)員對外報價的參考，最終銷售價格應(yīng)以經(jīng)公司核定的價格為準。原再審判決以劉某某提供的《成本卡片》上的價格作為產(chǎn)品成本價，計算劉某某應(yīng)得的業(yè)務(wù)獎金有誤。本院認為，原再審判決對秉信公司產(chǎn)品成本價的認定是正確的。首先，根據(jù)秉信公司《業(yè)務(wù)獎金發(fā)放作業(yè)辦法》的規(guī)定，業(yè)務(wù)獎金的計算方法為客戶認可之合同簽訂價與成本價差額的1/3，該辦法同時明確規(guī)定紙箱成本價詳見附后表1、表2，可見，附后表1、表2客觀存在。紙箱的成本價是業(yè)務(wù)員確定銷售紙箱價格的依據(jù)，沒有成本價格，業(yè)務(wù)員將無法開展銷售活動，因此成本價格也應(yīng)是確定的，不存在秉信公司所稱的只是報價參考，最終價格還應(yīng)由公司最后審核確定的問題；其次，在秉信公司向一審法院提供的《武漢秉信業(yè)務(wù)員獎金發(fā)放明細表》中，秉信公司向其他業(yè)務(wù)員發(fā)放獎金和向劉某某發(fā)放除美的公司業(yè)務(wù)外的獎金中顯示的成本價格與劉某某提供的《成本卡片》中的成本價格相符。因此，本院認為，劉某某提供的《成本卡片》上的價格就是秉信公司產(chǎn)品的成本價。現(xiàn)秉信公司稱該價格只是對外報價的參考，既與其原審中所稱的“附后表1、表2”不存在相矛盾，同時也無相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持。
關(guān)于原再審判決對劉某某的業(yè)務(wù)獎金計算方法是否正確的問題。二審中，經(jīng)劉某某與秉信公司確認，劉某某于2005年2月至2005年5月共計銷售美的公司紙箱2，279，946.86元。在此基礎(chǔ)上，二審法院依據(jù)劉某某提供的《成本卡片》載明的成本價格，以及秉信公司獎金發(fā)放辦法中規(guī)定的：（銷售價—成本價）×1/3計算，認定秉信公司應(yīng)發(fā)劉某某2005年2月—5月當月獎金為137，724.94元，應(yīng)發(fā)劉某某2004年9月事故保留金2，538.55元，2005年2月—5月事故保留金137，724.94元，秉信公司共計應(yīng)發(fā)劉某某獎金277，988.42元，上述計算方法有充分的依據(jù)。原再審庭審中，秉信公司也明確表示認可該計算方法及獎金數(shù)額?，F(xiàn)秉信公司在本院再審中又對成本價的認定及獎金計算方法提出異議，違反了訴訟中禁反言的規(guī)則，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，本院認為，經(jīng)劉某某和秉信公司雙方在二審時確認，劉某某2005年2月—5月的銷售額為2，279，946.86元，不包含秉信公司提出的材料損耗問題，對此，雙方均簽字予以認可?，F(xiàn)劉某某稱其中遺漏了2005年3月的一筆銷售款92，877.84元，因該筆銷售款實際回款時間在2008年，且二審時劉某某也未主張將此筆銷售款作為計算獎金的基數(shù)，因此其現(xiàn)在以漏列為由要求增加此筆銷售款，不應(yīng)支持。劉某某還稱2005年6月—7月其還有銷售款831,441.98元，也應(yīng)作為計算獎金的基數(shù)。由于2005年5月23日以后劉某某已將美的公司業(yè)務(wù)交由秉信公司處理，故之后的業(yè)務(wù)獎金不應(yīng)由劉某某所有。原二審及再審未將6月—7月銷售額作為計算其獎金的基數(shù)是正確的。
秉信公司提出2005年4月—5月有三筆銷售款共計114萬余元不應(yīng)作為計算劉某某獎金的基數(shù)。如前所述，由于二審中雙方已經(jīng)確認了2005年2月—5月劉某某的銷售額為2，279，946.86元，其中已經(jīng)包括秉信公司提出的此三筆銷售款，現(xiàn)秉信公司申請再審要求扣除，其理由不能成立，本院亦不予支持。
關(guān)于爭議焦點三，秉信公司本次申請再審主要提出劉某某有四筆銷售款逾期，即2005年2月銷售款155，863.82元，2005年3月銷售款92，877.84元，2005年3月銷售款290，827.34元，2005年3月銷售款261，505.61元。秉信公司認為上述四筆銷售款從美的公司簽收發(fā)票之日起十五日內(nèi)未回款，就應(yīng)認定是逾期回款。按《業(yè)務(wù)獎金發(fā)放作業(yè)辦法》，逾期回款30日內(nèi)的，應(yīng)扣除一半的獎金及事故保留金。劉某某則認為，計算逾期回款的時間應(yīng)從2005年4月16日開始計算，因秉信公司與美的公司之間的合作協(xié)議此時才生效，美的公司以銀行承兌匯票支付貨款，沒有雙方簽訂的合法有效的合同美的公司就無法申請承兌匯票。雙方當事人關(guān)于逾期回款問題的分歧在于應(yīng)從何時開始計算回款時間。
本院認為，根據(jù)秉信公司與美的公司之間簽訂的合作協(xié)議，美的公司付款方式是：供方開出符合需方規(guī)定的發(fā)票后15天，需方付給供方6個月內(nèi)到期的承兌匯票。從美的公司實際付款看，也均是采取承兌匯票方式，而合法有效的協(xié)議是申請承兌匯票必備的條件?；诖?，本院認為，劉某某主張應(yīng)從與美的公司合作協(xié)議生效之日即2005年4月16日開始計算逾期回款的時間，理由更為充分，應(yīng)予支持。本院再審中，秉信公司雖提供了與廣東美的集團制冷事業(yè)本部簽訂的《商標印制委托協(xié)議》，但此證據(jù)只能證明其與美的公司的業(yè)務(wù)自2005年1月開始，不能證明回款時間的起算時間。劉某某的上述四筆款項從2005年4月16日起開始計算，回款均未超過15天，故均不存在逾期回款問題。原二審判決認定2005年2月的銷售款155，863.82元逾期，判令劉某某承擔逾期回款的責任，即扣發(fā)劉某某獎金一半5，633.6元，扣發(fā)劉某某事故保留金一半5，633.6元，無事實依據(jù)，本院予以糾正。劉某某關(guān)于其不應(yīng)承擔此筆銷售款逾期回款責任的理由成立，本院予以支持。
關(guān)于爭議焦點四，本院認為，按照秉信公司制定的《業(yè)務(wù)獎金發(fā)放作業(yè)辦法》，業(yè)務(wù)員的獎金應(yīng)在款到后次月發(fā)放。根據(jù)本案查明的事實，劉某某2005年2月、3月、4月的獎金秉信公司均未如期發(fā)放，因此秉信公司客觀上有克扣工資行為，其以與劉某某因獎金問題產(chǎn)生爭議故未發(fā)放獎金，因而不存在克扣工資行為的理由不能成立。依照勞動部制定的《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第三條的規(guī)定，用人單位克扣或者無故拖欠勞動者工資的，除全額支付勞動者報酬外，還需加發(fā)相當于工資報酬25%的經(jīng)濟補償金。原再審據(jù)此判決秉信公司向劉某某支付25%的經(jīng)濟補償金正確。本院再審中秉信公司雖提交了《員工薪資冊》，但該證據(jù)只能證明2005年8月前秉信公司向劉某某發(fā)放了除業(yè)務(wù)獎金外的工資，不能證明其沒有克扣劉某某工資的行為，故其稱不應(yīng)支付劉某某25%的經(jīng)濟補償金的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點五，本院認為，此問題的關(guān)鍵就在于秉信公司應(yīng)發(fā)給劉某某的銷售提成即獎金27萬余元是否應(yīng)計算入劉某某的月平均工資，從而計算經(jīng)濟補償金和額外經(jīng)濟補償金。劉某某認為，秉信公司應(yīng)發(fā)的27萬余元銷售提成即獎金是其工資的一部分，應(yīng)算入工資總額計算月平均工資，從而計算經(jīng)濟補償金和額外經(jīng)濟補償金。原二審及再審判決認定秉信公司未發(fā)此27萬余元獎金是克扣工資，也說明27萬余元獎金是工資的一部分。秉信公司則認為，劉某某主張將銷售提成計入月平均工資計算經(jīng)濟補償金和額外經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)。
本院認為，銷售提成確屬勞動者工資報酬的一部分，但是銷售提成能否計算至勞動者的月平均工資之中，從而計算經(jīng)濟補償金及額外經(jīng)濟補償金，法律法規(guī)對此并無明確規(guī)定，在此情況下，須結(jié)合經(jīng)濟補償金的性質(zhì)、用人單位的支付能力以及公平合理的原則來進行處理。從本案糾紛發(fā)生時實行的《勞動法》和勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》中規(guī)定的經(jīng)濟補償金的適用范圍來看，經(jīng)濟補償金主要適用以下幾種情況：1、經(jīng)雙方協(xié)商一致，用人單位解除勞動合同的；2、勞動者患病或非因工負傷，經(jīng)勞動鑒定委員會確認不能從事原工作，也不能從事用人單位另行安排的工作而解除勞動合同的；3、勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓或者調(diào)整工作崗位仍不能勝任工作，由用人單位解除勞動合同的；4、勞動者訂立合同時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動合同無法履行，經(jīng)當事人協(xié)商不能就變更勞動合同達成協(xié)議，由用人單位解除勞動合同的；5、單位瀕臨破產(chǎn)進行法定整頓期間或生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴重困難，必須裁減人員的。從上述經(jīng)濟補償金的適用范圍來看，經(jīng)濟補償金主要用于勞動者被迫離職的情況，勞動者一般處于需要幫助的地位，因此，經(jīng)濟補償金的性質(zhì)和作用主要是對勞動者的一種社會保障，對于經(jīng)濟補償金的計算既要考慮保護勞動者的合法權(quán)益，也要考慮用人單位的支付能力和公平合理的原則?；诖耍驹赫J為，本案中劉某某要求將其銷售提成即獎金27萬余元計算至月平均工資之中，從而計算經(jīng)濟補償金和額外經(jīng)濟補償金，顯然與經(jīng)濟補償金的性質(zhì)不符，也遠遠超出了當年的社會平均工資，對用人單位秉信公司而言，也有失公平，因此，對于劉某某申請再審提出的此項請求，本院不予支持。
此外，關(guān)于劉某某申請再審提出的利息及律師費問題。因劉某某一審中未就利息及律師費提出主張，此兩項請求超出了一審訴訟請求范圍，故本院不予審查。
綜上，本院認為，原再審判決除認定劉某某承擔2005年2月銷售款155，863.82元的逾期回款責任不當外，其他事實認定清楚，實體處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 文利紅
代理審判員 周常芳
代理審判員 程舟

書記員： 宋攀