上訴人(原審被告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昭通市。
　　委托訴訟代理人：徐加亮，上海美易律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上汽通用汽車金融有限責任公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦明路XXX號財富廣場F幢。
　　法定代表人：衛(wèi)勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：李勇，男。
　　上訴人劉某某因與被上訴人上汽通用汽車金融有限責任公司(以下簡稱上汽金融公司)金融借款合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初83014號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉某某的委托訴訟代理人徐加亮、被上訴人上汽金融公司的委托訴訟代理人李勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　上訴人劉某某上訴請求：一、一審法院遺漏當事人，程序違法。劉某某認為案外人玉溪市悅達汽車銷售有限公司在本案中，有著至關重要、不可替代的作用，劉某某在一審中已經請求法院追加玉溪市悅達汽車銷售有限公司為本案第三人，一審法院無視劉某某這一請求，并未追加第三人，導致案件事實無法查清。二、一審法院認定事實錯誤，涉案《汽車貸款合同》雖然訂立，但是貸款條件并未成就；劉某某實際并未取得涉案車輛；系爭合同委托、簽訂的來龍去脈亦未查清；且上汽金融公司在一審庭審中已經承認涉案車輛未辦理抵押登記，其承諾提供的發(fā)放涉案貸款銀行轉賬記錄，最終也未提供，一審法院未查明此節(jié)事實。綜上所述，一審法院認定事實不清，請求撤銷原審判決，依法駁回上汽金融公司原審全部訴請，或者發(fā)回重審；本案一、二審訴訟費用由上汽金融公司承擔。
　　被上訴人上汽金融公司辯稱，針對劉某某所稱的放款條件未成就，汽車貸款合同中的放款條件是上汽金融公司的權利，上汽金融公司有權放棄自己的權利，故不認可劉某某所稱放款條件未成就的上訴理由。針對劉某某所稱的其未取得涉案車輛的上訴理由，劉某某自己在公安機關的詢問筆錄中承認已經拿到了涉案車輛。針對劉某某所稱的上汽金融公司未進行放款的上訴理由，上汽金融公司在一審中已提供了放款憑證，一審法院也已認可。綜上所述，劉某某的上訴請求沒有事實和法律依據，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　上汽金融公司向一審法院起訴請求：1.劉某某歸還余欠貸款本金人民幣48,922.22元(以下幣種同)；2.劉某某依約支付暫計至2018年9月6日的貸款利息11,061.21元；3.劉某某依約支付至實際清償日止的逾期利息；4.訴訟費由劉某某負擔。事實和理由：2015年1月，上汽金融公司與劉某某簽訂了《汽車抵押貸款合同》，約定：劉某某以其購得的車輛作抵押，向上汽金融公司借款51,800元并分期歸還。合同簽訂后，上汽金融公司按約放貸。2015年4月起劉某某未依約歸還貸款本息。
　　一審法院認定事實：2015年1月28日，上汽金融公司與劉某某簽訂《汽車抵押貸款合同》，約定：劉某某以其購得的車輛作抵押，向上汽金融公司借款51,800元；借款期限為36個月，還款方式為等額本金，利率方案為浮動利率，貸款年利率為15.74%，逾期貸款年利率為23.61%(貸款利率×150%)；如遇中國人民銀行基準利率發(fā)生變動，除雙方另有約定外，貸款利率和逾期利率則相應發(fā)生變動，但不應超過法律允許的范圍；逾期還款超過30天，上汽金融公司有權宣布全部貸款到期。合同第2條還約定，除抵押權人和抵押人另有明確書面協議外，抵押人應在貸款合同所定義之放款日后的15天內，在有管轄權的抵押登記機關完成車輛的有效抵押登記，并以抵押權人為抵押登記中所記錄的唯一的抵押權人。合同簽訂后，上汽金融公司、劉某某各自按約履行放貸、還款義務。2015年4月起，劉某某未按約支付貸款本息，至2018年12月19日，劉某某共計拖欠上汽金融公司貸款本金48,922.22元、利息11,061.21元、逾期利息12,503.50元。
　　另查明，2015年4月14日，劉某某到玉溪市公安局紅塔分局玉帶派出所反映“我的車被(宋家聰)開走了，現找不到人，我來反映下情況”。在詢問筆錄中，劉某某表述：……他用他剛買的一輛黑色的力帆新車(未掛牌)和(宋家聰)的一輛黑色的力帆(云FQXXXX)交換，交某某，他根據宋家聰的要求將身份證、居住證、買車發(fā)票、車保險單拿給宋家聰，由宋幫他辦車牌。他開著云FQXXXX車走了。4月14日，他根據維修部電話將車開到維修部將車交給工作人員后，工作人員說該車是維修部的。此時，他打電話給宋家聰，但電話打不通，覺得可能被騙，于是到派出所反映下情況。
　　一審法院認為，上汽金融公司與劉某某簽訂的《汽車抵押貸款合同》依法成立，雙方均應恪守?，F劉某某未按約還款，且欠款期已超過30天，其行為顯已構成違約，上汽金融公司有權依約提前收貸。上汽金融公司要求劉某某歸還余欠貸款本金48,922.22元的訴請，理由正當，一審法院予以支持。上汽金融公司主張的貸款利率、逾期利率未超過法定標準，一審法院均予以支持。劉某某庭審中一再強調其實際未取得車輛，但根據其提供的詢問筆錄中自述的內容，其已取得買車發(fā)票并辦理了車輛保險，他是用他買的新車與案外人交某某，由案外人代辦車牌，然后案外人與新車一起失蹤，據此可以確認貸款已經發(fā)放，劉某某曾經取得車輛。不論案外人宋家聰是否是經銷商的法定代表人、是否騙走了劉某某的新車均與上汽金融公司無關。本案車輛未按合同約定辦理抵押登記手續(xù)，是因劉某某未完成車輛上牌等原因造成，劉某某認為上汽金融公司應在車輛完成抵押后發(fā)放貸款，與實際操作流程不符，據此認為上汽金融公司擅自發(fā)放貸款，一審法院不予認可。鑒于劉某某與經銷商之間、劉某某與上汽金融公司之間為不同的法律關系，劉某某要求追加經銷商作為第三人參加訴訟，不予照準。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決：一、劉某某應于本判決生效之日起十日內歸還上汽金融公司貸款本金8,922.22元；二、劉某某應于本判決生效之日起十日內支付上汽金融公司至2018年12月19日的到期利息11,061.21元、逾期利息12,503.50元；三、劉某某應于本判決生效之日起十日內以貸款本金48,922.22元為基數、按涉案合同約定標準(但不得超過年利率24%)計算支付上汽金融公司自2018年12月20日起至實際清償日止的逾期利息。案件受理費2,016元，減半收取計1,008元，由劉某某負擔。
　　上訴人劉某某和被上訴人上汽金融公司在二審中均未提供新證據。
　　本院認定，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，被上訴人上汽金融公司與上訴人劉某某簽訂的《汽車抵押貸款合同》合法有效，上汽金融公司已經依約完成了發(fā)放貸款的義務，但劉某某未按約履行其合同義務，構成違約，依照合同約定應當支付欠款本金、利息和逾期利息。對于劉某某所稱的一審法院未追加玉溪市悅達汽車銷售有限公司為本案第三人的上訴請求，本院認為劉某某與經銷商的關系，與本案系爭的金融借款合同法律關系無關，故對劉某某請求追加案外人玉溪市悅達汽車銷售有限公司為本案第三人的請求，本院不予支持。對于劉某某所稱的涉案貸款合同并未成就的上訴理由，本院認為，根據現有在案證據，上汽金融公司已經發(fā)放貸款，履行了相應的合同義務，劉某某也曾取得涉案車輛，涉案貸款合同早已成就，對其該項上訴理由，本院亦不予支持。
　　綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣1,612元，由上訴人劉某某承擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：范德鴻

書記員：任靜遠