原告：劉某，男，漢族，住江蘇省邳州市。
　　被告：高聰聰，男，漢族，住河南省。
　　被告：上海澤某肉類(lèi)食品銷(xiāo)售有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：姜經(jīng)商，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛連兵，男。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某與被告高聰聰、上海澤某肉類(lèi)食品銷(xiāo)售有限公司(以下簡(jiǎn)稱“澤某公司”)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“太平洋保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某、被告澤某公司的委托訴訟代理人薛連兵、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟，被告高聰聰經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告共同賠償原告因道路交通事故導(dǎo)致的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣43,010.55元(以下幣種同)；2.本案訴訟費(fèi)由三被告共同負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年1月17日12時(shí)15分,在上海閔行區(qū)S20內(nèi)側(cè)滬青平公路出口處,被告高聰聰駕駛登記在被告澤某公司名下的滬DCXXXX重型廂式貨車(chē)(以下簡(jiǎn)稱滬D貨車(chē))與原告劉某駕駛的蘇F7XXXX小型轎車(chē)(以下簡(jiǎn)稱蘇F轎車(chē))發(fā)生事故,致蘇F轎車(chē)受損，交警部門(mén)認(rèn)定被告高聰聰承擔(dān)事故全部責(zé)任,原告不承擔(dān)事故責(zé)任。原告認(rèn)為，本次事故給其造成的損失有：拖車(chē)費(fèi)(即車(chē)輛牽引費(fèi))450元、車(chē)輛維修費(fèi)20,400元、交通費(fèi)2,160.55元和車(chē)輛折舊費(fèi)20,000元,共計(jì)43,010.55元。為維護(hù)合法權(quán)利，原告遂訴訟來(lái)院。
　　被告高聰聰未到庭應(yīng)訴，也未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
　　被告澤某公司辯稱，對(duì)原告訴稱的事故經(jīng)過(guò)和交通事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，滬D貨車(chē)系其公司所有，保險(xiǎn)投保情況認(rèn)可被告太平洋保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)，本起事故發(fā)生在其公司員工、被告高聰聰工作過(guò)程中，相關(guān)責(zé)任由其公司承擔(dān)。其公司認(rèn)為，被告高聰聰持有合法有效的駕駛證和特種車(chē)輛操作許可證，滬D貨車(chē)也具有合法有效的車(chē)輛行駛證，雖無(wú)營(yíng)運(yùn)證，但其公司為該車(chē)輛投保時(shí)被告太平洋保險(xiǎn)公司并未交付相關(guān)商業(yè)三者險(xiǎn)條款，業(yè)務(wù)員也未提醒該車(chē)輛需具備相關(guān)特殊證件，故不認(rèn)可被告太平洋保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)，認(rèn)為被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的損失，其認(rèn)為：車(chē)輛牽引費(fèi)和車(chē)輛維修費(fèi)，金額均無(wú)異議，其他項(xiàng)目同意被告太平洋保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。
　　被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)原告訴稱的事故經(jīng)過(guò)和交通事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，滬D貨車(chē)按營(yíng)運(yùn)特種車(chē)在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(賠償限額1,000,000元，含不計(jì)免賠)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但其公司認(rèn)為，滬D貨車(chē)系按照營(yíng)運(yùn)貨運(yùn)特種車(chē)輛投保，該車(chē)輛無(wú)相關(guān)部門(mén)核發(fā)的營(yíng)運(yùn)證、被告高聰聰也無(wú)相關(guān)從業(yè)資格證或其他合格證書(shū)，根據(jù)《特種車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第24條第二款第6項(xiàng)的規(guī)定，其公司不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的損失，其認(rèn)為：車(chē)輛牽引費(fèi)和車(chē)輛維修費(fèi)，金額均無(wú)異議；交通費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司物損理賠范圍內(nèi)的直接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；車(chē)輛折舊費(fèi)無(wú)依據(jù)，且屬間接損失，保險(xiǎn)合同中也明確約定減值損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不同意賠償，即使該損失確實(shí)存在，也應(yīng)由直接侵權(quán)人賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告訴稱的交通事故和交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。事故發(fā)生后，原告支付了蘇F轎車(chē)的車(chē)輛牽引費(fèi)450元，又于2019年2月27日和3月22日分別支付了蘇F轎車(chē)的車(chē)輛維修費(fèi)12,000元和8,400元。因賠償事宜協(xié)商不成，原告遂訴訟來(lái)院。
　　另查明，1.被告高聰聰?shù)鸟{駛證初次領(lǐng)證時(shí)間為2012年12月25日，準(zhǔn)駕車(chē)型為B2，有效期限為2018年12月25日至2028年12月25日。2.滬D貨車(chē)登記在被告澤某公司名下，該車(chē)輛的行駛證上車(chē)輛類(lèi)型登記為重型廂式貨車(chē)，使用性質(zhì)登記為貨運(yùn)，事發(fā)時(shí)在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(責(zé)任賠償限額122,000元，包括醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和賠償限額1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(同時(shí)投保不計(jì)免賠率特約條款險(xiǎn))，交強(qiáng)險(xiǎn)保單中載明該車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)種類(lèi)和使用性質(zhì)均為特種車(chē)。該車(chē)輛投保的《特種車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》責(zé)任免除部分第二十四條規(guī)定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T有下列情形之一者：……6、使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證、許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”。
　　訴訟中，1.原告向本院提交了票面金額總計(jì)1,000余元的地鐵發(fā)票、公交發(fā)票、滴滴發(fā)票、出租車(chē)發(fā)票以及長(zhǎng)途汽車(chē)發(fā)票等票據(jù)，述稱系因處理車(chē)輛維修等相關(guān)交通事故事宜產(chǎn)生的費(fèi)用。2.原、被告均未提供相應(yīng)證據(jù)證明事發(fā)時(shí)滬D貨車(chē)有營(yíng)運(yùn)證或被告高聰聰有相關(guān)從業(yè)資格證。
　　以上事實(shí)，由原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保單、保險(xiǎn)結(jié)算單、維修費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、微信聊天記錄(庭審中提供，庭后未提供聊天記錄截圖的打印文本)等證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方均有約束力。被告澤某公司所有的被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告太平洋保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定支付保險(xiǎn)理賠款。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱的因被保險(xiǎn)車(chē)輛滬D貨車(chē)無(wú)營(yíng)運(yùn)證、被保險(xiǎn)車(chē)輛的駕駛員高聰聰無(wú)相關(guān)從業(yè)資格證而不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱是否成立。對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ü訇P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)證據(jù)加以證明。在判決作出前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)被告太平洋保險(xiǎn)公司以滬D貨車(chē)無(wú)營(yíng)運(yùn)證、駕駛員高聰聰無(wú)相關(guān)從業(yè)資格證違反《特種車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條為由主張商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠。本院認(rèn)為，該條款屬于提供格式合同的保險(xiǎn)方事先設(shè)定的減輕己方責(zé)任、限制相對(duì)方權(quán)利的條款，鑒于被告太平洋保險(xiǎn)公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其已采取了合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款并對(duì)該些條款予以說(shuō)明，故其主張商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠缺乏依據(jù)，仍應(yīng)在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱的被告高聰聰無(wú)相關(guān)從業(yè)資格證或其他合格證書(shū)的問(wèn)題，根據(jù)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》的規(guī)定，該規(guī)定系為“加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理，提高道路運(yùn)輸從業(yè)人員綜合素質(zhì)”而制定，運(yùn)輸業(yè)從業(yè)資格之存在，更多是出于加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理之目的，并不能直接反應(yīng)駕駛員的駕駛技能水平；更何況，駕駛員具有相應(yīng)車(chē)型準(zhǔn)駕資格而無(wú)從業(yè)資格證，亦難言會(huì)顯著增加保險(xiǎn)車(chē)輛之危險(xiǎn)程度，進(jìn)而加大事故風(fēng)險(xiǎn)。因此，據(jù)上所述，被告太平洋保險(xiǎn)公司主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任的辯稱缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)原告的損失，本院認(rèn)為：車(chē)輛牽引費(fèi)450元和車(chē)輛維修費(fèi)20,400元，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)，系間接損失，原告提供的相關(guān)票據(jù)也難以證明相關(guān)費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。車(chē)輛折舊費(fèi)，原告未提供相應(yīng)依據(jù)，也未提供相應(yīng)證據(jù)證明該車(chē)輛確因本起事故致價(jià)值顯著減少，本院不予支持。
　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告高聰聰駕駛滬D貨車(chē)與原告駕駛的蘇F轎車(chē)發(fā)生事故致蘇F轎車(chē)損壞并負(fù)事故全部責(zé)任，且事發(fā)時(shí)滬D貨車(chē)在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失依法應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，再由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；對(duì)超出及不屬于上述保險(xiǎn)賠償范圍的部分，因本起事故發(fā)生在被告高聰聰為被告澤某公司工作的過(guò)程中，相關(guān)賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告澤某公司承擔(dān)。因此，原告主張的車(chē)輛牽引費(fèi)450元和車(chē)輛維修費(fèi)20,400元，依法應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償2,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償18,850元。被告高聰聰經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，不影響本案的審理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一項(xiàng)、《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某因交通事故造成的損失2,000元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某因交通事故產(chǎn)生的損失18,850元；
　　三、駁回原告劉某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)875.26元，減半收取計(jì)437.63元，由原告劉某負(fù)擔(dān)225.63元，被告上海澤某肉類(lèi)食品銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)212元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蘇洪勇

書(shū)記員：安??冉