原告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省新余市人，住新余市渝水區(qū)。
委托代理人黃帶花，新余市渝水法律服務(wù)所法律工作者。
被告張運法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省太康縣人，住河南省太康縣。
被告周口市宇某運輸有限公司，住所地河南省周口市大慶路北段建設(shè)路以北500米。
法定代表人張國臣，該公司經(jīng)理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市蘭亭山水四期沿街營業(yè)房自北向南第1、2、3間。
法定代表人賈國軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊博，該支公司員工。
委托代理人胡晨，該公司新余市中心支公司員工。

原告劉某（下稱原告）與被告張運法（下稱第一被告）、周口市宇某運輸有限公司（下稱第二被告）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司（下稱第三被告）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法組成合議庭于2015年10月11日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人黃帶花、第三被告委托代理人胡晨到庭參加訴訟，第一被告、第二被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年3月13日，第一被告駕駛豫Ｐ×××××號重型半掛牽引車／豫PX876掛號重型半掛車沿袁河工業(yè)平臺景源路由西向東行駛至距離天工南大道約200米路段一坑洼路段，在向右避讓時將無證駕駛贛Ｋ×××××號普通二輪摩托車的原告撞倒，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。原告當即被送往新余第二醫(yī)院住院治療9天，花費住院醫(yī)療費18390.2元，出院診斷為1、左肱骨外髁粉碎性骨折；2、多處軟組織挫傷。原告出院醫(yī)囑為：1、建議休息3個月；2、3天換藥一次；術(shù)后12天拆線，術(shù)后3周拆石膏行患肢功能鍛煉，繼續(xù)給予活血、接骨等對癥治療；3、骨折愈合后性行內(nèi)固定物取出術(shù)；4、定期復(fù)查X線；5、有情況隨診。原告在江西省樟樹市中醫(yī)醫(yī)院花費門診醫(yī)藥費542.25元，在新余第二醫(yī)院花費門診醫(yī)藥費624元，在新余市人民醫(yī)院花費門診醫(yī)藥費112.6元。2016年3月24日，新余市公安局交通警察支隊渝水大隊作出余公交認字（2016）第0154號道路交通事故認定書，認定第一被告和原告承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。2016年6月23日，經(jīng)江西新余司法鑒定中心鑒定原告的傷勢構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費為8000元，護理期為90日，原告花費鑒定費1800元。因與被告協(xié)商未果，故原告訴至本院并提出上列訴請。
另查明，1、原告系農(nóng)業(yè)戶口，戶籍所在地為新余市渝水區(qū)。原告父親劉海化xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)業(yè)戶口，婚后育有2個女兒；原告婚后育有兩個孩子，女兒羅某xxxx年xx月xx日出生，就讀于新余市渝水第一小學(xué)，兒子羅某某xxxx年xx月xx日出生，就讀于新余市渝水區(qū)袁河街道辦芙蓉幼兒園，均為農(nóng)業(yè)戶口。2、原告事故發(fā)生前在新余博凱再生資源開發(fā)有限責(zé)任公司景源分公司工作滿一年以上，工作崗位為燒結(jié)班的普工，并一直居住在單位宿舍。3、第一被告駕駛的豫Ｐ×××××號重型半掛牽引車登記車主系第二被告，在第三被告處投保了交強險、第三者責(zé)任險（限額100萬）及不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。4、2016年7月7日，原告與第一被告簽訂了一份交通事故另外自愿補償協(xié)議書，該協(xié)議書第一款約定：“除法院判決給劉某賠償款以外，張運法另自愿一次性補償劉某人民幣7500元整?！?、原告庭后向本院表示自愿放棄除第三被告理賠款外對第一被告的訴訟請求，并自愿承擔(dān)本案的訴訟費。6、原告與第三被告均同意按照原告醫(yī)療費用的20%扣減非醫(yī)保費用，該非醫(yī)保范圍外費用為3933.81元。
以上事實有交通事故認定書，新余第二醫(yī)院出院記錄、出院證明書、費用清單、住院費收據(jù)、門診收費票據(jù)，江西省樟樹市中醫(yī)醫(yī)院、新余市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)，江西新余司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，戶口簿復(fù)印件、水西派出所、水西鎮(zhèn)合湖村委會、新余市渝水一小及新鋼市渝水區(qū)袁河街道辦芙蓉幼兒園出具的證明，新余博凱再生資源開發(fā)有限責(zé)任公司景源分公司和新余市袁河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會共同出具的證明，證人馮某、劉某出庭作證的證言，保單，補償協(xié)議書及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證，足以認定。

本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。第一、二被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。新余市交警支隊渝水大隊作出的余公交認字（2016）第0154號道路交通事故認定書認定原告和第一被告承擔(dān)事故同等責(zé)任，該認定符合法律規(guī)定，且原告和第三被告均無異議，第一、二被告亦未提出異議，故本院予以確認。本院根據(jù)雙方的過錯程度認定原告和第一被告各承擔(dān)50%的責(zé)任，因原告庭后向本院表示自愿放棄除保險公司賠償款外對第一被告的訴訟請求，于法無悖，本院予以支持。第二被告系豫Ｐ×××××號重型半掛牽引車／豫PX876掛號重型半掛車的登記車主，因原告自愿放棄除保險公司賠償款外對第一被告的訴訟請求，故第二被告也無需承擔(dān)賠償責(zé)任。因第一被告駕駛的肇事車輛在第三被告處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，第三被告依法在交強險和商業(yè)第三者保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對原告的各項訴訟請求，本院評判如下：一、醫(yī)療費，原告主張4839.4元，第三被告認為應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，超過交強險的部分應(yīng)按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)。本院認為，根據(jù)原告提供的住院費票據(jù)和門診收費票據(jù)可認定原告共花費住院醫(yī)療費18390.2元，門診醫(yī)療費1278.85元，共計19669.05元，其中非醫(yī)保范圍外費用為3933.81元（19669.05元×20%）。二、誤工費，原告主張20800元（116元／天×180天），第三被告對于原告的誤工天數(shù)無異議，認為原告未提供用人單位簽訂的勞動合同、營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼，無法證明該單位是否真實存在及原告工資的真實性，故應(yīng)該按照農(nóng)村居民純收入標準計算其誤工費。本院認為，原告從事工業(yè)生產(chǎn)工作，其雖未提交證據(jù)證明其事發(fā)前三年的平均收入狀況，但其主張的誤工費計算標準低于2015年度江西省制造行業(yè)在崗職工的平均工資46214元／年的標準，其主張在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，故本院予以支持。三、護理費，原告主張9900元（110元／天×90天），第三被告認為護理費標準應(yīng)按照農(nóng)村居民標準予以計算。本院認為，根據(jù)原告提供的司法鑒定意見書，原告的護理期限為90日，其雖未提供護理人員的收入狀況，但其主張的護理費計算標準低于2015年江西省居民服務(wù)業(yè)平均工資44868元／年的標準，故本院予以支持。四、住院伙食補助費，原告主張180元（20元／天×9天），第三被告無異議，故本院予以支持。五、營養(yǎng)費，原告主張1350元（15元／天×90天），第三被告無異議，故本院予以支持。六、殘疾賠償金，原告主張53000元（26500元／年×20年×10%），第三被告對原告的傷殘等級無異議，但認為原告未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標準予以計算。本院認為，原告的戶籍雖為農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)其提供的由新余市博凱再生資源開發(fā)有限責(zé)任公司景源分公司和新余市袁河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會共同出具的證明及證人馮某、劉某的證人證言可以認定原告已經(jīng)在新余市博凱再生資源開發(fā)有限責(zé)任公司景源分公司工作并居住在單位滿一年以上，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，原告該主張于法有據(jù)，本院予以支持。七、后續(xù)治療費，原告主張4000元（8000元÷2），第三被告無異議，本院認為，原告該主張有鑒定結(jié)論予以證實，故本院認定原告的后續(xù)治療費為8000元。八、精神撫慰金，原告主張2000元，第三被告認為過高，應(yīng)以1000元為宜。本院根據(jù)原告的傷殘等級及本地的生活水平等認定原告的精神撫慰金為2000元。九、交通費，原告主張262元，第三被告認為應(yīng)以10元／天的標準計算實際住院天數(shù)。本院認為，原告雖無交通費票據(jù)，但第三被告認為應(yīng)按10元／天的標準計算實際住院天數(shù)，故本院根據(jù)原告的就醫(yī)時間、地點等因素酌定交通費為90元。十、鑒定費，原告主張900元，第三被告認為保險公司不承擔(dān)該費用。原告提供了鑒定費發(fā)票，該發(fā)票與鑒定意見書相互印證，故本院認定原告的鑒定費用為1800元。本院認為，鑒定費系直接損失，故第三被告認為其不應(yīng)承擔(dān)的抗辯意見于法無據(jù)，本院不予支持。十一、被撫養(yǎng)人生活費，原告主張28127元（16732元／年×（11＋14）年×10%÷2人＋8486元／年×17年×10%÷2人）】，第三被告認為原告無證據(jù)證實被撫養(yǎng)人數(shù)和撫養(yǎng)年限，不應(yīng)支持。本院認為，庭審查明原告共2姐妹，事發(fā)時原告父親63歲，戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算；原告女兒羅某6歲，兒子羅某某4歲，戶籍均為農(nóng)業(yè)戶口，但兩小孩在城鎮(zhèn)就讀及生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，故原告該主張于法有據(jù)，且在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，故本院予以支持；但該款應(yīng)計入殘疾賠償金為81127元。上述各項賠償共計144916.05元，先由第三被告在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)120000元（含精神損害撫慰金2000元、10000元醫(yī)療費）；剩余24916.05元由原告承擔(dān)50%即12458.03元［（144916.05元-120000元）×50%］；第三被告在機動車第三者責(zé)任險范圍內(nèi)支付原告10491.12元［（144916.05元-3933.81元-120000元）×50%］；余款1966.9元由第一被告承擔(dān)（144916.05元-120000元-10491.12元-12458.03元），因原告對第一被告應(yīng)承擔(dān)的1966.9元表示放棄，于法無悖，故本院予以準許。因第三被告已在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)預(yù)付了10000元醫(yī)療費，故第三被告還需支付原告賠償款為120491.12元（120000元＋10491.12元-10000元）。原告超出部分的訴請于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險理賠限額內(nèi)向原告劉某支付賠償金110000元，在機動車第三者責(zé)任保險理賠限額內(nèi)向原告劉某支付賠償金10491.12元，共計人民幣120491.12元。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
上述款項直接付至原告劉某的賬戶中。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2810元，由原告劉某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省新余市中級人民法院。

審　判　長　　程　萍 人民陪審員　　丁美瑞 人民陪審員　　黃春花

書記員：胡蓉