原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人。委托代理人：賈宏，河北眾興律師事務(wù)所律師。被告：韓建坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住行唐縣。

被告：泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。地址：石某某市和平西路499號(hào)圣侖大廈6層西側(cè)。組織機(jī)構(gòu)代碼負(fù)責(zé)人：周文，該公司總經(jīng)理。委托代理人：牛江勃，該公司職員。原告劉某與被告韓建坤、泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案。本院于2018年1月9日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年2月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托代理人賈宏、被告保險(xiǎn)公司委托代理人牛江勃到庭參加了訴訟，被告韓建坤經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2017年10月12日21時(shí)，被告韓建坤駕駛冀Ａ×××××小型客車(chē)沿香港路由北向南行駛至電力局北側(cè)路段時(shí)因躲避其他車(chē)輛與蔡留勇停放但實(shí)際為原告所有的冀Ａ×××××小型轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損的交通事故，事故經(jīng)行唐縣交警大隊(duì)出具第2017-10122100號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定韓建坤負(fù)全責(zé)。經(jīng)查，冀Ａ×××××小型客車(chē)在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，原告方的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，事故發(fā)生后，原被告就賠償事宜協(xié)商未果，為維護(hù)原告方的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求依法判令保險(xiǎn)公司賠償原告因交通事故造成損失預(yù)估10000元（具體待鑒定后確定），訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。原告在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：1、行唐縣公安交通警察大隊(duì)出具的第2017-10122100號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份。內(nèi)容為：2017年10月12日21時(shí)，韓建坤駕駛冀Ａ×××××小型客車(chē)沿香港路由北向南行駛至電力局北側(cè)路段時(shí)，因躲避其他車(chē)輛與蔡留勇停放的冀Ａ×××××小型轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損的交通事故，韓建坤駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛遇情況采取措施不當(dāng)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定。韓建坤負(fù)事故的全部責(zé)任，蔡留勇無(wú)違法行為，無(wú)事故責(zé)任。2、冀Ａ×××××機(jī)動(dòng)車(chē)信息單一份。載明車(chē)輛所有人為韓建坤。3、韓建坤的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證一份。載明韓建坤的準(zhǔn)駕車(chē)型為B2，有效期限2014－05-20至2024-05-20。4、冀Ａ×××××機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證一份，載明所有人為劉某。5、蔡留勇的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證一份。載明蔡留勇的準(zhǔn)駕車(chē)型為C1，有效期限2014－11-12至2020-11-12。6、河北廣源行公估有限公司公估報(bào)告書(shū)一份。內(nèi)容為：2018年1月30日，我公司接受行唐縣人民法院的委托，對(duì)車(chē)牌號(hào)為冀Ａ×××××帕薩特轎車(chē)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，公估結(jié)論為該車(chē)輛損失金額為17000元。7、冀Ａ×××××車(chē)施救費(fèi)票據(jù)一張，金額500元。8、冀Ａ×××××車(chē)公估費(fèi)票據(jù)一張，金額：3000元。9、冀Ａ×××××車(chē)修理費(fèi)發(fā)票二張，金額17000元。10、冀Ａ×××××車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)維修明細(xì)清單一份。被告韓建坤經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，未答辯、未向法庭提交證據(jù)。被告保險(xiǎn)公司在答辯期內(nèi)未提交書(shū)面答辯材料，庭審時(shí)辯稱：事故車(chē)輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在審查駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證合法有效的前提下，且無(wú)條款約定的相關(guān)免責(zé)的情況，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)予以賠償，超出部分依據(jù)事故責(zé)任比例予以承擔(dān)。訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)依據(jù)條款的約定屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。被告保險(xiǎn)公司在舉證期限內(nèi)向本院提交以下證據(jù)：1、冀Ａ×××××車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單抄單各一份。證明冀Ａ×××××車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2017年8月10日0時(shí)至2018年8月9日24時(shí)止。商業(yè)險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元，并附加不計(jì)免賠。被保險(xiǎn)人為韓建坤。2、泰山保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款一份。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)證據(jù)6公估報(bào)告書(shū)有異議，認(rèn)為報(bào)告書(shū)所列的車(chē)輛損失的照片與相應(yīng)的損失項(xiàng)目并不能完全吻合，無(wú)法證明其損失是否合理，是否與本次交通事故具有直接的因果關(guān)系，且車(chē)損鑒定金額明顯過(guò)高。對(duì)原告提交的證據(jù)7施救費(fèi)有異議，認(rèn)為金額過(guò)高，請(qǐng)求法院依據(jù)施救費(fèi)的收費(fèi)辦法酌情認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)8公估費(fèi)票據(jù)，認(rèn)為屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。對(duì)證據(jù)9修理費(fèi)發(fā)票、證據(jù)10維修清單有異議，認(rèn)為維修發(fā)票金額與公估報(bào)告書(shū)金額均為17000元，明顯不符合常理，維修清單僅有方中汽車(chē)修理中心的蓋章，沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人簽字，不符合證據(jù)形式。原告對(duì)被告保險(xiǎn)公司提交證據(jù)1、2的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)保險(xiǎn)條款關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，在此條款中并未顯示保險(xiǎn)公司與被告韓建坤之間的相應(yīng)法律關(guān)系，此條款只是保險(xiǎn)公司的通用條款，是違背保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定的，保險(xiǎn)法規(guī)定賠償范圍包括查清損失的必要費(fèi)用，原告認(rèn)為公估費(fèi)為查清車(chē)損的必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。本院依據(jù)上述有效證據(jù)可以確認(rèn)以下事實(shí)：2017年10月12日21時(shí)，韓建坤駕駛冀Ａ×××××小型客車(chē)沿香港路由北向南行駛至電力局北側(cè)路段時(shí)，因躲避其他車(chē)輛與蔡留勇停放的冀Ａ×××××小型轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損的交通事故，經(jīng)行唐縣公安交通警察大隊(duì)勘查處理，于2017年10月22日作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定韓建坤駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛遇情況采取措施不當(dāng)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定。韓建坤負(fù)事故的全部責(zé)任，蔡留勇無(wú)違法行為，無(wú)事故責(zé)任。因施救事故車(chē)輛產(chǎn)生施救費(fèi)500元。本案受理后，原告的冀Ａ×××××車(chē)輛經(jīng)我院委托河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行車(chē)損評(píng)估，該公司于2018年1月30日做出公估報(bào)告書(shū)，確定冀Ａ×××××車(chē)輛損失金額17000元，原告支付公估費(fèi)3000元。被告認(rèn)為公估金額明顯過(guò)高，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明。為維修事故車(chē)輛，原告實(shí)際支付修理配件費(fèi)共計(jì)17000元。庭審中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為賠償因交通事故造成的各項(xiàng)損失20500元。被告韓建坤駕駛的冀Ａ×××××小型轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2017年8月10日0時(shí)至2018年8月9日24時(shí)止。商業(yè)險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元，并附加不計(jì)免賠。被保險(xiǎn)人為韓建坤。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。庭審后，原告提交了冀Ａ×××××車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)一份，證明該車(chē)輛的所有人為原告劉某。本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案是機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，造成財(cái)產(chǎn)損失，由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)按照責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的由實(shí)際侵權(quán)人賠償。原告因交通事故造成的損失為：1、車(chē)輛損失。原告的冀Ａ×××××車(chē)輛經(jīng)我院委托河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行車(chē)損評(píng)估，公估結(jié)論為該車(chē)輛損失金額17000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為金額過(guò)高，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。此次評(píng)估為法院委托雙方協(xié)商確定的公估機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，且原告已經(jīng)實(shí)際支付了修理費(fèi)用，故應(yīng)以此公估結(jié)論作為確定車(chē)輛損失數(shù)額的依據(jù)。2、施救費(fèi)。原告主張施救費(fèi)500元，根據(jù)事故性質(zhì)，拖車(chē)費(fèi)為必然產(chǎn)生的合理費(fèi)用，原告的事故車(chē)輛屬于7座以下小型轎車(chē)，根據(jù)河北省物價(jià)局、交通廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范道路車(chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，“拖車(chē)費(fèi)7座以下客車(chē)，基價(jià)為300元，拖車(chē)?yán)锍淘?0公里以內(nèi)的按基價(jià)收費(fèi)，超出10公里部分按實(shí)際公里數(shù)加收作業(yè)費(fèi)，作業(yè)費(fèi)8元/車(chē)公里，作業(yè)費(fèi)最大計(jì)費(fèi)里程不得超過(guò)40公里”。該事故發(fā)生地點(diǎn)在縣城香港路拖車(chē)?yán)锍淘?0公里以內(nèi)，拖車(chē)費(fèi)按基價(jià)300計(jì)收，超出了上述《通知》規(guī)定數(shù)額的部分，本院不予支持。3、公估費(fèi)3000元，是為查明車(chē)輛損失產(chǎn)生的必要費(fèi)用，且有公估費(fèi)票據(jù)為證，應(yīng)于認(rèn)定。以上各項(xiàng)損失共計(jì)20300元。因此事故造成的原告各項(xiàng)損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)損失限額2000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的車(chē)輛損失部分15000元，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照責(zé)任比例予以賠償，本案被告韓建坤駕駛被事故車(chē)輛發(fā)生交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)由事故車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任限額30萬(wàn)賠償限額內(nèi)全部賠付。施救費(fèi)300元系施救事故車(chē)輛產(chǎn)生的費(fèi)用，亦應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被告韓建坤作為直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)本案的公估費(fèi)、保全費(fèi)和訴訟費(fèi)用。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下：被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于判決書(shū)生效后十日內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣17300元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)312元，減半收取156元，保全費(fèi)220元，公估費(fèi)3000元，合計(jì)3376元由被告韓建坤負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判員　王　軍

書(shū)記員：趙勝嬌