原告劉某路，男，漢族，1970年出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人吳志彪，河北榆軒律師事務所律師。
被告趙愛民，男，漢族，1960年出生，住撫順市順城區(qū)。
被告劉和美，女，1962年出生，漢族，住址同上。
被告趙旭，男，1984年出生，漢族，住址同上。
被告杜萍，女，1986年出生，漢族，住撫順市順城區(qū)。
以上四被告共同委托代理人于捷，遼寧綠茵律師事務所律師。

原告劉某路與被告趙愛民、劉和美、趙旭、杜萍合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某路的委托代理人吳志彪，四被告的共同委托代理人于捷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告趙愛民與被告劉和美為夫妻關(guān)系，被告趙旭為二人的兒子，被告杜萍為趙旭的妻子撫順市曉旭糧油購銷處是以趙旭名義注冊經(jīng)營的個體工商戶。2009年原告劉某路經(jīng)劉煥新介紹與趙愛民及撫順市曉旭糧油購銷處達成合伙協(xié)議，協(xié)議約定，原告劉某路出資60萬元，被告趙愛民和撫順市曉旭糧油購銷處出資30萬元，并提供場地和設(shè)備合伙作玉米生意。雙方約定的合作期限從2009年11月1日至2010年4月30日止。合同簽訂后，原告劉某路投入現(xiàn)金60萬元，實際投入了723540元，被告提供場地設(shè)備，進行了糧食烘干生意。到該生意結(jié)束經(jīng)核算應有80萬元的利潤，原告應分得40萬元，加上本金被告應給付原告1123540元。被告劉和美與趙愛民為夫妻關(guān)系，被告杜萍與趙旭為夫妻關(guān)系，二人亦應對此債務承擔連帶償還責任。故訴至法院要求依法判決。庭審時，原告劉某路對訴狀進行了補充，要求增加欠款的利息，從2010年5月1日至還清之止，按國家貸款利率計算。

本院認為，原告劉某路與被告趙愛民、撫順市曉旭糧油購銷處簽訂的合作協(xié)議屬于雙方真實的意思表示，沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的協(xié)議，本院予以認定，被告趙旭稱對此不知情，但未提供相反的證據(jù)來推翻，本院對該辯稱不予認可。原告雙方簽訂協(xié)議后，就應當按照協(xié)議的約定履行相應的義務，本案中原告按約定履行了投資義務，被告也認可收到了60萬元的投資款，被告就應當按約定履行經(jīng)營義務，并在合同約定的期限屆滿后負責將投資款和利潤返還原告。庭審中被告趙愛民雖然提供了劉煥新的收條和發(fā)貨憑證等證據(jù)，原告認為與本案沒有直接的法律關(guān)系，不予認可，上述證據(jù)不能證實被告已將投資款項返還給原告。同時，被告認為123540的欠條已超過兩年的訴訟時效，不應支持，因該欠條沒有寫明還款日期，根據(jù)法律規(guī)定，對出具沒有還款日期的欠條應當從主張權(quán)利之日計算訴訟時效，故該欠條沒有超過訴訟時效。關(guān)于40萬元給付問題，庭審中原告就該部分沒有提供相應的證據(jù)證實被告在經(jīng)營期間獲得上述利潤，因此，對原告的該部分主張不預支持。關(guān)于四被告是否承擔連帶責任問題，因趙愛民以個人名義簽訂合作協(xié)議，撫順市曉旭糧油購銷處蓋有公章，劉和美與趙愛民系夫妻關(guān)系，杜萍與趙旭系夫妻關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負債務均應由夫妻雙方共同承擔償還責任，且撫順市曉旭糧油購銷處系趙旭家庭經(jīng)營的個體工商戶，應由業(yè)主趙旭承擔相應的法律責任。因此，劉和美和杜萍均有義務承擔連帶給付責任。綜上所述，四被告連帶返還原告款項723540元及利息。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙愛民、趙旭返還原告款項723540元及利息（利息從2010年5月1日開始按國家貸款利率計算至款項付清之日止）。
二、被告劉和美、杜萍承擔連帶給付責任。
上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)給付，如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費7456元，保全費5000元，由四被告共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　張海雷 人民陪審員　　王秀芬 人民陪審員　　馮亞楠

書記員：呂敏