原告（反訴被告）劉某某。
原告豐某。
二原告法定代理人劉立文，農(nóng)民。
二原告委托代理人郭秀明，河北宏天律師事務所律師
二原告委托代理人張健，河北宏天律師事務所律師。
被告（反訴原告）崔某某，農(nóng)民。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司。
法定代表人王丹，職務總經(jīng)理。
委托代理人王金鑫，山東陽光橋律師事務所律師。

原告（反訴被告）劉某某、原告豐某（反訴被告）與被告崔某某（反訴原告）、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱保險公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告劉某某、原告豐某及其法定代理人、委托代理人，被告崔某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱并反訴辯稱，2012年4月4日14時52分，在302省道243KM＋682M處，被告崔某某駕駛魯N×××××號小轎車由東向西行駛與相對方向行駛的豐玉良駕駛的二輪摩托車相撞，致豐玉良搶救無效死亡，車輛損壞，造成交通事故。經(jīng)南皮交警隊現(xiàn)場勘查認定，認定豐玉良負事故的主要責任，被告崔某某負事故的次要責任。經(jīng)查，被告崔某某駕駛的魯N×××××號小轎車在被告保險公司投有交通事故責任強制保險和第三者責任險，保險期均為2011年8月23日零時至2012年8月22日二十四時止，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此保險公司應當對原告的損失承擔賠償責任。被告崔某某在事故發(fā)生后已給付原告20000元。為維護原告的合法權益，特具狀起訴，請求人民法院依法判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共計205923.29元。對被告的損失我方不予認可。
被告崔某某辯稱并反訴稱，一、我所屬的魯N×××××號車輛在被告保險公司投有交強險和第三者責任險，原告方的損失由我承擔的部分應由被告保險公司依法賠償。二、本次事故造成我方車輛損失10105元，評估費728元，施救費1500元，我方的損失應由原告方按事故責任比例承擔70％。三、事故發(fā)生后我方已給付被告方20000元。
被告保險公司辯稱，一、本案事故車輛在我公司投保了交強險和第三者責任險，我公司同意在被告崔某某駕駛證及行車證齊全，符合法律規(guī)定的情況下，在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，如果法院一并處理第三者責任險，應遵照雙方之間的保險合同約定。二、因我方不是直接侵權人，不承擔本案的訴訟費及鑒定費。
經(jīng)審理查明，2012年4月4日14時52分，在302省道243KM＋682M處，被告（反訴原告）崔某某駕駛魯N×××××號小轎車由東向西行駛與相對方向行駛的豐玉良駕駛的二輪摩托車相撞，致豐玉良搶救無效死亡，兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)南皮公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定，豐玉良負事故主要責任，被告（反訴原告）崔某某負事故次要責任。有南皮公安交通警察大隊出具的第20120404號交通事故認定書予以證實。原、被告對此均無異議。被告（反訴原告）崔某某駕駛的魯N×××××號小轎車在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，有交強險及第三者責任險保險單予以證實，被告保險公司對此無異議。事故發(fā)生后，豐玉良被送往南皮縣人民醫(yī)院搶救無效死亡，共花去醫(yī)藥費9224.58元，有南皮縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、死亡證明信予以證實。被告保險公司、被告崔某某對醫(yī)藥費票據(jù)、住院病歷、死亡證明信的真實性均無異議。原告方主張死亡賠償金7119.7元X20年=142394元。主張喪葬費36166元∕年÷12月∕年X6月=18083元。被告保險公司、被告崔某某對死亡賠償金、喪葬費均無異議，但主張原告方應提供火化證明或土葬證明。主張被扶養(yǎng)人生活費94220元，被撫養(yǎng)人有豐玉良兒子豐某及豐玉良妻子劉某某二人，因豐某今年9周歲，故被撫養(yǎng)人生活費4711元∕年X9年÷2=21199.5元。原告劉某某主張身患三級殘疾，生活不能自理，主張被撫養(yǎng)年限為20年，故被撫養(yǎng)人生活費4711元∕年X9年÷2＋4711元∕年X（20年-9年）=73020.5元，提交以南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)鮑官屯村村民委員會名義的證明一份、戶口本、戶籍證明信、結婚證、殘疾證用以證實原告劉某某系殘疾人的事實。被告保險公司、被告崔某某對原告主張的豐玉良兒子豐某的撫養(yǎng)費沒有異議，對豐玉良妻子劉某某撫養(yǎng)年限為20年的主張不予認可，認為原告劉某某是否有勞動能力是由相關部門通過鑒定做出認定，而不能僅憑殘疾證和村委會證明予以證實。原告劉某某曾于2012年4月18日向本院提出司法鑒定申請，要求對其是否有勞動能力（是否需要被撫養(yǎng)、是否有能力撫養(yǎng)他人）進行司法鑒定，后原告劉某某于2012年7月7日又撤回司法鑒定申請。原告方主張車輛損失3000元，有南皮縣物價局價格認證中心出具的南價事評報字（2012）第（77）號車物損失評定報告書予以證實，被告保險公司認為原告方主張過高，對此不予認可，被告崔某某同保險公司意見一致。原告方主張評估費200元，有評估費票據(jù)一張予以證實，被告保險公司認為評估費不在其賠償范圍內(nèi)，對此不予認可。原告方主張交通費1000元，有交通費票據(jù)19張予以證實，被告保險公司認為原告方主張過高，且票據(jù)均為連號，對真實性有異議，故只認可200元。被告崔某某同保險公司意見一致。原告方主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T的誤工費5人X10天X34.5元∕天=1725元。被告保險公司認為原告方未提供任何誤工人員身份證明及停發(fā)工資證明予以證實，故對此不予認可，被告崔某某同保險公司意見一致。原告方主張精神撫慰金30000元，被告保險公司、被告崔某某均認為原告主張過高，對此不予認可。另查明，事故發(fā)生后，被告崔某某已給付原告方20000元，對此原告方予以認可。本次事故造成被告（反訴原告）崔某某車輛損失10105元、評估費728元，有滄州中評資產(chǎn)評估事務所出具的滄中評報字（2012）第3003號評估報告書予以證實，施救費1500元，有施救費票據(jù)予以證實，原告方對其真實性有異議，故不予認可。

本院認為，被告崔某某駕駛魯N×××××號小轎車由東向西行駛與相對方向行駛的豐玉良駕駛的二輪摩托車相撞，致豐玉良搶救無效死亡，兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)南皮公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定，豐玉良負事故主要責任，被告崔某某負事故的次要責任。有南皮公安交通警察大隊出具的第20120404號交通事故認定書予以證實，原、被告對此均無異議，本院予以確認。被告崔某某駕駛的魯N×××××號小轎車在被告保險公司投保了交強險和第三者責任險，故被告保險公司應在交強險各分項限額內(nèi)對原告的損失先予賠償，不足部分再由被告保險公司在第三者責任險限額內(nèi)按事故責任比例進行賠償，結合雙方的過錯程度賠償比例為30％。本次事故造成被告崔某某車輛損失10105元、評估費728元、施救費1500元，原告方應對被告的損失按事故責任比例承擔賠償責任，賠償比例為70％。原告方的損失為：1.醫(yī)藥費9224.58元，有醫(yī)藥費票據(jù)予以證實，應予認定。2.死亡賠償金：按河北省2012年度人均可支配收入為7119.7元×20年=142394元。3.喪葬費為36166元∕年÷12月X6月=18083元4.被扶養(yǎng)人生活費：按河北省2012年度農(nóng)村居民人均年消費支出，原告豐某為：4711元∕年X9年÷2=21199.5元。原告劉某某曾于2012年4月18日向本院提出司法鑒定申請，要求對其是否有勞動能力（是否需要被撫養(yǎng)、是否有能力撫養(yǎng)他人）進行司法鑒定，后原告劉某某于2012年7月7日又撤回司法鑒定申請，且原告劉某某提交的南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)鮑官屯村村民委員會名義的證明、戶口本、戶籍證明信、結婚證、殘疾證不能證實其喪失勞動能力并無生活來源，故原告方主張原告劉某某的被撫養(yǎng)人生活費依法不予支持。5.車輛損失費3000元，有評定報告書予以證實，應予認定。6.評估費200元，有評估費票據(jù)予以證實，應予認定。7.結合死者住院及出院情況交通費本院酌定為300元。8.原告方親屬豐玉良在交通事故中死亡，確給原告方造成一定的的精神痛苦，結合本案原、被告雙方的過錯程度，精神撫慰金酌定為20000元。原告主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T誤工費因無證據(jù)證明，本院不予采信。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告方9224.58元。在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告方110000元。在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。超出部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司按照被告崔某某的賠償比例在商業(yè)第三者險限額內(nèi)予以賠償為：（142394元＋18083元＋21199.5元＋300元＋20000元＋3000元＋200元-110000元-2000元）×30%=27952.95元。由于對原告方應賠償?shù)膿p失被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在保險限額內(nèi)已全額賠償，因此被告崔某某不再承擔賠償責任，被告崔某某事故發(fā)生后為原告墊付20000元，故應在賠償款中予以扣除后由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司給付被告崔某某。被告崔某某（反訴原告）的損失：1，車輛損失10105元，評估費728元，評估報告書予以證實，應予認定。施救費1500元，有施救費票據(jù)予以證實，應予認定。原告方（反訴被告）對被告（反訴原告）的損失按事故責任比例承擔70％為（10105＋728＋1500）×70％=8633.1元。依照《中華人民共和國民法通則》第117條、第119條、《中華人民共和國侵權責任法》第6條、第12條、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條、《中華人民共和國保險法》第65條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第9條、第17條、第18條、第28條、第29條、第30條、參照《河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準》之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司賠償原告方129177.53元。（已扣除被告崔某某墊付的20000元）
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司給付被告崔某某為原告方墊付的20000元
原告方（反訴被告）賠償被告崔某某（反訴原告）8633.10元。
以上一、二、三項判決生效后五日內(nèi)執(zhí)行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費4390元，原告方負擔1636元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司負擔2754元。反訴案件受理費50元由原告方（反訴被告）負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判長 ：張志勇
陪審員 ：張磊
陪審員 ：鐘誠

書記員： ：楊方祥