原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：顧建峰，上海東弘律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：黃榮蓉，上海東弘律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：許健康，董事長。
　　委托訴訟代理人：施燕婷，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫其棟，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某、劉某某與被告上海寶某康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱寶某康某公司)商品房預(yù)約合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月12日公開開庭進行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人黃榮蓉、被告委托訴訟代理人施燕婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還兩原告定金人民幣(以下幣種同)10萬元；2、判令被告賠償兩原告利息損失(以10萬元為基數(shù)，自2018年6月8日起至實際退還之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2018年5月8日，兩原告與被告簽訂了《商品房認購協(xié)議》，約定由兩原告向被告認購位于嘉定區(qū)德富路XXX號XXX層商鋪，價格為5,711,139元，協(xié)議簽訂之日，兩原告須支付定金10萬元，于2018年5月25日，簽訂正式商品房買賣合同。協(xié)議簽訂后，兩原告即支付了定金10萬元，并分別于2018年5月13日、5月18日、5月22日至被告處協(xié)商簽訂《商品房買賣合同》及支付房款的相關(guān)事宜，但被告堅持要求兩原告先行支付50%的房屋首期款，才允許閱看并簽署《商品房買賣合同》的正式文本，兩原告對此表示拒絕。2018年5月25日，兩原告又至被告處，被告才第一次拿出來《上海市商品房預(yù)售合同》的文本，原告閱看后，表示其補充條款有多處嚴重侵害購房人權(quán)益且不公平不合理的條款，要求被告修改后再行簽署，并于5月28日將相關(guān)修改意見通過短信和快遞的方式發(fā)送被告。被告收件后不予理睬。6月5日，兩原告出于履約誠意，再次發(fā)函給被告，要求被告就爭議條款與原告進行協(xié)商，提出解決方案，若被告繼續(xù)不予理睬，導(dǎo)致合同無法訂立的，則要求被告將定金歸還。后被告對合同磋商一事始終沒有任何回復(fù)，反而于6月8日向兩原告發(fā)送了《沒收認購定金通知》，告知原告已將10萬元定金沒收。兩原告認為未能簽訂《商品房預(yù)售合同》的原因不在于原告，而是被告拒絕與原告進行磋商，導(dǎo)致雙方無法就合同內(nèi)容達成一致，且認為被告提供的認購協(xié)議中的表明原告已經(jīng)閱看商品房買賣合同的條款系格式條款，被告并未提醒原告注意并加以說明，應(yīng)屬無效，因此，被告應(yīng)當(dāng)將定金退還原告，故涉訟。
　　被告寶某康某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告與兩原告簽訂的認購協(xié)議書中約定，原告應(yīng)當(dāng)于2018年5月25日前向被告支付首付款并與被告簽訂商品房買賣合同，但是原告未按約履行，因此，被告有權(quán)按照認購協(xié)議的約定沒收原告支付的10萬元認購定金。不認可原告提出雙方就買賣合同條款未能達成一致而導(dǎo)致未能簽訂買賣合同的主張，原告提出修改合同條款的要求是在超過雙方約定的簽約日期之后，是在其已經(jīng)存在違約的情況下提出的，是為避免定金被沒收才與被告進行的磋商，未能簽訂合同的原因在于原告。此外，協(xié)議書已經(jīng)載明原告已經(jīng)仔細閱讀了商品房買賣合同的文本條款，是在與被告協(xié)商的基礎(chǔ)上才進行了簽約，該條款被告已經(jīng)加粗進行了合理提示，且該條款并不存在法定無效的情形。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年5月8日，原告劉某某、劉某某(認購人，以下簡稱劉某某方)與被告寶某康某公司(出賣人)簽訂《商品房認購協(xié)議》(以下簡稱認購協(xié)議)，約定由劉某某方向?qū)毮晨的彻菊J購位于嘉定區(qū)德富路1076室的商品房(以下簡稱系爭房屋)，房屋建筑面積暫定為112.02平方米，單位售價為50,983.21元/平方米，按此計算的總價暫定為5,711,139元，認購定金為10萬元，在簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱預(yù)售合同)時抵作所購商品房房價款的一部分；該協(xié)議出賣人、認購人信息下方載明：“基于出賣人已取得商品房預(yù)售許可證，且認購人對于出賣人明示的《上海市商品房預(yù)售合同》(含補充協(xié)議，下同)、相關(guān)前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議或合同及物業(yè)管理規(guī)約等在與出賣人充分協(xié)商后已充分了解并認可。……”；第三條第2款：“按揭付款：認購人應(yīng)于2018年5月25日前攜帶本協(xié)議正本、認購定金收據(jù)正本、身份證及通過相關(guān)銀行和機構(gòu)審查的按揭資料到出賣人銷售部，付清首期款后與出賣人簽訂《商品房買賣合同》等文件，并按《商品房買賣合同》的約定辦妥全部按揭貸款手續(xù)和將按揭款支付至出賣人指定賬戶。”第四條第1款：“認購人如擅自解約或逾期未與出賣人簽訂《商品房買賣合同》或不按期付款的，則視作認購人根本違約，本協(xié)議自動終止。出賣人有權(quán)沒收認購人所交的認購定金而不予退還，并有權(quán)將該商品房另行出售且無須通知認購人。”第五條第1款：“認購人已詳細閱讀《商品房買賣合同》的文本條款，并與出賣人進行了充分協(xié)商，同意按該合同簽約?！甭淇钐幧戏捷d明：“認購人特別申明：認購人已對該商品房所在項目做了充分了解，充分了解項目及該商品房的全部情況，并充分了解了本協(xié)議全部條款的含義及可能導(dǎo)致的法律后果，充分了解認購人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部義務(wù)，充分了解相關(guān)法律規(guī)定，并自愿簽署本協(xié)議。認購人確認本協(xié)議僅為商品房的認購文件，而不具備《商品房買賣合同》的主要條款，也不應(yīng)被視為《商品房買賣合同》。”2018年5月6日，劉某某方向?qū)毮晨的彻局Ц读讼禒幏课莸恼J購定金10萬元。直至2018年5月25日，雙方未能簽訂預(yù)售合同。
　　2018年5月28日、6月5日，劉某某方向?qū)毮晨的彻景l(fā)送《商品房預(yù)售合同修改意見》(以下簡稱修改意見)及《告知函》，其中提出八點修改意見并提出要求與寶某康某公司協(xié)商合同內(nèi)容，并表示如其收到告知函7日內(nèi)不予理睬，導(dǎo)致無法訂立《商品房預(yù)售合同》的，則要求將定金10萬元予以返還。2018年6月8日，寶某康某公司向劉某某方發(fā)送《沒收認購定金通知》，載明因認購協(xié)議約定時間已屆滿，但劉某某方未能前來簽署《商品房買賣合同》并支付房款，故通知其沒收認購定金并將商品房另行出售等。
　　審理中，雙方均確認商品房認購協(xié)議書事實上已經(jīng)解除。
　　本案的爭議焦點為：1、認購協(xié)議中關(guān)于劉某某方已經(jīng)詳細閱讀預(yù)售合同及其補充條款等內(nèi)容，已經(jīng)充分了解并認可，且同意與寶某康某公司按該合同簽約的條款是否屬于無效格式條款？對此，本院認為，劉某某方與寶某康某公司簽訂的認購協(xié)議，明確其對寶某康某公司明示的《上海市商品房預(yù)售合同》(含補充協(xié)議，下同)、相關(guān)前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議或合同及物業(yè)管理規(guī)約等在充分協(xié)商后已充分了解并認可，同意按照該合同簽約。該條款并沒有免除寶某康某公司的主要義務(wù)，加重劉某某方的責(zé)任或排除其主要權(quán)利，該條款雖屬格式條款，但并不存在法律規(guī)定的無效情形，此外，在認購協(xié)議的條款抬頭下方、條款中、落款前均有相關(guān)的表述并且以黑色加粗的形式予以體現(xiàn)，劉某某方現(xiàn)提出沒有提請其加以注意的主張，本院難以采納。因此，本院認為認購協(xié)議中的相關(guān)條款并不屬于無效的格式條款。2、是哪一方的原因?qū)е骂A(yù)售合同未能簽訂？劉某某方堅持認為在簽訂認購協(xié)議書時被告沒有出示相關(guān)的示范合同文本條款，后在約定簽約之日，寶某康某公司仍要求先交首付款才給看預(yù)售合同，由于合同約定的條款存在諸多不合理之處，且無法就協(xié)商修改相關(guān)條款達成一致，導(dǎo)致雙方?jīng)]有簽訂預(yù)售合同。寶某康某公司對此不予認可，認為是劉某某方因自身原因無法確定系爭房屋的貸款問題，才導(dǎo)致雙方未能簽約。對此，本院認為，劉某某方提供的短信系案外人發(fā)送且其內(nèi)容無法直接證明其主張，修改意見亦是在超過雙方約定的簽約時間后才提出，而寶某康某公司提供的照片，也不能證明其在與劉某某方簽約時是否提供了預(yù)售合同的示范文本以供閱讀，故由于雙方提供的證據(jù)均不足以證明各自的主張，本院對雙方的上述意見均難以采信。
　　本院認為，劉某某方與寶某康某公司簽訂《商品房認購協(xié)議》并按照約定支付了認購定金，系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。劉某某方在與寶某康某公司簽訂認購協(xié)議后，在約定的簽約時間內(nèi)沒有正當(dāng)理由與寶某康某公司簽訂預(yù)售合同，屬于違約，寶某康某公司有權(quán)不予返還定金，故對于劉某某方要求返還定金并支付其利息損失的訴訟請求，本院不予支持。對于劉某某方與寶某康某公司簽訂的《商品房認購協(xié)議》，現(xiàn)雙方均確認已經(jīng)實際解除，故本院予以認可。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十條、第六十條第一款、第九十三條第一款、第一百一十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某某、劉某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費2,302元，減半收取1,151元，由原告劉某某、劉某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：盧華艷

書記員：李佳怡