原告（反訴被告）：劉桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住柴河林業(yè)局，現(xiàn)住柴河林業(yè)局。委托訴訟代理人：孫莉英，海林市柴河法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：寇恩峰，海林市柴河法律服務(wù)所法律工作者。被告（反訴原告）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住柴河林業(yè)局，現(xiàn)住柴河林業(yè)局。委托訴訟代理人：王振（被告崔某某之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)，現(xiàn)住柴河林業(yè)局。被告（反訴被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市豐臺區(qū)。代表人：楊震，該公司負責人。委托訴訟代理人：鄭宗山，男，該公司法務(wù)。委托訴訟代理人：穆丹，女，該公司職員。

原告劉桂蘭向本院提出訴訟請求：1.被告崔某某、華安保險公司賠償原告劉桂蘭醫(yī)療費41725.16元、住院伙食補助費570元、護理費15750元、殘疾賠償金25736元、二次手術(shù)費9000元、交通費517元、鑒定費2100元、鑒定檢查費84元，鑒定交通費60元，合計：95542.16元；2.案件受理費及其他費用由二被告負擔。事實和理由：2017年9月17日12時8分許，被告崔某某駕駛小型轎車，由柴河重點國有林管理局第一中學辦公區(qū)大門駛出右轉(zhuǎn)駛?cè)雽W子街，因操作不當導致車輛撞到第一中學教學區(qū)大門沖入第一中學院內(nèi)，將在學校內(nèi)教學樓門前的原告劉桂蘭撞倒，事故造成小型轎車和學校大門損壞及原告劉桂蘭受傷。原告劉桂蘭傷后到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：右側(cè)脛骨平臺骨折，住院治療19天后出院。住院期間藥費由原告墊付，被告崔某某及華安保險公司未支付醫(yī)療費用。柴河林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊認定：1.此事故由崔某某負全部責任；2.此事故劉桂蘭無責任。被告崔某某已向被告華安保險公司投保機動車強制保險。就賠償問題雙方未達成一致意見，故原告劉桂蘭訴至法院。被告崔某某辯稱，原告劉桂蘭主張的損害賠償應(yīng)先由華安保險公司在責任限額內(nèi)承擔，超出部分依法由被告崔某某承擔。被告崔某某對事實經(jīng)過表示不認同。事故發(fā)生后，被告崔某某第一時間叫了救護車，陪同原告劉桂蘭一同前往柴河林業(yè)局醫(yī)院，進行腿部檢查，診斷為：右脛骨近端骨折。醫(yī)生建議采用外固定板靜養(yǎng)，住院還是回家。原告劉桂蘭選擇回家，在醫(yī)院發(fā)生的所有費用都是崔某某承擔的。2017年9月17日至9月28日在家治療期間，被告崔某某雇護工顧乃連照顧原告劉桂蘭夫妻起居、吃飯。被告崔某某夫妻多次買外用膏藥、內(nèi)用補鈣保健藥品去看望原告，積極幫助原告康復。被告崔某某還到牡丹江市紅旗醫(yī)院骨科咨詢，結(jié)論同樣建議靜養(yǎng)。原告到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院檢查，根據(jù)檢查，建議手術(shù)治療，經(jīng)雙方協(xié)商后，原告到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院進行手術(shù)治療。被告華安保險公司辯稱，1.2017年5月13日至2018年5月12日期間，被保險機動車在華安保險公司投保了機動車交通事故強制責任保險，未投保商業(yè)險；2.請求法院核實本案的交通事故責任認定書、被保險機動車的行駛證、被告崔某某的駕駛證、事故是否屬實、是否在保險期間內(nèi)、是否存在保險免責情形；3.對原告主張的各項費用需有有效證據(jù)證實，華安保險公司才能認可并同意賠償；后續(xù)治療費可待實際發(fā)生后再處理；對原告主張的不合理費用不同意賠償；訴訟費、鑒定費及鑒定交通費不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔，華安保險公司不同意負擔；財產(chǎn)損失應(yīng)有修車發(fā)票、修車明細等證據(jù)證實，其他財產(chǎn)損失因沒有交管部門出具的財產(chǎn)損失證明，華安保險公司不認可并不同意賠償。同意鑒定意見書確定原告之傷為十級；傷殘賠償金標準同意按照2017年受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算9年。反訴原告崔某某訴稱，2018年4月20日開庭審理時，反訴被告劉桂蘭在訴訟請求中沒有主張前期未住院期間的護理費1600元及醫(yī)療費240元，崔某某認為該費用應(yīng)由反訴被告劉桂蘭和華安保險公司承擔，為此，提起反訴要求反訴被告劉桂蘭和華安保險公司賠償反訴原告崔某某醫(yī)療費240元、護理費1600元。反訴被告劉桂蘭辯稱，崔某某反訴請求中的醫(yī)療費240元、護理費1600元是崔某某預先支付，與劉桂蘭無關(guān)，應(yīng)由華安保險公司予以賠償。反訴被告華安保險公司辯稱，與本訴答辯意見一致。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告劉桂蘭舉示的柴河林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊于2017年9月25日作出的第2017076號道路交通事故認定書一份。原告意在證明：被告崔某某違章駕駛小型轎車將原告撞傷，交警隊認定被告崔某某對此起事故負全部責任，原告劉桂蘭無責任。被告崔某某質(zhì)證認為，沒有異議，屬實。本院審查認為，被告崔某某沒有異議。被告華安保險公司未提交足以反駁的相反證據(jù)，且原告提交的證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，因此，本院對原告舉示的證據(jù)予以采信，并對原告的證明目的予以確認。2.原告劉桂蘭舉示的電話錄音資料及錄音光盤一張、柴河林業(yè)局醫(yī)院X線檢查報告單二份。原告意在證明：2017年9月17日至2017年9月29日期間，被告崔某某在答辯中已經(jīng)承認，是她讓原告在家養(yǎng)傷，期間的費用由她承擔。證實該事實過程。被告崔某某質(zhì)證認為，沒有異議，屬實。本院審查認為，原告劉桂蘭、被告崔某某對錄音的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性沒有異議，被告華安保險公司未提交足以反駁的相反證據(jù)，因此，本院予以采信，并對原告的證明目的予以確認。3.原告劉桂蘭舉示的牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院的出院證、住院病案、陪護證明、病人費用匯總單、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院處住院費票據(jù)（金額：40185.66元）各一份、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院處門診費票據(jù)四張（CT檢查760、放射80元、掛號23元、病例復印費18.50元，合計881.50元），牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院實際發(fā)生費用41067.16元。柴河林業(yè)局醫(yī)院門診費票據(jù)四張（其他400元、檢查120元、治療40元，合計560元）。原告意在證明：2017年9月29至11月28日，在柴河林業(yè)局醫(yī)院、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院進行掛號、檢查、放射、治療、復印病例等事實。合計共發(fā)生醫(yī)療費41627.16元（含復印費18.50元）。被告崔某某質(zhì)證認為，對醫(yī)藥費的真實性無異議?？傎M用與訴狀中起訴的費用不一致。用藥清單中的同種骨植入材料解剖型鎖定接骨板、金屬鎖定接骨螺釘三項材料費用過高，不符合醫(yī)療保險的核定標準，應(yīng)該按照醫(yī)療保險的報銷標準，使用國產(chǎn)普通型的內(nèi)固定材料，認為10000元為宜。柴河林業(yè)局醫(yī)院560元應(yīng)該是交通費，要求從醫(yī)療費中將其扣除，列入交通費中，由華安保險公司在責任限額內(nèi)賠償。對其他項無異議。本院審查認為，被告崔某某對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但崔某某質(zhì)證認為原告植入體內(nèi)的醫(yī)療材料費用過高。因崔某某未對該費用做司法鑒定，所以，本院無據(jù)確認。崔某某又質(zhì)證認為柴河林業(yè)局醫(yī)院門診票據(jù)兩張是交通費。經(jīng)審查，票據(jù)中寫明為其它，雖然原告、被告陳述是乘坐救護車去牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院檢查發(fā)生的去、回的費用，但救護車不是營運性質(zhì)的車輛，其性質(zhì)是起到救護和運輸?shù)淖饔?，且在使用救護車去、回的過程中同時又產(chǎn)生了檢查和治療的費用，屬于醫(yī)療費范圍，應(yīng)為醫(yī)療費用，所以，本院無據(jù)確認。關(guān)于復印費18.50元，雖是實際支出費用，但不屬于醫(yī)療費范圍，應(yīng)單列項。被告華安保險公司未提交足以反駁的相反證據(jù)。因此，本院對該組證據(jù)予以采信，并對原告的證明目的予以確認。4.原告劉桂蘭舉示的收據(jù)一份。原告意在證明：原告受傷后在牡丹江市愛民區(qū)茂源煙酒食雜店購買不銹鋼拐杖一副，價值98元。被告質(zhì)證認為，雖然該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，但是從合理性角度說，他認可。本院審查認為，被告崔某某對原告所購拐杖的事實予以認可。被告華安保險公司未提交足以反駁的相反證據(jù)，因此，本院對該證據(jù)予以采信，并對原告的證明目的予以確認。5.原告劉桂蘭舉示的交通費票據(jù)五份，共計61張。原告意在證明：發(fā)生交通費517元。被告崔某某質(zhì)證認為，對真實性無異議，交通費由華安保險公司在責任限額內(nèi)進行賠償。本院審查認為，被告華安保險公司未提交足以反駁的相反證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<審理人身損害賠償案件適用法律若干問題>的解釋》第二十二條“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！钡囊?guī)定，原告劉桂蘭對就醫(yī)、出院乘坐出租汽車的說明及就醫(yī)診斷，原告劉桂蘭乘坐出租汽車具有合理性，但原告劉桂蘭乘坐出租汽車的費用與本地出租汽車的票價不符，可酌情確認每次100元，交通費為200元。護理人員徐叢德為牡丹江市居民，取換洗衣物，應(yīng)以乘坐普通公共汽車為主，按牡丹江市內(nèi)交通費每次1元標準，每天一人次往返2次計算，交通費為76元，合計交通費為276元。6.原告劉桂蘭舉示的營業(yè)執(zhí)照復制件二份、證明二份、護理人員工資收入表十二份、徐叢德身份證復制件一份。原告意在證明：護理人員徐叢德系城鎮(zhèn)居民及月工資收入等情況。被告崔某某質(zhì)證認為，對真實性請法院審查。本院審查認為，原告主張護理人員徐叢德為牡丹江市東安區(qū)今麥田手工面館更夫，月工資收入為1000元，庭審中未提交面館營業(yè)執(zhí)照原件核對，且面館經(jīng)營者苑玉鑫也未出庭證明該事實，不能確定證據(jù)的真實性，因此，本院不予采用。原告主張護理人員徐叢德為牡丹江市陽明區(qū)盛業(yè)家常菜火鍋店拌菜、改刀員工，月工資為3500元，庭審中，未提交火鍋店營業(yè)執(zhí)照原件核對，且火鍋店經(jīng)營者陶曄也未出庭證明該事實，不能確定證據(jù)的真實性，因此，本院不予采用。原告提交徐叢德的工資表中沒有領(lǐng)取人簽名或蓋章，不能確定證據(jù)的真實性，因此，本院不予采用。綜合上述分析。對原告證明的目的無據(jù)確認。7.原告劉桂蘭舉示的牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定意見書一份，鑒定費票據(jù)一張（金額2100元）、牡丹江市第一人民醫(yī)院門診費票據(jù)二張（金額84元），鑒定交通費六張（金額60元）。原告意在證明：原告經(jīng)鑒定達傷殘十級，傷后需壹人護理90日，醫(yī)療終結(jié)期為評殘日止，后續(xù)治療及護理情況，發(fā)生鑒定費2100元，鑒定檢查費84元，鑒定交通費60元。被告崔某某質(zhì)證認為，對于傷殘等級10級認可，二次手術(shù)費用沒有實際發(fā)生，沒有正規(guī)的費用清單票據(jù)，不予認可，等實際發(fā)生后可以另行主張。鑒定費、交通費、鑒定檢查費認可。本院審查認為，被告崔某某對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性未提出異議，被告華安保險公司未提交足以反駁的相反證據(jù)，因此，本院對該組證據(jù)予以采信，并對原告的證明目的予以確認。8.被告崔某某舉示的道路交通事故認定書一份、機動車登記證書一冊、保險單一份、機動車行駛證一份、機動車駕駛證一份。被告崔某某意在證明：華安保險公司應(yīng)當在責任限額122000元內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，合理部分依法由崔某某承擔。崔某某具有駕駛證和行駛證，該車在保險期間2017年5月12日9時36分至2018年5月12日23時59分內(nèi)發(fā)生交通事故。車已經(jīng)多次買賣，現(xiàn)登記在王振名下，保險單號：xxxx2。原告劉桂蘭質(zhì)證認為，對認定書、該車向被告華安保險公司投保的事實沒有異議，對機動車登記證書及保險標簽沒有異議，屬實。對華安保險公司保險單復制件有異議，該份證據(jù)是復印件，沒有加蓋公章證明出處，而且該證據(jù)保險期限與被告提供的兩份證據(jù)不一致，因此，對該份證據(jù)不認可。對其他證據(jù)認可，屬實。本院審查認為，被告華安保險公司未提交足以反駁的相反證據(jù)，對原告劉桂蘭、被告崔某某無異議的證據(jù)予以采信，并對被告崔某某要證明的事實予以確認。對有異議的華安保險公司保險單證據(jù)，本院不予采用。9.反訴原告崔某某舉示的柴河林業(yè)醫(yī)院門診醫(yī)療手冊一冊、診斷書一份、門診費票據(jù)二張（240元），柴河林業(yè)醫(yī)院Χ線檢查報告單二份，收條一份、護理人員顧乃連身份證復制件一份。反訴原告崔某某意在證明：應(yīng)當在法院認定的劉桂蘭合理費用中，將崔某某墊付給護工顧乃連的工資1600元歸還崔某某，或者從崔某某對劉桂蘭的賠償款中扣除或抵消。2017年9月17日當天發(fā)生門診檢查費240元及救護車費用和固定板費用，都是崔某某支付的。劉桂蘭質(zhì)證認為，對該組證據(jù)真實性無異議，對證明問題及關(guān)聯(lián)性有異議，該組證據(jù)不包含在劉桂蘭訴訟請求內(nèi)，而且崔某某支付的費用是2017年9月17日發(fā)生事故后，崔某某讓劉桂蘭在家養(yǎng)傷期間支付的費用，是崔某某應(yīng)當支付的，該組證據(jù)不能證實與本訴劉桂蘭的訴訟請求具有關(guān)聯(lián)性，崔某某要求返還沒有事實及法律依據(jù)，不應(yīng)當?shù)玫椒芍С?。本院審查認為，因劉桂蘭所訴費用中不包含崔某某反訴請求的費用，經(jīng)查，該費用已實際支出，應(yīng)屬合理支出的費用，雙方當事人對該證據(jù)的真實性沒有異議，且被告華安保險公司未提交足以反駁的相反證據(jù)，本院予以采信，并對反訴原告崔某某要證明的目的予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年9月17日12時08分許，被告崔某某駕駛寶萊小型紅色轎車，由柴河林業(yè)局第一中學辦公區(qū)大門駛出右轉(zhuǎn)駛?cè)雽W子街，因操作不當導致車輛撞到柴河林業(yè)局第一中學教學區(qū)大門沖入第一中學院內(nèi)，將在學校內(nèi)教學樓門前的原告劉桂蘭撞倒，事故造成原告受傷、寶萊小型紅色轎車和學校大門損壞。2017年9月17日和2017年9月28日，原告在柴河林業(yè)局醫(yī)院門診檢查，發(fā)生醫(yī)療費800元。原告未住院在家治療期間，被告崔某某為原告雇傭護工顧乃連護理，護理工資1600元。后經(jīng)原告與被告崔某某協(xié)商，原告于2017年9月28日到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院門診檢查，發(fā)生醫(yī)療費881.50元。2017年9月29日，到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，傷情診斷為：右側(cè)脛骨平臺骨折，原告于2017年10日18日出院，住院19天，發(fā)生住院醫(yī)療費40185.66元。原告劉桂蘭住院期間由其子徐叢德護理，徐叢德無固定職業(yè)。原告購買拐杖一副，價值98元。被告崔某某駕駛的寶萊牌小型紅色轎車，2017年9月17日，王振為機動車所有人。該車在被告華安保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，保險單號：xxxx2，保險合同期間自2017年5月12日9時36分至2018年5月12日23時59分止。該保險單中涉及責任限額：死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費用賠償限額10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元。柴河林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊于2017年9月25日作出的第2017076號《道路交通事故認定書》認定：1.此事故由崔某某負全部責任；2.此事故劉桂蘭無責任。被告崔某某系中華人民共和國機動車駕駛C1證駕駛員。與所駕機動車車型相符。肇事時未飲酒。在訴訟期間，原、被告委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對原告劉桂蘭的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)期、護理期限、二次手術(shù)費、二次手術(shù)護理期限進行司法鑒定。牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所于2018年5月17日作出牡一院司鑒所［2018］臨司鑒字82號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1.劉桂蘭右脛骨平臺骨折內(nèi)固定術(shù)后，其右膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，達傷殘十級。2.根據(jù)傷情，其誤工損失日為評殘日止。3.根據(jù)傷情，傷后需壹人護理90日。4.根據(jù)傷情，擇期行右脛骨內(nèi)固定物取出術(shù)，其醫(yī)療費用約人民幣玖仟元或以實際合理發(fā)生為準；需壹人護理15日?！痹胬U納司法鑒定費2100元，鑒定檢查費84元，鑒定交通費60元。崔某某與王振系夫妻關(guān)系。反訴原告崔某某已付醫(yī)療費240元，護理費1600元。
原告劉桂蘭與被告崔某某、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱華安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用簡易程序，本院于2018年3月16日作出（2018）黑7517民初5號民事裁定書，將此案轉(zhuǎn)換為普通程序?qū)徖恚⒁婪ńM成合議庭，于2018年4月20日、6月12日公開開庭進行了審理。原告劉桂蘭的委托訴訟代理人孫莉英、被告崔某某的委托訴訟代理人王振到庭參加訴訟。被告華安保險公司負責人楊震的委托訴訟代理人鄭宗山經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。原告劉桂蘭申請對其傷情進行鑒定，鑒定期間為2018年5月7日至2018年5月17日，不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點：一、道路交通事故責任主體民事責任的確定；二、被告華安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償責任的確定；三、原告相關(guān)損失數(shù)額的確定。關(guān)于爭議焦點一。公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告崔某某駕駛車輛過程中，因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，導致原告劉桂蘭在交通事故中身體受傷，被告崔某某駕駛車輛的行為侵害了原告劉桂蘭身體健康權(quán)，給原告劉桂蘭身體造成損害，被告崔某某應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)柴河林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊道路交通事故認定，被告崔某某負全部責任，原告劉桂蘭無責任，因此，被告崔某某應(yīng)承擔完全民事責任。關(guān)于爭議焦點二。按照《機動車交通事故責任強制保險條例》被告崔某某駕駛的機動車在被告華安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，被告華安保險公司應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，由侵權(quán)人崔某某賠償。關(guān)于爭議焦點三。原告劉桂蘭訴請的醫(yī)療費41627.16元，被告華安保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元。因被告崔某某負此起交通事故全部責任，因此，原告的醫(yī)療費余額31627.16元，（含復印費18.50元），由被告崔某某賠償。原告訴請的由徐叢德護理的護理費15750元，因徐叢德無固定職業(yè)，可參照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資55411元標準，依鑒定意見，原告?zhèn)笮枰既俗o理90日，后續(xù)治療需壹人護理15日計算，原告訴請的護理費15750元，應(yīng)予支持。原告訴請的住院伙食補助費570元，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助每天30元標準，按住院19天計算，住院伙食補助費為570元，應(yīng)予支持。原告訴請的殘疾賠償金25736元，按黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元標準，按十級傷殘計算，原告年齡為70周歲，原告訴請的殘疾賠償金為25736元，應(yīng)予支持。反訴原告崔某某主張已付醫(yī)療費240元，護理費1600元。經(jīng)審查，醫(yī)療費240元屬于合理費用，應(yīng)予支持。護理費1600元為反訴被告劉桂蘭在事故發(fā)生后，未住院在家治療期間的護理費，雙方?jīng)]有意見，屬于合理支出費用，且反訴被告華安保險公司未提交足以反駁的相反證據(jù)，因此，該護理費1600元屬于合理支出，應(yīng)予支持。綜上所述，本院對原告劉桂蘭符合法律規(guī)定的訴訟請求予以支持；對不符合法律規(guī)定的訴訟請求，不予支持。反訴原告崔某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款第二款、第十九條第一款、第二十一條第一款第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，在交強險責任限額內(nèi)賠償原告劉桂蘭醫(yī)療費10000元、護理費15750元、殘疾賠償金25736元、購買拐杖費98元、交通費276元，合計人民幣51860元；二、被告崔某某在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告劉桂蘭醫(yī)療費31608.66元、住院伙食補助費570元、二次手術(shù)費9000元、鑒定費2100元，鑒定交通費60元，鑒定檢查費84元、復印費18.50元，合計43441.16元；三、反訴原告崔某某為反訴被告劉桂蘭墊付的檢查費240元，由反訴原告崔某某承擔；四、反訴被告劉桂蘭退還反訴原告崔某某墊付的護理費1600元；五、駁回原告劉桂蘭的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費2183元（原告劉桂蘭預交2189元，原告自負6元），由被告崔某某負擔。反訴案件受理費50元（反訴原告崔某某預交50元），由反訴原告崔某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級人民法院。