上訴人(原審原告)：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　上訴人(原審原告)：裘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：呂芝榮，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：裘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　被上訴人(原審被告)：馮蔚芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　被上訴人(原審被告)：馮帆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：邱祎琛，上海固金律師事務(wù)所律師。
　　上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：胡瑗，上海固金律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：周昕，總經(jīng)理。
　　上訴人劉某某、裘某因與被上訴人裘某某、馮蔚芳、馮帆、被上訴人上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司共有糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初36717號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉某某、裘某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求，但變更要求分得的房屋從二套變?yōu)橐惶?。事?shí)與理由：一審法院查明事實(shí)中記載裘瑩受裘某1委托與裘某某、裘某2簽訂協(xié)議承諾相關(guān)事項(xiàng)，但該協(xié)議書(shū)中裘瑩是在“委托人”后簽字，并非“受托人”，本案沒(méi)有證據(jù)證明裘瑩受裘某1或其他家庭成員委托做出相關(guān)承諾；劉某某、裘某屬于因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房居住的特殊情況，應(yīng)屬于上海市華興路XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案房屋)的同住人；本案涉案房屋共安置五套房屋，而在冊(cè)人口共五人，被上訴人總共才三人，因此，征收單位在進(jìn)行安置時(shí)考慮了本戶(hù)的人口結(jié)構(gòu)；若法庭認(rèn)為上訴人不應(yīng)獲得房屋安置，對(duì)于一審判決確認(rèn)的人民幣(以下幣種同)55萬(wàn)元補(bǔ)償款，要求裘某某、馮蔚芳、馮帆共同承擔(dān)。
　　裘某某、馮蔚芳、馮帆辯稱(chēng)，協(xié)議書(shū)的內(nèi)容很明確，裘瑩表明了其身份并載明了其系受裘某1委托；劉某某、裘某將戶(hù)口遷入涉案房屋后，實(shí)際上仍然在新疆生活，裘某1也是在新疆死亡，根本不是因?yàn)樯姘阜课菥幼±щy而在外借房居住，另外，涉案房屋的取得也與劉某某、裘某這一方無(wú)關(guān)，涉案房屋取得時(shí)，裘某1已經(jīng)遷往新疆；本次征收被上訴人獲得五套房屋的原因在于，裘某某與馮蔚芳已經(jīng)離婚，馮帆已經(jīng)成年，馮蔚芳此前在涉案房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)雜貨鋪，征收單位給予被上訴人三人一人一套安置房屋，加上營(yíng)業(yè)執(zhí)照分得的一套，共計(jì)四套，后經(jīng)協(xié)商，將其中一套市區(qū)房源置換成兩套郊區(qū)房源，上訴人所稱(chēng)的五套安置房考慮了他們的戶(hù)口因素的說(shuō)法，沒(méi)有依據(jù)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司未到庭亦未發(fā)表意見(jiàn)。
　　劉某某、裘某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法分割涉案房屋征收補(bǔ)償利益，劉某某分得上海市慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，裘某分得上海市慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：案外人裘某1(2012年亡)與劉某某系夫妻關(guān)系，劉某某與裘某系母女關(guān)系。裘某某與馮蔚芳原系夫妻關(guān)系，兩人于2012年協(xié)議離婚，馮帆系兩人之子。裘某1與裘某某系兄弟關(guān)系。
　　涉案房屋于1965年被分配至裘松耀(即裘松光夭，裘某某之父)戶(hù)，被征收之時(shí)承租人為裘某某。
　　2016年1月19日，上海市靜安區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》(滬靜府房征[2016]001號(hào))，將涉案房屋納入征收范圍。此時(shí)，涉案房屋內(nèi)有戶(hù)籍人口5人即劉某某、裘某、裘某某、馮蔚芳、馮帆，裘某1(1964年由上海市浙江北路XXX號(hào)遷往新疆)、劉某某、裘某3人戶(hù)籍于1995年遷入涉案房屋。
　　2017年8月3日，該戶(hù)與房屋征收部門(mén)就涉案房屋征收補(bǔ)償事宜簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。該協(xié)議約定：涉案房屋認(rèn)定建筑面積為39.578平方米(居住部分22.238平方米，非居住部分17.34平方米)，房屋價(jià)值補(bǔ)償款2,250,567.97元(居住部分1,293,399.97元，非居住部分957,168元)，該戶(hù)不符合居住困難戶(hù)的條件，停產(chǎn)停業(yè)損失119,646元，裝潢補(bǔ)償6,671.40元，其他各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用合計(jì)1,116,917元；該戶(hù)選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，以應(yīng)得的貨幣款額購(gòu)置位于上海市洞涇基地34-04地塊3棟中單元402室房屋、上海市洞涇基地34-04地塊3棟西單元702室房屋、上海市慈竹路175弄4棟西單元10號(hào)1004室房屋、上海市慈竹路175弄4棟東單元11號(hào)901室房屋、上海市慈竹路175弄4棟東單元11號(hào)904室房屋，總價(jià)分別為659,162元、664,678元、865,943.46元、863,064.18元、852,692.83元。協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；協(xié)議經(jīng)雙方簽字或蓋章后成立，該地塊適用征詢(xún)制，在規(guī)定的簽約期內(nèi)(含簽約附加期)，房屋征收決定范圍內(nèi)簽約戶(hù)數(shù)達(dá)到被征收總戶(hù)數(shù)的90%。至劉某某、裘某提起本案訴訟時(shí)，協(xié)議生效條件已經(jīng)成就。
　　2017年8月5日，征收實(shí)施單位以2份《華興新城地塊結(jié)算單》的形式對(duì)涉案房屋的征收補(bǔ)償利益予以確認(rèn)。相關(guān)結(jié)算單包含兩部分內(nèi)容，第一部分即協(xié)議書(shū)上的各項(xiàng)費(fèi)用總價(jià)值為3,493,802.37元，涉及五套安置房總價(jià)值為3,905,540.47元；第二部分即結(jié)算單額外增加發(fā)放費(fèi)用共計(jì)164,382元，包括搬遷獎(jiǎng)勵(lì)20,000元，居住提前搬遷加獎(jiǎng)80,000元、非居搬遷獎(jiǎng)勵(lì)50,000元，臨時(shí)安置費(fèi)14,382元。
　　結(jié)算單所確定的征收補(bǔ)償利益中，上海市洞涇基地34-04地塊3棟中單元402室房屋被登記為“上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞塔路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積54.60平方米，權(quán)利人裘某某”，上海市洞涇基地34-04地塊3棟西單元702室房屋被登記為“上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞塔路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積55.11平方米，權(quán)利人馮蔚芳”，上海市慈竹路175弄4棟西單元10號(hào)1004室被登記為“上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積73.58平方米，權(quán)利人馮蔚芳”，上海市慈竹路175弄4棟東單元11號(hào)901室被登記為“上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積73.57平方米，權(quán)利人馮帆”，上海市慈竹路175弄4棟東單元11號(hào)904室房屋被登記為“上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積72.43平方米，權(quán)利人馮蔚芳”。馮蔚芳向征收部門(mén)支付補(bǔ)差款267,356元。
　　一審另查，1995年7月21日，裘某1之女裘瑩受裘某1委托與裘某某與裘某某、案外人裘某2簽訂《協(xié)議書(shū)》，并約定“原由是我父系支邊青年，如今按規(guī)定退休準(zhǔn)備回滬并落戶(hù)，由于華興路的房子實(shí)在太小，回滬后也沒(méi)法住在此地，故我父準(zhǔn)備把戶(hù)口放在華興路，至于住房問(wèn)題，他會(huì)自行解決的?，F(xiàn)在裘某某提出要與我父立個(gè)字據(jù)證明以后不住華興路，我父母正好也有此意，也可以保證今后情愿自己借房子，也不住華興路，只要裘某某同意他們落戶(hù)就可以了，萬(wàn)一干涉他們的利益，我父裘某1愿承擔(dān)一切責(zé)任?！?
　　1995年8月2日，裘某1與與裘某某、案外人裘某2簽訂《協(xié)議書(shū)》，并約定“原由是我是支邊青年，如今按規(guī)定退休準(zhǔn)備回滬并落戶(hù)，由于華興路的房子實(shí)在太小，回滬后也沒(méi)法住在此地，故我準(zhǔn)備把戶(hù)口放在華興路，至于住房問(wèn)題我們會(huì)自行解決的，并且我也可以保證今后情愿自己借房子，也不住華興路。如果裘某某與戶(hù)主裘某2其中一人分得房子，我也可以保證不住華興路XXX號(hào)，我直到分房后再說(shuō)?？傊灰媚衬惩馑麄兟鋺?hù)就可以了，萬(wàn)一干涉他們的利益，我裘某1愿承擔(dān)一切責(zé)任。”
　　劉某某、裘某與裘某某、馮蔚芳、馮帆就涉案房屋征收補(bǔ)償利益如何分割產(chǎn)生糾紛，劉某某、裘某遂起訴到一審法院，要求判決如上所請(qǐng)。
　　馮蔚芳在涉案房屋內(nèi)曾注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)“上海市閘北區(qū)旺旺雜貨店”，該個(gè)體工商戶(hù)于2017年6月29日被注銷(xiāo)登記。
　　一審審理中，劉某某、裘某堅(jiān)持要求分得至少一套位于上海市慈竹路的安置房，且不同意其他安置房分配方案。裘某某、馮蔚芳、馮帆表示，出于親情考慮、愿意補(bǔ)償劉某某、裘某55萬(wàn)元，裘某某、馮蔚芳、馮帆內(nèi)部不需要分割征收補(bǔ)償利益。
　　對(duì)于劉某某及裘某在涉案房屋內(nèi)的居住情況，雙方各執(zhí)一詞：
　　裘某某、馮蔚芳、馮帆稱(chēng)，涉案房屋一直由裘某某、馮蔚芳、馮帆三人居住，裘某1三人報(bào)入戶(hù)口后，仍在新疆居住生活，一段時(shí)間后裘某才到上海。裘某1、劉某某及裘某從未在涉案房屋內(nèi)居住。
　　劉某某、裘某稱(chēng)，裘某1、劉某某及裘某未實(shí)際居住于涉案房屋，系因面積狹小，只能借住在外。
　　一審法院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指作出房屋征收決定時(shí)，在被拆遷房屋處具有常住戶(hù)口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。
　　劉某某、裘某未能提供證據(jù)證明其在涉案房屋內(nèi)實(shí)際居住的事實(shí)，劉某某、裘某不符合共同居住人條件，均不是涉案房屋的共同居住人。劉某某、裘某主張涉案房屋取得與該方有關(guān)，但未提供證據(jù)加以證明，裘某某、馮蔚芳、馮帆亦予否認(rèn)，綜合裘某1及其戶(hù)籍已于涉案房屋受配之前遷往新疆，以及涉案房屋分配單位、受配人口等事實(shí)，對(duì)劉某某、裘某該項(xiàng)主張不予采信。劉某某、裘某兩人將戶(hù)籍遷入涉案房屋時(shí)，理應(yīng)知曉涉案房屋居住狀態(tài)，裘某1亦明確承諾不居住于涉案房屋、自行解決居住問(wèn)題，且劉某某、裘某未提供證據(jù)證明該方曾提出居住于涉案房屋的相關(guān)要求，現(xiàn)劉某某、裘某在二十余年后再提異議，不符合當(dāng)事人真實(shí)原意，亦有違誠(chéng)實(shí)信用原則?？偵希瑒⒛衬?、裘某不是涉案房屋共同居住人，且缺乏可酌情分得本次征收補(bǔ)償利益之情節(jié)，故劉某某、裘某均無(wú)權(quán)分得本次征收補(bǔ)償利益。由此，劉某某、裘某堅(jiān)持要求分得至少一套位于上海市慈竹路的安置房屋，欠缺有權(quán)分得本次征收補(bǔ)償利益的前提條件，且無(wú)充分理由，不予認(rèn)可。
　　裘某某、馮蔚芳、馮帆實(shí)際使用涉案房屋，有權(quán)分得本次征收補(bǔ)償利益。
　　遵循公平公正、著重保障房屋實(shí)際使用人權(quán)益的原則，綜合考慮對(duì)涉案房屋由來(lái)、居住條件、實(shí)際居住使用情況等諸多因素，依法確定涉案房屋征收補(bǔ)償利益由裘某某、馮蔚芳、馮帆分得。裘某某、馮蔚芳、馮帆表示不需要法院在他們之間分割拆遷補(bǔ)償利益，此系當(dāng)事人正當(dāng)行使民事訴訟權(quán)利，于法無(wú)悖，故對(duì)裘某某、馮蔚芳、馮帆之間如何分割征收補(bǔ)償利益不作處理。
　　裘某某自愿補(bǔ)償劉某某、裘某55萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，依法予以準(zhǔn)許。
　　上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司未到庭參加訴訟，不影響案件審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第六條之規(guī)定,判決：一、對(duì)劉某某、裘某訴訟請(qǐng)求不予支持；二、準(zhǔn)許裘某某于判決生效之日起十日內(nèi)向劉某某、裘某支付55萬(wàn)元。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院確認(rèn)如下：一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人不僅要求戶(hù)籍應(yīng)當(dāng)在被征收房屋內(nèi)，且具有對(duì)被征收房屋實(shí)際占有使用的需求，劉某某、裘某將戶(hù)籍遷入涉案房屋時(shí)，該房屋居住狀況已然無(wú)法解決他們實(shí)際占有使用的需要，而根據(jù)裘某1的承諾也確實(shí)不要求實(shí)際居住于涉案房屋才被允許遷入戶(hù)籍，故劉某某、裘某關(guān)于該方未實(shí)際居住于涉案房屋但仍屬于共同居住人的意見(jiàn)，本院不予采納。至于劉某某、裘某否認(rèn)裘某1曾委托裘瑩做出相關(guān)承諾的意見(jiàn)，一方面，裘瑩所參與的協(xié)議書(shū)中，明確記載了其系受裘某1委托的事宜，另一方面，裘某1本人亦與裘某某、裘某2簽訂了類(lèi)似內(nèi)容的協(xié)議書(shū)，故對(duì)劉某某、裘某的該點(diǎn)意見(jiàn)，本院亦不予采信。劉某某、裘某不屬于涉案房屋的共同居住人，不享有征收補(bǔ)償利益。裘某某基于親情等因素考慮，自愿承諾補(bǔ)償劉某某、裘某55萬(wàn)元，系對(duì)自身權(quán)利的處分，該處分效力不及于馮帆、馮蔚芳，故劉某某、裘某要求馮帆、馮蔚芳與裘某某共同承擔(dān)55萬(wàn)元的支付義務(wù)的上訴請(qǐng)求，本院難以支持。
　　綜上，劉某某、裘某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣9,300元，由上訴人劉某某、裘某共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　石俏偉

審判員：熊??燕

書(shū)記員：岑華春