劉某某
張占廣（河北海之光律師事務(wù)所）
衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海興分公司
袁炳超（河北榆軒律師事務(wù)所）
張志勇（河北榆軒律師事務(wù)所）

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張占廣，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海興分公司（以下簡稱昆侖房地產(chǎn)海興分公司）。
代表人曹文占，任經(jīng)理。
委托代理人袁炳超、張志勇，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海興分公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月12日受理后，依法由審判員呼金昌獨任審判，并于2014年4月4日公開開庭進行了審理。原告委托代理人張占廣、被告衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海興分公司委托代理人袁炳超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告昆侖房地產(chǎn)海興分公司雙方簽訂的合同是雙方當事人真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，依法應(yīng)認定為有效。合法有效的合同自成立時即具有法律效力，雙方當事人應(yīng)恪守誠信，依約全面而適當履行義務(wù)。1、關(guān)于被告抗辯所稱因拆遷工程遭遇重大障礙而致延期交房是屬不可抗力，應(yīng)減免違約責任的問題。本院認為，房屋拆遷是因國家建設(shè)、城市改造、整頓市容和環(huán)境保護的需要，由建設(shè)單位對現(xiàn)存建設(shè)用地上的房屋進行拆除，且對房屋所有者或使用者進行拆遷安置并給予一定補償?shù)幕顒印Ｓ纱丝磥?，房屋拆遷是一項社會綜合工程，其難度大、影響深、風險高是屬公眾共知的事實，而且它不是獨立于作為建設(shè)方（被告）之外的客觀事件，其進程和結(jié)果可以被告的意志所左右，被告只要按其能力和應(yīng)有的謹慎與勤勉并恪守誠信，完全可以對拆遷活動中所遭遇的困難狀況及其結(jié)果加以控制和克服。因此，拆遷障礙并不符合合同中所約定的不可預見、不可避免、不可克服等減免責任的情形，不屬于不可抗力，依此本院對被告的此項抗辯主張不予支持。2、關(guān)于被告抗辯所稱應(yīng)將已給予原告購房優(yōu)惠款項從其應(yīng)支付違約金中扣除問題。本院認為，在市場經(jīng)濟條件下，對買受方實行降低讓利等種種優(yōu)惠是開發(fā)商常見并行之有效的促銷手段，借以實現(xiàn)多銷營利、爭取市場占有率的經(jīng)濟目的，即使個別買受人通過關(guān)系要求開發(fā)商降低房價，但同意與否是作為理性市場主體開發(fā)商完全能夠有權(quán)自行決定的，在無證據(jù)證明存在影響被告真實意思自主表示的情形下，合同中所載明的房屋價款就是原被告雙方充分磋商后合意的結(jié)果，應(yīng)得到法律的確認與保護。被告此項抗辯主張，實際上是讓守約方分擔本應(yīng)違約方所承擔的違約責任，與法相悖，本院予以駁回。3、關(guān)于被告主張原告延期貸款違約應(yīng)當給付其違約金的問題，本院認為，由于原、被告約定原告應(yīng)當在商品房買賣合同簽署后7日內(nèi)辦理完所有公積金貸款手續(xù)，此意應(yīng)理解為原告僅應(yīng)提供辦理公積金貸款所需的各種資料，并配合開發(fā)商辦理。并非是7日內(nèi)發(fā)放銀行貸款，根據(jù)原、被告在該商品房買賣合同中所處的地位，被告應(yīng)當負擔該貸款的主要義務(wù)，原告的義務(wù)僅為提供資料并配合辦理，現(xiàn)被告未舉證證明原告違反上述協(xié)助、配合義務(wù)，故對被告的上述抗辯本院不予支持。原、被告作為上述合同雙方當事人應(yīng)恪守誠信，依約全面而適當履行義務(wù)，被告逾期交房，應(yīng)按照合同的約定按已交付房款總額每日萬分之三的標準承擔違約金，違約金計為:328062×203天（從合同約定的交房時間2012年10月30日—實際交房2013年4月24日）×0.0003=19979元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海興分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某違約金19979元。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費312元，依法減半收取156元，由被告昆侖房地產(chǎn)海興分公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告與被告昆侖房地產(chǎn)海興分公司雙方簽訂的合同是雙方當事人真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，依法應(yīng)認定為有效。合法有效的合同自成立時即具有法律效力，雙方當事人應(yīng)恪守誠信，依約全面而適當履行義務(wù)。1、關(guān)于被告抗辯所稱因拆遷工程遭遇重大障礙而致延期交房是屬不可抗力，應(yīng)減免違約責任的問題。本院認為，房屋拆遷是因國家建設(shè)、城市改造、整頓市容和環(huán)境保護的需要，由建設(shè)單位對現(xiàn)存建設(shè)用地上的房屋進行拆除，且對房屋所有者或使用者進行拆遷安置并給予一定補償?shù)幕顒?。由此看來，房屋拆遷是一項社會綜合工程，其難度大、影響深、風險高是屬公眾共知的事實，而且它不是獨立于作為建設(shè)方（被告）之外的客觀事件，其進程和結(jié)果可以被告的意志所左右，被告只要按其能力和應(yīng)有的謹慎與勤勉并恪守誠信，完全可以對拆遷活動中所遭遇的困難狀況及其結(jié)果加以控制和克服。因此，拆遷障礙并不符合合同中所約定的不可預見、不可避免、不可克服等減免責任的情形，不屬于不可抗力，依此本院對被告的此項抗辯主張不予支持。2、關(guān)于被告抗辯所稱應(yīng)將已給予原告購房優(yōu)惠款項從其應(yīng)支付違約金中扣除問題。本院認為，在市場經(jīng)濟條件下，對買受方實行降低讓利等種種優(yōu)惠是開發(fā)商常見并行之有效的促銷手段，借以實現(xiàn)多銷營利、爭取市場占有率的經(jīng)濟目的，即使個別買受人通過關(guān)系要求開發(fā)商降低房價，但同意與否是作為理性市場主體開發(fā)商完全能夠有權(quán)自行決定的，在無證據(jù)證明存在影響被告真實意思自主表示的情形下，合同中所載明的房屋價款就是原被告雙方充分磋商后合意的結(jié)果，應(yīng)得到法律的確認與保護。被告此項抗辯主張，實際上是讓守約方分擔本應(yīng)違約方所承擔的違約責任，與法相悖，本院予以駁回。3、關(guān)于被告主張原告延期貸款違約應(yīng)當給付其違約金的問題，本院認為，由于原、被告約定原告應(yīng)當在商品房買賣合同簽署后7日內(nèi)辦理完所有公積金貸款手續(xù)，此意應(yīng)理解為原告僅應(yīng)提供辦理公積金貸款所需的各種資料，并配合開發(fā)商辦理。并非是7日內(nèi)發(fā)放銀行貸款，根據(jù)原、被告在該商品房買賣合同中所處的地位，被告應(yīng)當負擔該貸款的主要義務(wù)，原告的義務(wù)僅為提供資料并配合辦理，現(xiàn)被告未舉證證明原告違反上述協(xié)助、配合義務(wù)，故對被告的上述抗辯本院不予支持。原、被告作為上述合同雙方當事人應(yīng)恪守誠信，依約全面而適當履行義務(wù)，被告逾期交房，應(yīng)按照合同的約定按已交付房款總額每日萬分之三的標準承擔違約金，違約金計為:328062×203天（從合同約定的交房時間2012年10月30日—實際交房2013年4月24日）×0.0003=19979元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海興分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某違約金19979元。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費312元，依法減半收取156元，由被告昆侖房地產(chǎn)海興分公司承擔。

審判長：呼金昌

書記員：韓寶勝