原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司，所在地哈爾濱市阿城區(qū)舍利街龍?zhí)?號(hào)。
法定代表人王軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張春巖，黑龍江開元律師事務(wù)所律師。
委托代理人曾路，黑龍江開元律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱地豐滌綸）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年5月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某，被告地豐滌綸委托代理人張春巖、曾路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱：劉某某于2011年11月與地豐滌綸簽訂固定期限勞動(dòng)合同，期限為3年，在此期間，地豐滌綸拖欠劉某某部分工資；無故給劉某某放假，并不支付放假期間生活費(fèi)；同時(shí)，地豐滌綸要求劉某某在法定假日期間上班工作，但地豐滌綸未支付加班費(fèi)用，故劉某某訴至法院，請(qǐng)求判令：一、地豐滌綸支付劉某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10500元；二、地豐滌綸支付劉某某2014年1月至2014年10月拖欠工資35000元及未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的賠償金35000元；三、地豐滌綸為劉某某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)并補(bǔ)繳2012年9月至2014年10月應(yīng)由被告繳納的社保費(fèi)；四、訴訟費(fèi)由地豐滌綸負(fù)擔(dān)。
被告地豐滌綸辯稱：一、曾宇飛、趙國柱、李萍等十五人二十二件勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求均超過法定訴訟時(shí)效，且訴請(qǐng)沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到法律支持。1、地豐滌綸不欠劉某某的工資。如果欠工資依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條第3款“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。”也過仲裁時(shí)效了；2、合同終止后的生活費(fèi)和社會(huì)保險(xiǎn)問題。合同已經(jīng)終止，又沒有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，劉某某與地豐滌綸之間已經(jīng)沒有任何勞動(dòng)關(guān)系了，地豐滌綸怎能再為劉某某承擔(dān)任何責(zé)任，顯然劉某某請(qǐng)求是無理的；二、劉某某提供的勞動(dòng)合同存在很多瑕疵。地豐滌綸認(rèn)為原企業(yè)有規(guī)避法律的嫌疑，紙質(zhì)的勞動(dòng)合同書不能作為有效證據(jù)使用。1、申請(qǐng)人在勞動(dòng)部門簽訂合同體現(xiàn)有三份，第一份是2011年3月1日至2012年2月29日，第二份是2010年11月至2011年10月，第三份是2011年11月至2014年10月31日。從三份合同時(shí)間看，時(shí)間上有重復(fù)的，在法律上是不允許，但是勞動(dòng)部門也給予備案了，更奇怪的在阿城勞動(dòng)局將第一份合同即2011年3月1日至2012年2月29日的合同在2011年8月23日至2011年9月1日期間以“其他原因”全部解除了，這時(shí)原地豐滌綸已沒有任何員工了，這是違背法律規(guī)定，法律不允許無正當(dāng)理由將員工全部解除的。解除這份合同后又于2011年11月簽訂了第三份合同，第三份合同的簽訂是因企業(yè)高管知道該企業(yè)股東變成現(xiàn)任股東，前任法定代表人已被抓捕的情況下，因此簽訂的此份勞動(dòng)合同有悖于常理，存在利用合法手段規(guī)避法律嫌疑，該合同損害了現(xiàn)任股東的利益。地豐滌綸保留追究相關(guān)人員的法律責(zé)任；2、第三份合同是本案的關(guān)鍵，證明劉某某與地豐滌綸之間是否形成了勞動(dòng)關(guān)系，該份合同是否合法有效，在本案中是否能做有效證據(jù)，均應(yīng)在本案中審理查明，地豐滌綸認(rèn)為該合同不能作為合法有效證據(jù)，在本案中不能采納；1、第三份合同形式上不符合法律規(guī)定，每頁打印的日期與簽訂的日期不符，有的打印時(shí)間在簽訂合同日期之前，有的在簽訂合同日期之后；2、同一份合同每頁打印時(shí)間應(yīng)是一致的，而本案合同每頁打印不一致；3、在阿城勞動(dòng)局網(wǎng)上查詢?cè)?011年11月3日備案的只有一份備案合同，該合同的員工只有胡獻(xiàn)文。本案其他員工在2011年11月3日沒有任何備案。法律法規(guī)規(guī)定紙質(zhì)合同中的備案時(shí)間與電子合同中的備案時(shí)間必須是一致的，是不能更改的。但是申請(qǐng)人提供的2011年11月1日至2014年10月31日這批合同備案時(shí)間是2011年11月3日，與阿城勞動(dòng)局的電子合同是不符的；4、該批合同簽訂的期限為2011年11月1日至2014年10月31日，用工期限為3年。簽訂時(shí)間2011年3月19日或2011年11月2日，紙質(zhì)勞動(dòng)合同形成的流程是：勞動(dòng)合同通過網(wǎng)絡(luò)報(bào)備（上傳）到勞動(dòng)局后，經(jīng)勞動(dòng)局審查通過后，再次通過網(wǎng)絡(luò)傳回企業(yè)使用系統(tǒng)，企業(yè)此后方能輸出紙質(zhì)合同頁面，即合同雙方簽字的頁面（出示頁面），紙質(zhì)合同備案時(shí)間與勞動(dòng)局電腦備案合同在時(shí)間上必須是一致的。且報(bào)備時(shí)間及備案時(shí)間均是不可更改的，而申請(qǐng)人提供的勞動(dòng)合同不是2011年合同備案簽訂頁面，所以該合同為偽造合同。以上幾點(diǎn)可以證明形式上不符合法律規(guī)定，且有篡改，故本合同不能作為有效證據(jù)使用，凡是依據(jù)三年期《勞動(dòng)合同書》主張的權(quán)利，是不應(yīng)得到法律支持的，綜上，應(yīng)駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。
在本院開庭審理過程中，劉某某和地豐滌綸為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
劉某某舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1.勞動(dòng)仲裁不予受理通知書（哈阿勞人仲子{2015}第1.2號(hào)仲裁裁決），意在證明：提起訴訟的理由；
證據(jù)A2.身份證復(fù)印件15份，意在證明：主體資格；
證據(jù)A3.勞動(dòng)合同（勞動(dòng)合同關(guān)系證明），意在證明：原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；
證據(jù)A4.2013年、2015年阿城區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁裁決，意在證明：1、存在勞動(dòng)關(guān)系；2、勞動(dòng)關(guān)系至2014年10月30日止；3、生活費(fèi)支付到2013年11月30日；
證據(jù)A5.社會(huì)保險(xiǎn)票據(jù)及個(gè)人補(bǔ)繳通知單，補(bǔ)繳社保明細(xì)表4頁，意在證明：原告為企業(yè)墊付社保費(fèi)數(shù)額；
證據(jù)A6.銀行流水，意在證明：被告欠原告工資及生活費(fèi)情況；
證據(jù)A7.工資條，意在證明：原告的工資情況及企業(yè)扣繳職工的社保情況；
證據(jù)A8.哈爾濱市阿城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的證明一份，意在證明：原告一直在主張權(quán)利；
證據(jù)A9.證人證言一份，意在證明：證言內(nèi)容；
證據(jù)A10.光盤（蒼亞芹照片）及情況說明一份，意在證明：1、不斷在主張權(quán)利；2、原告至2014年10月份一直在企業(yè)工作。
證據(jù)A11。于元寶個(gè)人申請(qǐng)調(diào)取書，以李萍名義申請(qǐng)法院調(diào)去證據(jù)申請(qǐng)書，意在證明：原告在不斷的主張權(quán)利，不斷向相關(guān)部門主張權(quán)利；
證據(jù)A12。光盤及說明一份，意在證明：原告不斷的向政府主張相關(guān)權(quán)利補(bǔ)繳社保費(fèi)并非原告自愿行為，企業(yè)代表給予承諾企業(yè)有能力時(shí)將予退還墊付社保費(fèi)。
地豐滌綸對(duì)劉某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)A1、A2真實(shí)性沒有異議；證據(jù)A3有異議，認(rèn)為合同是無效的，合同形式上不符合法律規(guī)定，每頁打印的日期與簽訂的日期不符，有的打印時(shí)間在簽訂合同日期之前，有的在簽訂合同日期之后；同一份合同每頁打印時(shí)間應(yīng)是一致的，而本案合同每頁打印不一致；在阿城勞動(dòng)局網(wǎng)上查詢?cè)?011年11月3日備案的只有一份備案合同，該合同的員工只有胡獻(xiàn)文，本案其他員工在2011年11月3日沒有任何備案，法律法規(guī)規(guī)定紙質(zhì)合同中的備案時(shí)間與電子合同中的備案時(shí)間必須是一致的，是不能更改的，但是申請(qǐng)人提供的2011年11月1日至2014年10月31日這批合同備案時(shí)間是2011年11月3日，與阿城勞動(dòng)局的電子合同是不符的；該批合同簽訂的期限為2011年11月1日至2014年10月31日，用工期限為3年，簽訂時(shí)間2011年3月19日或2011年11月2日，紙質(zhì)勞動(dòng)合同形成的流程是通過網(wǎng)絡(luò)報(bào)備（上傳）到勞動(dòng)局后，經(jīng)勞動(dòng)局審查通過后，再次通過網(wǎng)絡(luò)傳回企業(yè)使用系統(tǒng)，企業(yè)此后方能輸出紙質(zhì)合同頁面，即合同雙方簽字的頁面（出示頁面），紙質(zhì)合同備案時(shí)間與勞動(dòng)局電腦備案合同在時(shí)間上必須是一致的，且報(bào)備時(shí)間及備案時(shí)間均是不可更改的，而申請(qǐng)人提供的勞動(dòng)合同不是2011年合同備案簽訂頁面，所以該合同為偽造合同。對(duì)證據(jù)A4的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，這份證據(jù)不能證明沒有過時(shí)效，2013年的仲裁裁決只訴的一部分生活費(fèi)本案中所訴的在該案件中沒有受理過；對(duì)證據(jù)A5的真實(shí)性有異議，對(duì)職工個(gè)人補(bǔ)繳通知單沒有公章，其他的證據(jù)是原告自愿繳納的，不是企業(yè)讓其墊付的，應(yīng)由其自行承擔(dān)；對(duì)證據(jù)A6的真實(shí)性有異議，應(yīng)以地豐滌綸提供的工資流水為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)A7的工資條真實(shí)性有異議，該份工資條來源不合法，沒有公司的任何公章和本人的簽字；對(duì)證據(jù)A8的真實(shí)性有異議，對(duì)證明的問題有異議，該份證據(jù)不能證據(jù)哪一位職工如何去上訪；對(duì)證據(jù)A9有異議，證人沒有出庭不符合法律規(guī)定程序，同時(shí)該證人與本案有利害關(guān)系不符合證明的效力；對(duì)證據(jù)A10真實(shí)性有異議，無法核實(shí)光盤的證據(jù)來源，錄音時(shí)間是2015年1月4日和1月15日,從時(shí)間上看也是超過時(shí)效的；對(duì)證據(jù)A11真實(shí)性有異議，主張權(quán)利必須是每一個(gè)人針對(duì)自己的事情去主張，不能由其他人代替執(zhí)行；對(duì)證據(jù)A12真實(shí)性有異議，從內(nèi)容上看沒有體現(xiàn)出單位的代表同意退還社保費(fèi)，證據(jù)來源不合法。
地豐滌綸舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)B1.勞動(dòng)合同備案登記冊(cè),意在證明：備案登記冊(cè)上記載趙國柱、曾宇飛、于元寶、高鳳洲、徐杰、劉景忠、孫慧艷合同期滿時(shí)間是2014年10月31日，李萍、趙莉新、呂秀娟、陳杰、蒼亞芹、田秀麗、張弘弦、劉某某這些都達(dá)到退休年齡,起訴時(shí)已超過訴訟時(shí)效，從合同期滿時(shí)間到申請(qǐng)仲裁時(shí)間看，劉某某的請(qǐng)求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過1年時(shí)效,所以其主張不受法律保護(hù);
證據(jù)B2.在崗人員工資入賬結(jié)果查詢單及明細(xì)，意在證明：地豐滌綸不欠劉某某工資、
證據(jù)B3.借款明細(xì)（補(bǔ)發(fā)錢的）,意在證明：曾宇飛、蒼亞芹于2014年4月22日領(lǐng)取了3,000元，該款包括工資、生活費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等各種費(fèi)用;
證據(jù)B4.2014年12月25日、26日哈爾濱日?qǐng)?bào)公告,意在證明：地豐滌綸于2014年12月25日已在哈爾濱日?qǐng)?bào)上公告，地豐滌綸與員工簽訂的勞動(dòng)合同均已到期，鑒于企業(yè)目前已無法經(jīng)營，已不具備續(xù)簽勞動(dòng)和基本條件，決定勞動(dòng)合同終止后不再續(xù)簽，以及空掛人員和長期不上班人員于公告之日起十日內(nèi)辦理相關(guān)手續(xù)，逾期后果自負(fù)，劉某某與地豐滌綸之間勞動(dòng)合同已經(jīng)終止。
劉某某對(duì)地豐滌綸舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)B1的真實(shí)性沒有異議，證明內(nèi)容有異議，原告一直在主張權(quán)利，訴訟時(shí)未間斷；對(duì)證據(jù)B2有異議，不能證明地豐滌綸不欠劉某某工資，在明細(xì)上沒有查找到劉某某的名字；對(duì)證據(jù)B3所證明事項(xiàng)有異議，該證明只能反映出曾宇飛和蒼亞芹領(lǐng)取借款3,000元，無法證實(shí)此款為工資、生活費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；對(duì)證據(jù)B4有異議，公告上并未有名單，無法證實(shí)此公告與本案有關(guān)。
本院確認(rèn)：劉某某所提證據(jù)A1、A2地豐滌綸無異議，本院予以采信；證據(jù)A3系勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同與該廠其他職工的勞動(dòng)合同相一致，其他職工的勞動(dòng)合同已被阿城區(qū)仲裁委作出的仲裁裁決書確認(rèn)為有效合同，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)A4地豐滌綸對(duì)真實(shí)性無異議，本院均予采信；證據(jù)A5與本案劉某某的訴請(qǐng)無關(guān)，本院不予認(rèn)定；證據(jù)A6、A7地豐滌綸雖有異議，但地豐滌綸未提供予以證實(shí)，應(yīng)視為地豐滌綸舉證不能，故本院予以采信；證據(jù)A8、A9、A10、A12均是證明未超過訴訟時(shí)效問題，本院依據(jù)證據(jù)A11的申請(qǐng)，調(diào)查了哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局，哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局于2016年7月29日，書面說明地豐滌綸職工多人于2013年因勞動(dòng)爭(zhēng)議問題多次到區(qū)政府、信訪局上訪，故本院對(duì)證據(jù)A8、A9、A10、A12予以采信。地豐滌綸所提證據(jù)B1劉某某對(duì)真實(shí)性無異議，本院對(duì)真實(shí)性予以采信；地豐滌綸所提證據(jù)B2所記載內(nèi)容與劉某某提交的證據(jù)A6相一致，故本院對(duì)真實(shí)性予以采信，對(duì)證明問題不予采信；證據(jù)B3與劉某某無關(guān)，本院不予認(rèn)定；證據(jù)B4的真實(shí)性予以認(rèn)定，但該公告做出時(shí)，劉某某與地豐滌綸間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止。
經(jīng)本院審理查明：2011年11月3日，劉某某與地豐滌綸簽訂《勞動(dòng)合同書》一份，合同約定第一條：合同期限為三年，自2011年11月1日起至2014年10月31日止；第十六條：非因乙方原因造成甲方停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，未超過一個(gè)月的，甲方應(yīng)按本合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付乙方工資；超過一個(gè)月，未安排乙方工作的，甲方應(yīng)按不低于當(dāng)?shù)厥I(yè)保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)支付乙方停工生活費(fèi)；第三十五條：本合同到期，勞動(dòng)合同即行終止，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商同意，可以續(xù)訂勞動(dòng)合同。
劉某某的離崗時(shí)間為2014年1月23日，雙方合同終止之間為2014年10月31日；阿城區(qū)失業(yè)保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)為：自2012年11月至2015年3月，每月為735元。
2014年2月，地豐滌綸各部門陸續(xù)停產(chǎn)；劉某某等職工因生活費(fèi)、轉(zhuǎn)移檔案和社保轉(zhuǎn)移手續(xù)、工資、賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等與地豐滌綸間發(fā)生爭(zhēng)議，于2016年4月12日向阿城區(qū)仲裁委申請(qǐng)仲裁，阿城區(qū)仲裁委于2016年4月12日做出哈阿勞人仲字（2016）第76號(hào)仲裁裁決：駁回申請(qǐng)人劉某某的申請(qǐng)請(qǐng)求；劉某某不服從該裁決，向本院提起民事訴訟。

本院認(rèn)為：劉某某與地豐滌綸簽訂的勞動(dòng)合同是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，且已被生效阿城區(qū)仲裁委作出生效裁決書確認(rèn)為有效合同，故本院對(duì)該合同認(rèn)定有效。
關(guān)于訴訟時(shí)效問題：劉某某提交證據(jù)A8、A9、A10、A12證實(shí)其未間斷主張權(quán)利，本院調(diào)查了哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局，哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局于2016年7月29日，書面說明地豐滌綸職工多人于2013年因勞動(dòng)爭(zhēng)議問題多次到區(qū)政府、信訪局上訪，故本院認(rèn)定劉某某就該案未超過訴訟時(shí)效。
關(guān)于劉某某主張的工資問題；劉某某主張的離崗時(shí)間為2014年1月23日，地豐滌綸未舉出證據(jù)予以反駁，故本院予以采信；在劉某某提供的證據(jù)A6與地豐滌綸提供的證據(jù)B2一致。劉某某在2014年1月28日工資收入為2,430.50元，該工資應(yīng)是其2013年12月份工資，故地豐滌綸拖欠劉某某2013年12月1日至2014年1月22日工資，劉某某主張地豐滌綸給付工資4,700元并未超過法律規(guī)定，故本院予以支持；關(guān)于加倍賠償問題：雙方簽訂的勞動(dòng)合同第三十八條的約定：“甲方未按照勞動(dòng)合同的約定或者國家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的，以及安排加班不支付加班費(fèi)的，除在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)全額支付乙方工資報(bào)酬外，還需要按照應(yīng)付金額的百分之五十以上百分之百以下的標(biāo)準(zhǔn)加付賠償金。”劉某某主張按百分之百標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金不符合合同約定，本院按70%標(biāo)準(zhǔn)支持賠償金，即4,700元的70%為3,290元，此款由地豐滌綸支付給劉某某。
關(guān)于劉某某主張的辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)并補(bǔ)繳社保費(fèi)問題：《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳納的，可以加收滯納金。”《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定：“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。”地豐滌綸在劉某某的工資中扣除了劉某某應(yīng)承擔(dān)部分，地豐滌綸如不向征繳單位繳納，應(yīng)由相關(guān)部門處理，而劉某某主張地豐滌綸予以返還不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于劉某某主張的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：地豐滌綸與劉某某屬合同到期而解除合同，并不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條和第八十七條規(guī)定的情形，故地豐滌綸不應(yīng)向劉某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故本院對(duì)劉某某的該訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告劉某某工資4,700元及賠償金3,290元，合計(jì)7,990元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告劉某某預(yù)交），由被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 祖洪濤
審判員 項(xiàng)士君
審判員 周立波
審判員 郭彥東
審判員 聞吉旭
審判員 魏蕊
審判員 任秀華
代理審判員 韓雪
代理審判員 王敏

書記員： 肖德鑫