原告：劉某某，男，住河北省獻縣。委托代理人：范思聰，河北榆軒律師事務(wù)所律師。被告：滄州市第二建筑工程公司，住所地滄州市運河區(qū)南大街344號，統(tǒng)一社會信用代碼91130900106605016W。法定代表人：王金利，該公司董事長。委托代理人：ＸＸ、張治民，該公司員工。

原告劉某某訴被告滄州市第二建筑工程公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人范思聰，被告滄州市第二建筑工程公司委托代理人ＸＸ、張治民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉某某向本院提出訴訟請求：1、請求被告歸還租賃費316332元，并支付逾期付款利息損失；2、請求被告將扣押的塔吊（型號：QTZ315A）歸還原告；3、由被告承擔(dān)訴訟費。事實和理由：被告在2014年8月28日與滄州市大宇建筑機械有限公司（以下簡稱大宇公司）簽訂了租賃合同，大宇公司為被告滄州市新華區(qū)解放東路物華西側(cè)眾合嘉苑小區(qū)的建造提供塔吊租賃，截止到合同完工，被告欠大宇公司租賃費316332元。因大宇公司欠原告的款項，在2016年大宇公司已經(jīng)將被扣押的塔吊賣給了原告，并將以上債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，故原告以此向被告主張返還塔吊（型號：QTZ315A）并償還316332元租賃費和14725元利息損失。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)合理通知被告，原告多次向被告主張權(quán)利，被告均以各種理由推脫，為了維護原告的合法權(quán)益，故請貴院查明事實，依法判如所請。被告滄州市第二建筑工程公司辯稱，1、原告主張的租金債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效；2、原告提供的租賃設(shè)備有瑕疵，影響施工工期造成的經(jīng)濟損失原告承擔(dān)；3、原告違約在先導(dǎo)致被告無法履行支付剩余租金的義務(wù)；4、原告要求賠付租金及利息30萬元，無法律依據(jù)，應(yīng)當及時取走塔吊并結(jié)算相關(guān)費用。經(jīng)審理查明，2014年8月28日，滄州市大宇建筑機械有限公司與被告簽訂了《機械設(shè)備租賃合同》，合同約定：“被告租賃滄州市大宇建筑機械有限公司兩臺塔式起重機，規(guī)格型號均是QTZ40；工程名稱為滄州眾合；租賃期限6個月；租金QT240為每臺每月1萬元，進出場費1萬元；塔吊安裝后7日內(nèi)付清進出場費，（含進場安裝、出場拆裝及運輸頂升錨固費用），結(jié)算一資，以后按每月?lián)芸钸M行支付。塔吊自使用之日起，于次月15日左右前結(jié)清上月租賃費。春節(jié)停工期間，雙方約定報停時間及開工時間按實際計算?！痹摵贤由w有雙方當事人的公章。合同簽訂后，雙方履行了合同，但原告現(xiàn)主張被告未按時支付租賃費，被告則辯稱原告同樣存在違約行為。2016年9月13日，滄州市大宇建筑機械有限公司與原告簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定滄州市大宇建筑機械有限公司將其對被告的《機械設(shè)備租賃合同》中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。原告據(jù)此向本院提起訴訟，要求被告償還上述合同項下的欠付租賃費。原告又于2016年12月10日與滄州市大宇建筑機械有限公司簽訂了買賣協(xié)議，協(xié)議約定滄州市大宇建筑機械有限公司將自有的QTZ315A號塔式起重機出售給乙方，價格為15萬元。原告據(jù)此主張被告應(yīng)歸還其所有的QTZ315A號塔式起重機。另經(jīng)審理查明，合同履行過程中，被告已支付進出場費2萬元、租賃費4萬元。本院認為，案涉《機械設(shè)備租賃合同》為當事人真實意思表示，應(yīng)為合法有效，合同當事人應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。滄州市大宇建筑機械有限公司已將對被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，且已履行了通知義務(wù)，故原告現(xiàn)有權(quán)就欠付租金向被告主張權(quán)利。原告主張QTZ40型號塔機共計使用了十四個月零十二天，租金為143999元；QTZ315A型號塔機共計使用了二十五個月零九天，租金為253332元。兩臺塔機的租金計算標準均以合同約定的每臺每天1萬元計算。被告則辯稱，1、QTZ40型號塔機的租賃時間為166天；QTZ315A型號塔機的租賃時間為213天；2、合同中對QTZ315A型號塔機的租金標準約定不明確。對租賃期限及租金標準，本院認為應(yīng)根據(jù)雙方提供的證據(jù)進行確定。關(guān)于QTZ40型號塔機的租賃期限，原告提供了張春明的證明一份及張龍超的證明一份。對張春明的證明因張春明未能到庭接受詢問，故對該證據(jù)本院不予采信。對張龍超的證人證言，因張龍超受雇于原告，與原告具有利害關(guān)系，故該證據(jù)證明效力較低，在沒有其它證據(jù)予以佐證的情況下本院對該證據(jù)不予采納。故在原告不能提供證據(jù)證明上述設(shè)備實際租賃期限的情況下，原告應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。但本案中被告認可了其在2014年9月1日至2014年11月23日（期間停用七天）、2015年3月15日至2015年6月15日使用了上述塔機設(shè)備，經(jīng)計算共計168天，故被告應(yīng)對其自認承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。被告辯稱2015年6月15日工程主體完工，QTZ40型號塔機設(shè)備已經(jīng)停止使用。后因其電話通知出租方讓其將該設(shè)備取走未果，遂于2016年3月1日出錢將該設(shè)備拆除并送還原告。原告對此主張，2015年6月15日至2016年3月1日期間被告仍占據(jù)設(shè)備，故該期間仍應(yīng)繼續(xù)計算租賃費。本院認為，租賃費的計算應(yīng)以設(shè)備實際使用時間為依據(jù)，而與設(shè)備拆除時間不具有直接關(guān)系，且按雙方租賃合同的約定設(shè)備拆除僅是結(jié)清租賃費的依據(jù)，并不是計算租賃費的依據(jù)，故QTZ40型號塔機的租賃時間仍應(yīng)以被告自認的168天為準（設(shè)備使用最后日期為設(shè)備停用時間2015年6月15日）。且被告提供了滄州市眾和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給其出具的工作聯(lián)系單，在該聯(lián)系單中滄州市眾和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為工程的發(fā)包人要求作為承建人的被告在2015年6月16日之后的一周內(nèi)拆除QTZ40型號塔機，該證據(jù)也能印證被告自認的設(shè)備停止使用時間的真實性。故QTZ40型號塔機租賃費計算方法為，10000元除以30天乘以168天，數(shù)額為55999元，因被告已給付租賃費40000元，故被告現(xiàn)尚欠原告租賃費為15999元。原告主張逾期付款利息，根據(jù)案涉租賃合同約定，租賃費應(yīng)在機械設(shè)備拆除之日起結(jié)清，上述塔機設(shè)備拆除時間為2016年3月1日，故被告應(yīng)自2016年3月1日起按同期商業(yè)銀行貸款利率向原告支付逾期付款的利息損失，支付至被告實際清償欠款之日止。關(guān)于QTZ315A型號塔機，原告同樣未能提供足夠的證據(jù)證實其所主張的設(shè)備實際使用時間，但因被告自認了該設(shè)備的使用時間是自2014年9月26日至2014年11月23日、2015年3月15日至2015年6月30日、2015年9月29日至2015年11月16日，共計213天，并提供了監(jiān)理公司的通知等證據(jù)證實其辯稱，故本院對被告該自認予以認可，被告應(yīng)按約定向原告支付租賃費。對于租金計算標準，雖在租賃合同中未約定該設(shè)備的租金標準，但因被告已實際使用了該設(shè)備，且被告未在發(fā)現(xiàn)該設(shè)備與合同約定的型號不符時拒絕使用該設(shè)備，故應(yīng)視為被告以其實際使用行為認可了原告對約定設(shè)備的替換，故該設(shè)備租金計算標準還應(yīng)以合同中約定的標準為依據(jù)。故QTZ315A型號塔機租賃費計算方法為10000元除以30天乘以213天，數(shù)額為70999元。對于逾期利息，該設(shè)備應(yīng)自2015年11月29日（設(shè)備實際拆除之日）起按同期商業(yè)銀行貸款利率向原告支付逾期付款的利息損失，支付至被告實際清償欠款之日止。原告另主張被告返還QTZ315A型號塔機，并提交了其與滄州市大宇建筑機械有限公司的買賣協(xié)議及收據(jù)。雖被告辯稱原告因設(shè)備未實際交付尚未取得所有權(quán)。但本院認為，原告已與滄州市大宇建筑機械有限公司簽訂了買賣合同，且原告已支付了相應(yīng)貨款，現(xiàn)因設(shè)備在被告處存放，無法完成實際交付手續(xù)的情況下，可以認定原告與滄州市大宇建筑機械有限公司簽訂的買賣合同中包含有所有權(quán)交付的意思表示，故原告現(xiàn)有權(quán)利要求被告返還該設(shè)備。被告辯稱原告同樣存在違約行為，原告應(yīng)賠償其損失。但被告未在法定期限內(nèi)向本院提起反訴，故對被告該辯稱本案不予涉及。被告可另案提起訴訟主張權(quán)利。綜上，被告應(yīng)支付原告QTZ40型號塔機欠付租賃費15999元，支付QTZ315A型號塔機欠付租賃費70999元，并履行返還QTZ315A型號塔機的義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：一、被告滄州市第二建筑工程公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告QTZ40型號塔機租賃費15999元（被告應(yīng)自2016年3月1日起按同期商業(yè)銀行貸款利率向原告支付逾期付款的利息損失，支付至被告實際清償欠款之日止）。二、被告滄州市第二建筑工程公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告QTZ315A型號塔機租賃費70999元（被告應(yīng)自2015年11月29日起按同期商業(yè)銀行貸款利率向原告支付逾期付款的利息損失，支付至被告實際清償欠款之日止）。三、被告滄州市第二建筑工程公司應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)向原告返還QTZ315A型號塔機設(shè)備。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費6364.97元，保全費3020元，共計9384.97元，由被告滄州市第二建筑工程公司承擔(dān)2418元，由原告承擔(dān)6966.9元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。