劉某某
李某
共同的
蘇根深（河北事杰律師事務所）
于世霞（河北事杰律師事務所）
齊彥明
郭強（河北晨虹律師事務所）

上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗強縣新屯鎮(zhèn)蔡屯村人，現(xiàn)住。
上訴人（原審被告）:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系劉某某之妻。
二
上訴人共同的
委托代理人:蘇根深、于世霞，河北事杰律師事務所律師。
被上訴人:齊彥明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗強縣恩察鎮(zhèn)齊楊興村人，現(xiàn)住。
委托代理人:郭強，河北晨虹律師事務所律師。
上訴人劉某某、李某因與被上訴人齊彥明民間借貸糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2016）冀1121民初1490號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
現(xiàn)已審理終結。
劉某某、李某的上訴請求:1、撤銷一審判決，駁回被上訴人齊彥明的全部訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用全部由被上訴人齊彥明負擔。
事實及理由:1、上訴人與被上訴人之間沒有真實的現(xiàn)金交易，民間借貸關系不能成立。
2016年4月至7月，上訴人與被上訴人之間曾有民間借貸關系，但上訴人已付清本息，還多付了利息。
被上訴人為了向上訴人索要復利，并意圖獲取不合法的高額利息，逼迫劉某某出具本案的借條，本案的兩張借條是在原有的民間借貸基礎上形成的，雙方之間并沒有形成新的民間借貸關系，被上訴人也從沒有向上訴人支付大額現(xiàn)金。
本案雖有借條，但沒有實際的現(xiàn)金交易，也沒有轉(zhuǎn)賬憑證，雙方之間的民間借貸關系不能成立。
2、一審法院沒有合理分配當事人的舉證責任。
證人齊某與本案有利害關系，在上訴人提供的交易記錄中，有與證人發(fā)生業(yè)務往來的明細，齊某在兩份借條中簽字身份是擔保人，開庭時又以證人身份出庭作證，況且齊某的證言歪曲事實，純屬偽證。
一審法院無視兩張借條的出處，在被上訴人舉證不足的情況下作出錯誤判決。
3、一審法院程序違法。
被上訴人申請證人出庭作證不符合法律規(guī)定，被上訴人的申請是在第一次庭審辯論結束后，第二次開庭前提出證人出庭作證申請。
齊彥明辯稱:一審判決事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，上訴人的上訴理由不成立。
要求駁回上訴，維持原判。
齊彥明向一審法院提出訴訟請求:1、判令被告劉某某、李某共同償還原告借款295000元；2、訴訟費由被告負擔。
一審法院認定事實:被告劉某某于2016年7月底以進貨急需資金為由向原告齊彥明借款，齊彥明隨后在恩察西邊路南收爛蘋果處的車里分兩次給付被告劉某某現(xiàn)金共計295000元。
2016年8月份的借款為215000元，約定借款期限至2016年8月22日，另一次借款為80000元，約定借款期限至2016年8月27日。
劉某某與李某系夫妻關系。
一審法院認為:被告劉某某向原告齊彥明借款并為其出具借條，雙方已構成民間借貸合同關系。
被告辯稱“原告拿著書寫好的借條，用欺騙、脅迫的方式讓被告照抄形成”但被告劉某某并未提交任何原告欺騙、脅迫的證據(jù)，故被告出具的二份借條是其真實意思表示，對被告所辯不予采信。
原告提交的二份證據(jù)及證人證言能夠充分證明被告借款的時間為2016年7月底，書寫借條的時間為2016年8月1日，被告向原告8月1日前的轉(zhuǎn)賬憑證與借條無關聯(lián)性。
被告辯稱“已經(jīng)向原告償還所有借款并超額支付部分利息”，證據(jù)不足，不予以支持。
被告李某系被告劉某某之妻，且該筆借款發(fā)生于二被告夫妻關系存續(xù)期間內(nèi)，原告要求二被告共同償還借款本金，予以認可。
被告向原告借款29.5萬元未償還，致糾紛發(fā)生，應負全責。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:被告劉某某、李某在本判決生效后五日內(nèi)共同償還原告齊彥明借款本金29.5萬元。
案件受理費適用簡易程序減半收取2862元，由被告劉某某、李某負擔。
關于本案借款及還款情況，劉某某在二審庭審中陳述:向齊彥明借款共有3次，2016年4月底借款10萬元，實際給付了8.5萬元，是通過證人齊某支付的；2016年6月8日、9日，借款10萬元，實際給付8.3萬元；2016年7月14日，借款5萬元，實際給付4萬元。
當時口頭約定10萬元每月利息1.5萬元。
借款后，從2016年6月6日開始到2016年7月20日，共計還款219700元，2016年8月2日到2016年8月9日，共計還款4.9萬元，合計還款268700元，借入款項和償還借款均是以轉(zhuǎn)賬的形式。
劉某某在一審提交了借款及還款的銀行轉(zhuǎn)賬記錄。
齊彥明主張:劉某某提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄是償還的以前的借款，與本案所涉借款無關。
齊彥明除本案所涉借款外，還曾給劉某某轉(zhuǎn)賬50余萬元。
齊彥明向本院提供了兩份給劉某某轉(zhuǎn)款的匯總表，其中一份為齊彥明給劉某某轉(zhuǎn)款兩筆，分別是2016年6月9日43000元、2016年7月12日40000元，另于2016年7月20日通過POS機刷卡方式支付給劉某某經(jīng)營的棗強縣恩察鎮(zhèn)昊月家電門市部11050元，以上三筆合計94050元；另一份為齊某通過POS機刷卡支付給劉某某經(jīng)營的棗強縣恩察鎮(zhèn)昊月家電門市15筆，另有齊某通過手機銀行轉(zhuǎn)賬給劉某某一筆40000元，以上16筆合計409109元。
二審庭審中，齊彥明還提供了劉某某出具的三份借條，用于證明其與劉某某還有其他借貸關系，其中兩份金額為10萬元，一份金額為5萬元，均沒有注明出具借條的時間。
在兩份10萬元的借條中，其中一份注明2016年5月24日-6月24日還清，另一份注明2016年6月24日-7月24日；金額為5萬元的借條注明2016年7月14日-8月2日還清。
劉某某對齊彥明轉(zhuǎn)賬及刷卡支付的三筆款項無異議，但主張2016年7月20日通過POS機刷卡支付的11050元是齊彥明為了信用卡套現(xiàn)，當天已經(jīng)以轉(zhuǎn)賬方式付給齊彥明10000元；關于齊某刷卡支付的款項，劉某某主張是齊某為了信用卡套現(xiàn)支付的，這些款項已經(jīng)通過姐姐劉海霞和母親譚月蘭的銀行賬戶又轉(zhuǎn)給了齊某。
針對齊彥明提供的三份借條，劉某某認為，三份借條已經(jīng)匯總成了21.5萬元的借條，并且追加了8萬元的利息，另行出具了借條。

審判長：倪慶華

書記員：齊香玉