原告劉某某，男，漢族。
委托代理人崔懷民，山東誠正勤律師事務(wù)所律師。
被告岳永德，男，漢族。
被告東營市圣亞特種油品有限公司。
法定代表人：蘭俊民，董事長。
以上兩被告共同委托代理人張翠芬，東營市圣亞特種油品有限公司經(jīng)理。
被告天安保險(xiǎn)股份有限公司東營中心支公司。
負(fù)責(zé)人：李鋒，總經(jīng)理。
委托代理人趙紅，天安保險(xiǎn)股份有限公司東營中心支公司職員。
委托代理人張學(xué)濱，天安保險(xiǎn)股份有限公司東營中心支公司職員。

原告劉某某與被告岳永德、東營市圣亞特種油品有限公司（以下簡稱圣亞公司）、天安保險(xiǎn)股份有限公司東營中心支公司（以下簡稱天安公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年5月22日受理后，依法由代理審判員張文俊獨(dú)任審判，分別于2013年10月10日、11月19日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人崔懷民、被告岳永德、圣亞公司的委托代理人張翠芬、被告天安公司的委托代理人趙紅與張學(xué)濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2012年7月30日13時(shí)50分許，被告岳永德駕駛魯E×××××小型轎車行駛至利津縣城津二路與利五路交叉路口處時(shí)，與沿利五路由東向西行駛的原告駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致使原告受傷，兩車不同程度損壞，造成交通事故。原告請(qǐng)求法院依法判令：1、被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)61235.7元、交通費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)69775.7元；2、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)待司法鑒定后另行主張；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)71576.90元（包括后續(xù)治療費(fèi)10000元）、誤工費(fèi)14817.60元、護(hù)理費(fèi)11712.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元、財(cái)產(chǎn)損失1000元、交通費(fèi)3000元、傷殘賠償金61812元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31556元、鑒定費(fèi)3300元、精神損害撫慰金5000元，上述損失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償121000元，剩余損失由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按80%比例賠償66868.37元，以上共計(jì)187868.37元。
被告岳永德、圣亞公司辯稱，請(qǐng)求法院依法判決。
被告天安公司辯稱，同意按保險(xiǎn)合同約定賠償傷者合理損失。
經(jīng)審理查明，2012年7月30日13時(shí)50分許，被告岳永德駕駛魯E×××××小型轎車沿利津縣城津二路由北向南超速行駛至津二路與利五路交叉路口處時(shí)，與沿利五路由東向西行駛的原告駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致使原告受傷，兩車不同程度損壞，造成交通事故。2012年8月12日，利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出東公交利認(rèn)字（2012）第00065號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告岳永德負(fù)該事故主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)該事故次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告劉某某立即被送至利津縣中心醫(yī)院進(jìn)行搶救，當(dāng)日，被轉(zhuǎn)至中國人民解放軍第八十九醫(yī)院進(jìn)行治療，被診斷為左腘窩皮膚裂傷伴皮膚潛行剝脫、恥骨聯(lián)合分離、左股骨內(nèi)髁撕脫骨折、左內(nèi)外踝骨折。原告于2012年8月16日出院，共住院17天。2013年3月21日，原告再次入住中國人民解放軍第八十九醫(yī)院進(jìn)行治療，被診斷為左內(nèi)外踝骨折術(shù)后內(nèi)固定存留、恥骨分離術(shù)后，于3月30日出院，共住院9天。原告住院期間，被告圣亞公司為其墊付費(fèi)用40000元。
經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定。2013年9月29日，勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心作出勝中醫(yī)法醫(yī)司法鑒定中心（2013）臨鑒字第472、473、474、475號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論分別為：1、被鑒定人因交通事故致恥骨聯(lián)合分離，遺留骨盆環(huán)畸形；左股骨內(nèi)側(cè)髁后緣撕脫骨折及左內(nèi)、外踝骨折，遺留左下肢活動(dòng)輕度受限，上述損傷后遺癥分別評(píng)定為道路交通事故十級(jí)、十級(jí)傷殘。2、綜合評(píng)定，上述損傷事故傷害誤工損失日為210日。3、按目前收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，正常情況下，后期二次手術(shù)取出恥骨聯(lián)合鋼板螺釘內(nèi)固定治療費(fèi)用為8000元-10000元。4、綜合評(píng)定，護(hù)理期限為16周。
另查明，被告岳永德駕駛的魯E×××××小型轎車注冊(cè)車主為被告圣亞公司，其系被告圣亞公司職工，該次事故系其在履行職務(wù)過程中發(fā)生。該車在被告天安公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)險(xiǎn)），且該次交通事故發(fā)生時(shí)間在保險(xiǎn)期限之內(nèi)。其中，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，交強(qiáng)險(xiǎn)總額為122000元；商業(yè)險(xiǎn)賠償限額為20萬元。
庭審中，原、被告雙方對(duì)鑒定費(fèi)3300元、鑒定檢查費(fèi)341.2元無異議，予以確認(rèn)。針對(duì)其它有爭議的損失，原、被告舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)定情況如下：
（一）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)
原告劉某某提交利津縣中心醫(yī)院住院病歷一份、用藥清單一份、住院收費(fèi)專用票據(jù)一張、門診收費(fèi)票據(jù)兩張；提交中國人民解放軍第八十九醫(yī)院病歷兩份、用藥清單兩份、門診病歷一份、診斷證明書三份、收費(fèi)專用票據(jù)十張，用于證明原告在事故發(fā)生后分別入住利津縣中心醫(yī)院、中國人民解放軍第八十九醫(yī)院，共住院27天，支出醫(yī)療費(fèi)61235.7元。
被告天安公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及原告的住院天數(shù)無異議。依據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)賠償金額，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元予以認(rèn)可，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額的部分，按保險(xiǎn)合同約定核定其賠償數(shù)額并按事故比例予以賠償。
被告岳永德、圣亞公司的質(zhì)證意見與被告天安公司的質(zhì)證意見一致。
本院分析認(rèn)為，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及原告的住院天數(shù)無異議，本院審查后予以確認(rèn)。原告劉某某在利津縣中心醫(yī)院及中國人民解放軍第八十九醫(yī)院住院治療及支付醫(yī)療費(fèi)等情況有相關(guān)住院病歷、病人費(fèi)用清單、診斷證明書、住院收費(fèi)專用票據(jù)等證據(jù)相互印證，被告雖主張按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)賠償金額，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明原告所支出的醫(yī)療費(fèi)中不屬于醫(yī)療保險(xiǎn)的部分，故對(duì)被告的主張不予支持。綜上，確認(rèn)原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為61235.7元。
（二）關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)
原告劉某某提交被扶養(yǎng)人胡佩榮（原告之妻）彩超報(bào)告單一份、利津街道某村村民委員會(huì)出具的證明一份，用于證明被扶養(yǎng)人胡佩榮患有先天性心臟病、繼發(fā)輕度肺動(dòng)脈高壓，已喪失勞動(dòng)能力，無生活來源，故主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31556元，計(jì)算方式為：山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出15778元／年×20年×10%。
被告天安公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議，理由如下：1、傷者妻子不屬于主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的范疇；2、利津街道某村無鑒定被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力及其他生活來源的資質(zhì)；3、對(duì)原告主張的該項(xiàng)損失的計(jì)算方式不予認(rèn)可，不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可。
被告岳永德、圣亞公司的質(zhì)證意見與被告天安公司的質(zhì)證意見一致。
本院分析認(rèn)為，是否喪失勞動(dòng)能力應(yīng)以相關(guān)醫(yī)療或鑒定機(jī)構(gòu)出具的診斷證明或鑒定文書為依據(jù)，原告并未提交上述相關(guān)證據(jù)，僅憑村委會(huì)出具的證明及彩超單無法證實(shí)胡佩榮喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。
（三）關(guān)于護(hù)理費(fèi)
原告劉某某提交戶口本一份，用于證明原告住院期間由其兒子劉志歡、女兒劉琳琳進(jìn)行護(hù)理，結(jié)合勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心出具的勝中醫(yī)法醫(yī)司法鑒定中心（2013）臨鑒字第475號(hào)《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論護(hù)理期限16周，即112天，故主張住院期間護(hù)理費(fèi)為3810.24元，計(jì)算方式為：山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年÷365天×住院時(shí)間27天×護(hù)理人數(shù)2人；出院后的護(hù)理費(fèi)為7902.72元，計(jì)算方式：山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年÷365天×112天×護(hù)理人數(shù)1人，綜上，護(hù)理費(fèi)總計(jì)11712.96元。
被告天安公司質(zhì)證認(rèn)為，1、依據(jù)鑒定報(bào)告護(hù)理時(shí)間應(yīng)為112天；2、根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋護(hù)理人員原則上應(yīng)為1人；3、劉琳琳、劉志歡的戶口性質(zhì)應(yīng)為農(nóng)村戶口，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。
被告岳永德、圣亞公司的質(zhì)證意見與被告天安公司的質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為，1、關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)審查，護(hù)理人員劉琳琳、劉志歡的居住地為利津縣利津街道某村，該村位于利津縣城城區(qū)之內(nèi)，故護(hù)理費(fèi)依法可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即按山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、關(guān)于護(hù)理時(shí)間：因原、被告雙方對(duì)勝中醫(yī)法醫(yī)司法鑒定中心（2013）臨鑒字第475號(hào)《司法鑒定意見書》無異議，故對(duì)鑒定結(jié)論護(hù)理期限16周予以確認(rèn)，即護(hù)理期限為112天。3、關(guān)于護(hù)理人數(shù)：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款之規(guī)定：“……護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”，原告并未提交證據(jù)證明需兩人護(hù)理，故確認(rèn)護(hù)理人數(shù)為1人。綜上，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)數(shù)額為7902.9元，計(jì)算方式為：25755元／年÷365天×112天×1人。
（四）關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)
依據(jù)勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心所出具的勝中醫(yī)法醫(yī)司法鑒定中心（2013）臨鑒字第474號(hào)《司法鑒定意見書》（鑒定結(jié)論為：后期二次手術(shù)取出恥骨聯(lián)合鋼板螺釘內(nèi)固定治療費(fèi)用為8000元-10000元），原告劉某某主張后續(xù)治療費(fèi)10000元。三被告對(duì)《司法鑒定意見書》的真實(shí)性無異議，但被告天安公司認(rèn)為原告已行內(nèi)固定取出術(shù)，故對(duì)后續(xù)治療費(fèi)不予認(rèn)可。被告岳永德、圣亞公司對(duì)原告主張的后續(xù)治療費(fèi)無異議。本院分析認(rèn)為，因勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心出具的關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的鑒定結(jié)論數(shù)額不確定，且該費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持，原告可待后續(xù)治療費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張。
（五）關(guān)于殘疾賠償金、誤工費(fèi)
依據(jù)勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心所出具的勝中醫(yī)法醫(yī)司法鑒定中心（2013）臨鑒字第472、473號(hào)《司法鑒定意見書》（鑒定結(jié)論分別為：原告損傷后遺癥分別評(píng)定為道路交通事故十級(jí)、十級(jí)傷殘；誤工損失日為210日），原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、誤工費(fèi)，即殘疾賠償金為25755元／年×20年×12%=61812元；誤工費(fèi)為25755元／年÷365天×210天=14817.60元。
被告天安公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)誤工時(shí)間無異議，但對(duì)傷殘等級(jí)不予認(rèn)可，同時(shí)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和誤工費(fèi)。被告岳永德、圣亞公司對(duì)原告的上述主張無異議。
本院分析認(rèn)為，經(jīng)審查，原告的居住地為利津縣利津街道某村，該村位于利津縣城城區(qū)之內(nèi)，其殘疾賠償金及誤工費(fèi)依法可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告天安公司雖對(duì)傷殘等級(jí)的鑒定結(jié)論有異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予支持。因原告對(duì)上述損失的計(jì)算方式合理，數(shù)額計(jì)算準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。
（六）關(guān)于精神損害撫慰金
原告劉某某主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償精神損害撫慰金5000元。被告天安公司對(duì)該損失不同意賠償。

本院認(rèn)為，原告因本次事故造成傷殘，對(duì)其今后的生產(chǎn)生活將產(chǎn)生嚴(yán)重影響，其主張被告天安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過高，綜合全案實(shí)際情況，依法確定為2000元。
（七）關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失
原告劉某某主張財(cái)產(chǎn)損失1000元，未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。被告岳永德、圣亞公司對(duì)原告的該項(xiàng)主張無異議，但被告天安公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告并未提交相關(guān)證據(jù)證明因本次交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失1000元，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。
（八）關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)
原告劉某某主張按30元／天計(jì)算住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，即30元／天×27天=810元。被告天安公司認(rèn)為應(yīng)按12元／天計(jì)算27天。被告岳永德、圣亞公司對(duì)原告的該項(xiàng)主張無異議。本院認(rèn)為，依據(jù)《山東省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》第十一條之規(guī)定，原告主張伙食補(bǔ)助30元／天并無不當(dāng)，被告天安公司雖有異議但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持。
（九）關(guān)于交通費(fèi)
原告劉某某提交交通費(fèi)票據(jù)一組，證明原告因本次交通事故受傷，在住院期間產(chǎn)生交通費(fèi)3000元。被告天安公司質(zhì)證認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)為受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療發(fā)生的費(fèi)用，且以正式票據(jù)為準(zhǔn)，原告雖提交以上證據(jù)，但與住院時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)不相符，故不予認(rèn)可。被告岳永德、圣亞公司對(duì)原告的該項(xiàng)主張無異議，但認(rèn)為應(yīng)由被告天安公司賠償。
本院分析認(rèn)為，原告提交的交通費(fèi)票據(jù)均為東營市出租車發(fā)票，無法證實(shí)該費(fèi)用系因本次交通事故所支出，故不予確認(rèn)，但原告因本次事故受傷住院、出院產(chǎn)生交通費(fèi)用系合理必要支出，本院綜合案情酌情認(rèn)定交通費(fèi)數(shù)額為1000元。
綜上，確定原告主張的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)61235.7元、護(hù)理費(fèi)7902.9元、殘疾賠償金61812元、誤工費(fèi)14817.60元、精神損害撫慰金2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)3300元、鑒定檢查費(fèi)341.2元，共計(jì)153219.4元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本次事故受傷，其合理損失應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出東公交利認(rèn)字（2012）第00065號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故形成原因，確定被告岳永德負(fù)本次事故80%的責(zé)任，原告劉某某負(fù)本次事故20%的責(zé)任。被告岳永德系被告圣亞公司職工，本次事故在其履行職務(wù)過程中發(fā)生，其也不存在故意和重大過失行為，故依法由被告圣亞公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告圣亞公司所有的魯E×××××小型轎車在被告天安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生時(shí)間在保險(xiǎn)期限之內(nèi)，因此，上述損失應(yīng)由被告天安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付；對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告天安公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按80%的比例予以賠付，仍有不足的部分由被告圣亞公司按80%的比例再行賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告天安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)87532.5元；剩余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)由被告天安公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按80%的比例賠償原告41636.56元；鑒定費(fèi)3300元、鑒定檢查費(fèi)341.2元由被告圣亞公司按80%的比例賠償原告2912.96元，扣除圣亞公司已墊付的費(fèi)用40000元，原告應(yīng)返還37087.04元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司東營中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)損失共計(jì)139169.06元【被告東營市圣亞特種油品有限公司墊付款37087.04元從上述賠償款中扣除并予以返還】。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述賠償款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4085元，減半收取2043元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)528元、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司東營中心支公司負(fù)擔(dān)1515元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營市中級(jí)人民法院。

代理審判員 張文俊

書記員： 程玉姣