原告：劉某1，女，****年**月**日出生，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
法定代理人：劉某2（系劉某1父親），住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：佟志仟，
黑龍江騰飛律師事務所律師。
被告：
雞西市公共交通有限責任公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
法定代表人:馮亞軍，總經理。
委托訴訟代理人：程志強，男，該公司安全科科長。
被告：張某某，男，****年**月**日出生，戶籍地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)，現住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
被告：劉本成，男，****年**月**日出生，雞西市立新煤礦退休工人，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
原告劉某1與被告

雞西市公共交通有限責任公司（以下簡稱公共交通公司）、張某某、劉本成城市公交運輸合同糾紛一案，本院于2019年5月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理中，原告劉某1申請追加張某某為被告，本院依職權追加劉本成為被告。原告劉某1的法定代理人劉某2及其委托訴訟代理人佟志仟，被告劉本成、被告
雞西市公共交通有限責任公司的的委托訴訟代理人程志強到庭參加訴訟。被告張某某經法院傳票合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
劉某1向本院提出訴訟請求：要求被告支付各項賠償款共計5000元，其他損失待司法鑒定后增加訴訟請求。事實和理由：2019年4月25日，劉某1乘坐公共交通公司的17路公交車，車牌號為黑Ｇ×××××，在雞冠區(qū)衛(wèi)生局站點處，因駕駛員違規(guī)操作，造成劉某1受傷，受傷后劉某1到醫(yī)院進行治療，劉某1面部縫合四針，花費醫(yī)療費911.79元，雙方就賠償未達成一致意見，訴至法院。
公共交通公司辯稱，通過原告劉某1的法定代理人劉某2提供的視頻錄像可以看出，當時公交車正處在停靠站點上下乘客階段，公交車沒有任何移動，所以公交車沒有任何過錯，在視頻監(jiān)控中可以看出劉某1是一個未成年兒童，上車后獨自一人跑向車輛后方，在沒有任何監(jiān)護人的監(jiān)護下摔傷，所以劉某1受傷完全是因為監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護責任，應由監(jiān)護人承擔一切損失。
劉本成辯稱，司機沒有操作不當，是正常停車行為，作為原告的家長沒有監(jiān)護好孩子的人身安全，應負完全責任，公交車急剎車，車上人員會有所晃動，小孩應該向前倒，小孩是往后倒的，不存在剎車情況，是正常停車情況。
張某某，未出庭，未答辯。
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。原告劉某1系未成年人，翟雪微系劉某1母親，2019年4月25日，劉某1和翟雪微在雞冠區(qū)衛(wèi)生局站點處乘坐公共交通公司的17路公交車，車牌號為黑Ｇ×××××，劉某1與翟雪微上車后，因劉某1身高未超過1.1米，未達到被告公交公司規(guī)定的購票要求，屬于免票乘客，翟雪微在公交車投幣箱投幣購買自己的車票時，劉某1自已往公交車后面尋找座位，劉某1在尋找座位時摔倒受傷，受傷后劉某1到醫(yī)院進行治療，劉某1面部縫合四針，花費醫(yī)療費911.79元。公共交通公司系黑Ｇ×××××客車所有權人，2015年12月26日，公共交通公司與被告張某某簽訂17線車輛經營合同，公共交通公司將17線中通型12臺公交車交給張某某經營，其中包括黑Ｇ×××××車輛，經營期限從2015年12月26日至2025年12月25日，張某某一次性交納車輛使用費360萬元，2016年2月25日，張某某與被告劉本成簽訂17線承包合同，將黑Ｇ×××××車輛交給劉本成經營，經營期限從2015年12月26日至2025年12月25日，劉本成一次性交納車輛使用費30萬元。發(fā)生次此次事故時，張軍系黑Ｇ×××××客車的司機，劉本成是黑Ｇ×××××客車的實際承包經營人，劉本成雇傭司機張軍駕駛黑Ｇ×××××客車進行運輸。庭審中向劉某1的法定代理人及其委托訴訟代理人釋明，需明確訴訟請求及其是否申請鑒定，劉某1法定代理人劉某2陳述5000元的訴訟請求中，醫(yī)藥費911.79元，剩余部分沒有詳細計算，并且不申請鑒定。
一、被告劉本成于本判決生效之日起三日內賠償原告劉某1醫(yī)藥費729.43元；
二、駁回原告劉某1的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取計25元，由劉本成負擔，該款劉某1已預付，劉本成于本判決生效之日起三日內將應負擔的數額給付劉某1。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認為，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后，應由車輛使用人承擔責任。被告公共交通公司與被告張某某簽訂車輛經營合同，公共交通公司將其名下所有的17線車12臺車輛交付給張某某使用，由張某某支配，張某某向公共交通公司交納使用費用，根據合同內容，此合同應為車輛租賃合同，張某某又將黑Ｇ×××××車輛與被告劉本成簽訂車輛承包合同，合同內容和公共交通公司與張某某簽訂的內容一致，故張某某與劉本成對涉案車輛形成的是出租關系，涉案車輛由劉本成支配使用。原告劉某1與其母親翟雪微乘坐由劉本成在租賃期間內支配使用的黑Ｇ×××××號客車，劉某1的母親購買車票,劉某1因其身高未達到1.1米，無需購買車票，屬于免費乘客。雙方即形成公路旅客運輸合同關系，劉本成負有在合理期間內將劉某1安全運送至目的地的責任。劉本成作為黑Ｇ×××××客車的租賃人和承運人，未舉證證明劉某1的傷害是其自身健康原因造成的或者是劉某1故意、重大過失造成的，根據法律規(guī)定，對劉某1的損失應承擔賠償責任。在此次運輸過程中，司機張軍與劉本成之間屬于勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的由接受勞務一方承擔侵權責任，故劉某1的損失應由劉本成承擔。發(fā)生此次事故時，劉某1五周歲系未成年人，在上車時自已尋找座位，其監(jiān)護人對其安全未盡到相應注意義務，其監(jiān)護人應自行承擔部分責任。劉本成對損害結果的發(fā)生具有過錯，責任按照80%的比例劃分較為公平合理，劉某1的監(jiān)護人自行承擔20%的責任；經本院釋明需要明確訴訟請求及是否申請鑒定，劉某1的法定代理人及其委托的訴訟代理人僅明確5000元的訴訟請求中，花費醫(yī)藥費911.79，剩余部分沒有詳細計算，并放棄申請司法鑒定，故劉某1主張5000元中的醫(yī)藥費911.79元×80%=729.42元，予以支持，剩余數額因不明確且不申請鑒定，將自行承擔不利法律后果，故不予支持。
綜上所述，原告劉某1花費賠償醫(yī)療費729.43元，予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》二十六條、三十五條、四十九條，《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第二百九十條第一款、第二百九十三條、第三百零二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

審判員 崔寶

書記員： 劉玉新