原告:劉某1，男，滿族，船廠工人，住葫蘆島市。
委托代理人：孫某1（原告妻子），女，1無業(yè)，住葫蘆島市。
委托代理人：邱某，遼寧開智律師事務(wù)所律師。
被告：葫蘆島渤船工貿(mào)鐵路維某某。住所地龍港區(qū)島里西山。
法定代表人：孫某2，該公司經(jīng)理，未到庭
委托代理人：李某1，男，該公司員工。
委托代理人：李某2，葫蘆島市實(shí)鑫法律服務(wù)所法律工作者。
第三人：劉某2，男，葫蘆島渤船工貿(mào)鐵路維某某職員，住葫蘆島市，其他身份信息不詳。

原告劉某1訴被告葫蘆島渤船工貿(mào)鐵路維某某、第三人劉某2侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人孫某1、邱某、被告葫蘆島渤船工貿(mào)鐵路維某某委托代理人李某1、李某2到庭參加了訴訟。第三人劉某2經(jīng)法院傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告系渤海船舶重工有限責(zé)任公司職工，2016年11月2日，原告在2400箱3號船集控室進(jìn)行匯流排恢復(fù)工作時，被告職工劉某2工作時到集控室私自送上岸電開關(guān)，造成原告遭受電擊，后經(jīng)醫(yī)院確診為左手電擊傷、心臟、肝臟、腎臟受傷。被告職工違章作業(yè)造成原告受傷，原告無任何過錯，被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，此次事故共造成原告損失194,073.60元，原告多次找被告要求賠償，因與被告就賠償損失事宜協(xié)商未果，故訴至法院，請求法院判令由被告承擔(dān)原告的殘疾賠償金等各項經(jīng)濟(jì)損失194.073.60元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告葫蘆島渤船工貿(mào)鐵路維某某答辯稱，原告對本次傷害存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，首先，原告施工場所為多工種、多人員同時施工，所用的電源為一個集控室所供和控制。原告在施工過程中需要停電作業(yè)時，應(yīng)按操作規(guī)程首先在集控室應(yīng)有專人看護(hù)或掛臨時停電警示標(biāo)牌，以防止其他工種用電關(guān)閉電閘造成傷害，因此，第三人是在無人看管，無任何警示標(biāo)示的情況下，以為自動跳閘，在急于用電施工的情況下合閘而導(dǎo)致原告被電擊傷的損害后果。對此，由于原告缺乏安全自我保護(hù)意識，其停電行為又屬于違章操作，對其損害后果應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任和過錯。二、原告主張的賠償數(shù)額過高。
第三人劉某2未到庭、未答辯。
經(jīng)審理查明，原告系渤海船舶重工有限責(zé)任公司職工，第三人劉某2系葫蘆島渤船工貿(mào)鐵路維某某職工。2016年11月2日17時，原告與其同事（徐鵬、劉學(xué)武、侯亮、陳東靚）在2400箱3號船集控室進(jìn)行匯排流恢復(fù)工作（由陳東靚負(fù)責(zé)看電工作，原告等其余四人負(fù)責(zé)施工）。但未懸掛”有人工作，禁止合閘”警示牌。當(dāng)日17時50份左右，被告的職員第三人劉某2到集控室關(guān)上岸電開關(guān)，造成原告劉某1現(xiàn)場電擊，后被送到渤船集團(tuán)職工醫(yī)院、葫蘆島市醫(yī)院住院治療68天，2016年11月3日葫蘆島中心醫(yī)院入院診斷為：雙手電擊傷，普食，二級護(hù)理68天，2017年1月10日出院，出院醫(yī)囑為：1.注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)；2.隨診。2017年10月17日原告在渤船集團(tuán)職工醫(yī)院住院兩天，診斷為：電擊傷后遺癥、竇性心動過緩、高脂血癥，2017年10月19日出院，出院診斷為：電擊傷后遺癥、竇性心動過緩、高脂血癥，出院醫(yī)囑為：注意休息。訴訟中，原告對其傷殘等級進(jìn)行鑒定，2018年11月12日，葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定檢驗(yàn)意見書，鑒定意見為：劉某1身體致殘程度為十級。原告因此次事故發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)1,352.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7，000.00元（100元天×70天）、護(hù)理費(fèi)8,084.90元（42,157.00元365天×70天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35,530.60元[25,379.00元×（10年+18年）×102×10%]、營養(yǎng)費(fèi)5,000.00元、交通費(fèi)1,200.00元、傷殘賠償金69,986.00元（34，993.00元年×20年×10%）、精神撫慰金5,000.00元、鑒定費(fèi)650.00元，以上各項合計133,804.45元。
另查明，原告婚后加育有二女，長女劉藝涵（xxxx年xx月xx日出生），次女劉藝霏（xxxx年xx月xx日出生）。
上述事實(shí)有原、被告陳述，工傷事故快報表，住院病志、司法鑒定意見書等證據(jù)材料載卷，經(jīng)質(zhì)證，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》：第六條第一款規(guī)定”行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诙鶙l第一款規(guī)定：”被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北景钢校嬖谂c其同事進(jìn)行匯排流恢復(fù)工作中，斷電后應(yīng)當(dāng)安排專人看護(hù)集控室電閘，或者懸掛”有人工作，禁止合閘”警示牌，在被告職員第三人劉某2因工作需要，到集控室關(guān)閉電閘送電時，未有看管人告知正在作業(yè)，或者看到警示標(biāo)志，結(jié)果發(fā)生電擊事故，造成原告受傷，按照《電工安全造作規(guī)程》第4條規(guī)定：”檢修電氣設(shè)備（線路）時，應(yīng)先將電源切斷，（拉斷刀閘，取下保險）把配電箱鎖好，并掛上'有人工作，禁止合閘'警示牌，或派專人看護(hù)?！倍婕捌渫挛窗匆?guī)定進(jìn)行操作，對此原告及其同事有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；第二，第三人劉某2在關(guān)閉岸電開關(guān)時，未盡到安全注意義務(wù)，詢問周圍正在施工單位，是否在斷電工作，將電閘關(guān)閉，導(dǎo)致電擊事故的發(fā)生，對此第三人劉某2有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：”用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，第三人劉某2在關(guān)閉電閘時，系執(zhí)行工作任務(wù)時造成原告受到電擊傷害，該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其單位即被告承擔(dān)，結(jié)合本案具體案情及雙方的過錯程度，原、被告的責(zé)任比例為3：7為宜，即由被告承擔(dān)70%的責(zé)任；第三，關(guān)于原告因此次事故發(fā)生的合理經(jīng)濟(jì)損失，關(guān)于原告的住院天數(shù)，原告于葫蘆島市中心醫(yī)院住院68天，于渤船集團(tuán)職工醫(yī)院住院2天，實(shí)際住院70天。原告在綏中縣秋溝子醫(yī)院住院治療發(fā)生的費(fèi)用，因未有上級醫(yī)院的醫(yī)囑，且其提供的住院費(fèi)票據(jù)均非正規(guī)票據(jù)，故對原告主張在綏中縣秋子溝醫(yī)院期間的費(fèi)用依法不予支持。關(guān)于原告北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)、渤海造船廠集團(tuán)有限公司職工醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)1,352.95元（1,104.95元+148.10元+100.00元）,被告對此項主張無異議，對原告該項主張依法予以支持；關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，可以按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員每天100.00元計算，即7，000.00元（100元天×70天），關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告住院期間為二級護(hù)理70天，護(hù)理人員提供了身份證明，護(hù)理費(fèi)按照遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計算，即8,084.90元（42,157.00元365天×70天），關(guān)于原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)主張，被告對此均無異議，且原告提供了相應(yīng)的證據(jù)，故對原告以上主張依法予以支持，關(guān)于交通費(fèi)，原告住院70天，其中去北京治療，并提供相應(yīng)的車票等證據(jù)，發(fā)生交通費(fèi)用均屬原告的合理損失，結(jié)合具體住院治療情況，酌定交通費(fèi)1,200.00元，綜上，原告的各項經(jīng)濟(jì)損失合計為133,804.45，由被告負(fù)擔(dān)70%即93,663,12元，綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十六條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第九條、第十條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定判決如下：

一、被告葫蘆島渤船工貿(mào)鐵路維某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉某1醫(yī)療費(fèi)等各項經(jīng)濟(jì)損失93,663,12元。
二、駁回原告劉某1對第三人劉某2的訴訟請求。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行支付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,500.00元，由原告負(fù)擔(dān)1，030.00元，由被告負(fù)擔(dān)470.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省葫蘆島市中級人民法院。

審判長 孫朝暉
審判員 張偉波
人民陪審員 張旭萍

書記員： 楊歡