原告：劉某1，男，生于1962年9月9日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住本縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：侯平，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告：胡某，女，生于1980年6月14日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住本縣。
委托訴訟代理人（一般代理）：彭承貴，湖北彭恩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（一般代理）：盧子陽(yáng)，湖北彭恩律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告劉某1與被告胡某離婚后損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，不公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某1及其委托訴訟代理人侯平，被告胡某及其委托訴訟代理人彭承貴、盧子陽(yáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告養(yǎng)育劉某2的撫養(yǎng)費(fèi)66400.00元（××××年××月××日至2016年9月23日），被告賠償原告精神撫慰金40000.00元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原、被告××××年登記結(jié)婚，××××年××月××日生育一男孩劉某2，2014年5月被告向建始縣人民法院起訴離婚，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，婚生小孩劉某2隨劉某1生活。2015年8月13日，胡某起訴變更撫養(yǎng)關(guān)系，經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，劉某2與劉某1不存在親生血緣關(guān)系，建始縣人民法院2016年4月26日，判決小孩劉某2隨胡某生活并由其撫養(yǎng)，劉某1不服上訴，2016年10月1日，胡某將劉某2接走。原告既非劉某2的生父，也非繼父，無(wú)法定撫養(yǎng)義務(wù)，故被告應(yīng)支付原告養(yǎng)育劉某2的撫養(yǎng)費(fèi)和精神撫慰金。
被告胡某辯稱，1、原告曾是被告的親姐夫，被告13歲時(shí)就被原告強(qiáng)迫發(fā)生關(guān)系。16歲的被告在與張世富同居期間，因原告的騷擾，原本幸福的生活破碎。××××年被告與咸豐的朱定平結(jié)婚，原告仍不斷騷擾被告，2002年7月8日，被告與朱定平離婚后，與原告同居生活，并于2002年臘月初九舉行婚禮，××××年××月××日辦理結(jié)婚登記，××××年××月××日被告生育劉某2。被告與原告在同居及婚姻存續(xù)期間，原告要求被告賣(mài)淫賺錢(qián)養(yǎng)家和撫養(yǎng)原告與前妻的女兒劉江鴻。2014年6月11日被告與原告調(diào)解離婚；2、根據(jù)《婚姻法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原告請(qǐng)求賠償?shù)那疤嶂挥校罕仨毷且蜻^(guò)錯(cuò)方的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致離婚；主張賠償?shù)闹黧w必須是無(wú)過(guò)錯(cuò)方，且應(yīng)在離婚后一年內(nèi)提出，原、被告離婚是在2014年6月，而原告主張賠償是在2017年2月，已超過(guò)了法定時(shí)限；3、劉某2系原告強(qiáng)迫被告賣(mài)淫而生，并非被告與婚外異性鬼混所生，是原、被告共同違法產(chǎn)生的后果，被告雖違背倫理道德和法律的規(guī)定，但并未違背夫妻忠實(shí)義務(wù)，被告本是原告賺錢(qián)的工具，本身就是受害人。原告明知小孩非親生，并非在鑒定后才知道。故此生下劉某2不是被告的過(guò)錯(cuò)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的下列事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，因被告所生小孩劉某2與原告不存在親生血緣關(guān)系，原告對(duì)劉某2沒(méi)有法定的撫養(yǎng)義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第五十八條規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”民事行為無(wú)效。即原告撫養(yǎng)劉某2的行為是一種違背其真實(shí)意思的無(wú)效民事行為，同時(shí)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條規(guī)定“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方”，故原告要求被告支付撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，實(shí)為要求被告返還撫養(yǎng)劉某2而開(kāi)支的撫養(yǎng)費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。庭審中，原告未提交證據(jù)證實(shí)其開(kāi)支撫養(yǎng)費(fèi)的明細(xì)，故對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第7條，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》全社會(huì)分行業(yè)在崗職工中“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的人均年平均工資收入”按年度計(jì)算。因原、被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間劉某2的撫養(yǎng)系二人共同開(kāi)支，離婚后劉某2由原告一人獨(dú)自撫養(yǎng)至2016年9月，故原告請(qǐng)求的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)分段計(jì)算，即被告應(yīng)向原告支付的撫養(yǎng)費(fèi)為40932.8元[14105元/年×20%+16940元/年×20%+20318元/年×20%+22886元/年×20%+（23693元/年÷12個(gè)月×20%×6個(gè)月+23693元/年÷12個(gè)月×20%×6個(gè)月×2）+26209元/年×20%×2+28305元/年÷12個(gè)月×20%×9個(gè)月×2]。原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告違反夫妻互相忠實(shí)義務(wù)，與他人生子，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告的精神造成一定傷害，原告請(qǐng)求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求酌情支持10000.00元。被告關(guān)于原告強(qiáng)迫其賣(mài)淫賺錢(qián)存在法定過(guò)錯(cuò)，被告無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告無(wú)權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償；以及原告知道劉某2非親生，向被告主張撫養(yǎng)費(fèi)不當(dāng)?shù)目罐q意見(jiàn)，缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)、第六十一條第一款、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四條、第二十一條第一款、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第八條第二款、第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告胡某返還原告劉某1撫養(yǎng)劉某2開(kāi)支的撫養(yǎng)費(fèi)40932.8元；
二、被告胡某賠償原告劉某1精神撫慰金10000.00元；
三、駁回原告劉某1的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢，如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2428.00元，減半收取計(jì)1214.00元，由被告胡某負(fù)擔(dān)536.00元，原告劉某1負(fù)擔(dān)678.00元。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)效中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　陳耀