原告：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省東方市人，自由職業(yè)，住東方市。公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：文友亮，東方市148法律事務所法律工作者。
被告：劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省東方市人，北黎糖廠退休職工，住東方市。公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：黃渡明，海南邦威律師事務所律師。
被告：劉某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省東方市人，住東方市。公民身份號碼：×××。
被告：劉某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省東方市人，住東方市。公民身份號碼：×××。
被告：劉某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省東方市人，自由職業(yè)，住東方市。公民身份號碼：×××。

原告劉某1訴被告劉某2、劉某3、劉某4、劉某5遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某1及其委托訴訟代理人文友亮，被告劉某2及其委托訴訟代理人黃渡明，被告劉某3、劉某4、劉某5到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某1向本院提出訴訟請求：1、依法確認被繼承人高桂妹2010年6月10日立下的公證遺囑有效；2、確認被繼承人高桂妹名下坐落于東方市××鎮(zhèn)號土地使用權【土地證編號：東方國用（八所）字第2211號】及地上一層混凝土樓房一棟三間、一棟瓦房一間歸原告劉某1繼承所有；3、判令被告劉某2、劉某3、劉某4、劉某5自本判決生效之日起五日內，協(xié)助原告辦理產權過戶手續(xù)，過戶費由原告自行負擔。事實和理由：原告與四被告系胞兄妹關系，被繼承人高桂妹與父親劉金富（1966年離世）共育有四子一女，分別為長子劉某2、次子劉某3、三子劉某4、四子劉某1、長女劉某5。被繼承人名下登記有東方國用（八所）字第2211號《國有土地使用證》項下118.1平方米土地使用權及地上一層混凝土樓房一棟三間、瓦房一棟一間，該財產系被繼承人個人財產。2010年6月10日，被繼承人高桂妹在東方市公證處立下公證遺囑，載明待其離世之后將上述個人財產由原告劉某1繼承。2013年5月26日，被繼承人高桂妹因病離世，嗣后原告欲按照遺囑內容行使繼承權利，但遭到被告劉某2的無理阻攔，并強占兩間房屋、一間瓦房從事烤豬業(yè)務，拒不搬出上述房屋，使原告無法實現(xiàn)繼承權。原告劉某1認為被告劉某2的上述行為侵犯了原告的繼承權，故訴至法院，要求判如所請。
被告劉某2辯稱：原告的起訴已超出訴訟時效，應駁回其訴訟請求。原告所提交的母親高桂妹的公證遺囑及東方國用（八所）字第2211號《國有土地使用證》不足以證明其事實主張成立。涉案土地系被告劉某2與父親劉金富以及母親高桂妹共同共有財產，且被告劉某2出錢出力修建，依法應享有對涉案房屋共有財產權與父親劉金富遺產法定繼承權。高桂妹所立的公證遺囑只能證明母親高桂妹在公證遺囑上簽名按印，不能證明遺囑內容與案件事實相符，故不具有真實性與合法性，不能作為認定原告有權取得涉案財產。故請求駁回原告的起訴或訴訟請求。
被告劉某3辯稱：母親的遺囑是真實的，尊重母親的遺囑。
被告劉某4辯稱：母親所立遺囑是真實的，同意母親的遺囑安排。
被告劉某5辯稱：母親生前一直和原告一起生活，由原告照顧，其所立的遺囑是真實的，同意母親的遺囑安排。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，原告提交的《親屬關系證明》、《居民死亡醫(yī)學證明書》、《注銷證明》、《國有土地使用證》、《公證書》，被告提交的《工人介紹信》、《審批表》、《呈批表》、《工人商調登記表》等證據，來源合法，客觀真實，與本案有關聯(lián)，本院予以確認并在卷佐證。
本院經審理認定事實如下：被繼承人高桂妹系原告劉某1和被告劉某2、劉某3、劉某4、劉某5的母親，原告和四被告的父親是劉金富，已在1966年離世。原、被告的排位順次是：長子劉某2、次子劉某3、三子劉某4、四子劉某1、長女劉某5。被繼承人和原、被告原是居住在東方市八所鎮(zhèn)港門村，1966年劉金富過世后，被繼承人和原、被告等人到八所涉案地上搭草房居住生活，1978年草房改建為瓦房（中間隔開上、下各1間），1986年又在瓦房后面加蓋一棟混凝土平房（一棟3間）。四被告成家后均在外安家生活，原告一直和被繼承人共同生活，并照顧被繼承人日常飲食起居直到被繼承人過世。被繼承人生前于2010年6月10日在東方市公證處立下遺囑公證[公證號：（2010）東證字第685號]，遺囑載明其去世后將登記在其名下的[東方國用（八所）字第2211號《國有土地使用證》]項下的118.1平方米土地使用權及地上一棟瓦房（中間隔開上、下各1間）、一棟混凝土平房（一棟3間）由原告繼承。2013年5月26日，被繼承人高桂妹因年老心力衰竭離世，嗣后原告準備按照遺囑內容行使繼承權利，遭被告劉某2的阻止，并強占平房兩頭的兩間房，雙方遂引起糾紛。涉案瓦房、平房中間房現(xiàn)在是原告在使用，兩頭各1間是被告劉某2使用。

本院認為，本案訴辯雙方形成以下爭議焦點：一、原告的起訴是否已經過了訴訟時效；二、涉案土地及房屋是否為被繼承人高桂妹的個人財產；三、被繼承人高桂妹遺囑公正是否真實有效。本院綜合考慮訴辯雙方的意見、庭審調查的證據和查明的事實，根據相關的法律規(guī)定，對爭議焦點問題評判如下：
一、關于原告的起訴是否已經過了訴訟時效。本案的案由為遺囑繼承糾紛，屬于確認之訴，所涉及的標的物是不動產宅基地及房屋物權的歸屬問題。根據《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條的規(guī)定，本案不適用訴訟時效，不存在是否超過訴訟時效的問題。
二、關于涉案土地及房屋是否為被繼承人高桂妹的個人財產。首先，原、被告一家人原來是居住在港門村，1966年劉金富在港門村過世后被繼承人高桂妹和原、被告才搬到現(xiàn)涉案地上居住。涉案地當初是被繼承人高桂妹圈占，這點被告劉某2在庭審中并不否認。其次，1995年5月20日辦理涉案地使用權證，權利人為被繼承人高桂妹，被告劉某2知情，其應該知道涉案地登記在被繼承人高桂妹名下的法律后果，但被告劉某2沒有提出異議，反而積極配合辦理，由此可見涉案地屬于被繼承人高桂妹個人財產被告劉某2當時應該是默認的。再次，被告劉某3、劉某4、劉某5對涉案地及房屋屬于被繼承人高桂妹的個人財產也無異議。最后，被告劉某2未能提出充分有效的證據證明涉案地建造的瓦房和平房其也有出資的事實。綜上所述，涉案地及地上的房屋足以認定為被繼承人高桂妹的個人財產。
三、被繼承人高桂妹遺囑公證是否真實有效。根據《中華人民共和國繼承法》第十六條第二款“公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承一人或數人繼承”的規(guī)定，被繼承人生前有權立遺囑將涉案財產指定由原告一人繼承。被告劉某2未能提出充分有效的證據證明被繼承人高桂妹在立遺囑時不是其真實意思表示，應承擔舉證不能的法律后果。因此，對東方市公證處于2010年6月10日為被繼承人高桂妹出具的遺囑公證書，真實、合法、有效，本院予以確認。
四、綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條第一款第（二）、（七）項、第五條、第十六條第一、二款、第十七條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認被繼承人高桂妹于2010年6月10日訂立的遺囑公證[公證號：（2010）東證字第685號]有效；
二、確認被繼承人高桂妹名下的位于東方市××鎮(zhèn)號土地使用權[土地證編號：東方國用（八所）字第2211號]及地上一棟瓦房和一棟混凝土平房（1棟3間）由原告劉某1繼承；
三、被告劉某2、劉某3、劉某4、劉某5自本判決發(fā)生法律效力之日起協(xié)助原告劉某1辦理被繼承人高桂妹名下的位于東方市××鎮(zhèn)號土地使用權[土地證編號：東方國用（八所）字第2211號]產權過戶手續(xù)，過戶費由原告劉某1自行負擔。
案件受理費100元（減半，原告已預交），由被告劉某2負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于海南省第二中級人民法院。

審判員 馬忠誠

書記員： 李靜