原告：劉某某，男，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：高琦，上海思義律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊永強(qiáng)，上海思義律師事務(wù)所律師。
　　被告：傅某2，女，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：武傳華，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：章曠潔，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　第三人：蔡某某，男，漢族，住上海市。
　　第三人：林某，女，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：蔡某某(系林某的丈夫)。
　　原告劉某某訴被告傅某2離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行了審理。根據(jù)原告的申請(qǐng)，本案追加蔡某某和林某作為第三人參與訴訟，于2019年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人高琦，被告傅某2的委托訴訟代理人武傳華、章曠潔以及第三人蔡某某(暨第三人林某的委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。2019年1月本案依法延長(zhǎng)審限6個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法分割傅某2中國(guó)工商銀行尾號(hào)2973賬戶(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)賬戶)中的支取共計(jì)人民幣(以下所涉貨幣如無特別說明均為人民幣)3,720萬元，具體為：2008年4月30日卡取1,900萬元、2009年4月13日轉(zhuǎn)款1,760萬元、2009年4月15日卡取50萬元、2009年12月7日卡取10萬元，上述支取均應(yīng)作為共同財(cái)產(chǎn)予以分割。因被告存在隱瞞和轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，故原告要求多分。事實(shí)和理由：劉某某和傅某2原系夫妻關(guān)系，1988年1月登記結(jié)婚，2010年5月經(jīng)上海市嘉定區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱嘉定法院)判決離婚，2010年12月該離婚判決生效。因傅某2在2008年5月至同年12月期間從其股票賬戶中取出的1,379萬元、2008年2月常德路房屋售房款450萬元及龍東大道房屋售房款2,000余萬元，合計(jì)4,000余萬元，在嘉定法院判決中認(rèn)定，用于投資、還貸、為兒子購車等花費(fèi)3,600余萬元，故在共同財(cái)產(chǎn)4,000余萬元的分割時(shí)扣除了上述花費(fèi)3,600余萬元，即傅某2從銀行貸款的1,800萬元(由原、被告及借用第三人的額度各貸款450萬元,2008年4月29日兩筆進(jìn)賬900萬元，共計(jì)1,800萬元)已經(jīng)用共同財(cái)產(chǎn)予以了歸還，但其在獲得貸款之后于2008年4月30日卡取的1,900萬元卻沒有用于共同生活，而是轉(zhuǎn)給了案外人。2009年1月20日傅某2系爭(zhēng)賬戶進(jìn)賬180萬元，2009年4月9日進(jìn)賬1,500萬元，2009年4月9日進(jìn)賬50萬元，2009年4月13日轉(zhuǎn)出1,760萬元。2009年4月15日進(jìn)賬50萬元，同日卡取50萬元，2009年12月7日存入現(xiàn)金10萬元，同日卡取10萬元，上述支取均應(yīng)作為共同財(cái)產(chǎn)予以分割。
　　被告傅某2辯稱：
　　1、原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。1,800萬元貸款發(fā)生在2008年4月，2008年12月已歸還，此時(shí)雙方尚未分居，原告不僅參與了貸款，其對(duì)款項(xiàng)的用途也是明知的。徐匯法院(2014)徐民一(民)初字684號(hào)案件(以下簡(jiǎn)稱徐匯684號(hào)案)于2014年1月宣判，系爭(zhēng)賬戶明細(xì)的調(diào)取應(yīng)在此之前，故而原告在本案中較徐匯法院(2016)滬0104民初2213號(hào)(以下簡(jiǎn)稱徐匯2213號(hào)案)增加的訴請(qǐng)部分亦遠(yuǎn)超二年的訴訟時(shí)效。另原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)徐匯2213號(hào)案審理，并駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，故原告再次起訴構(gòu)成重復(fù)訴訟。
　　2、原告訴稱款項(xiàng)性質(zhì)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。(1)1,800萬元銀行貸款目的是為了歸還被告父親傅某1之前的借款，被告按照父母的要求將該1,800萬元另加上100萬元合計(jì)1,900萬元?jiǎng)澲辽虾Ｔ坪?shí)業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱云海公司)用于投資。(2)系爭(zhēng)的1,760萬元是云海公司劃回的部分本金及收益，另有約2,000萬元投資回報(bào)，均屬于被告父親傅某1所有。(3)原告當(dāng)庭增加的要求分割的60萬元款項(xiàng)來源均系被告母親周某某轉(zhuǎn)給被告的，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。(4)1,800萬元的貸款在之前的離婚案件中早已提及，且貸款發(fā)生于雙方分居之前，原告對(duì)此明知，不存在被告隱匿財(cái)產(chǎn)的情形。
　　3、被告因生意等原因在系爭(zhēng)賬戶中的資金進(jìn)出較為頻繁，不能就此認(rèn)為每筆資金均是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，都需要進(jìn)行分割，而應(yīng)當(dāng)以雙方離婚時(shí)賬戶中的資金余額進(jìn)行分割。
　　綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告所有的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人蔡某某和林某均述稱，其系原、被告公司的員工，當(dāng)時(shí)按照被告的要求以個(gè)人名義向銀行貸款，貸款到位后未到第三人處，錢款的實(shí)際用途不清楚，也沒有參與還貸，現(xiàn)貸款均已還清。其對(duì)原告的主張無異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。通過庭審等程序，并結(jié)合已生效的判決，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　一、與身份關(guān)系相關(guān)的事實(shí)
　　劉某某和傅某2原系夫妻關(guān)系，雙方于1988年1月登記結(jié)婚，翌年生育一子劉某2，現(xiàn)已成年。
　　二、系爭(zhēng)賬戶資金流轉(zhuǎn)情況的事實(shí)
　　2008年4月，原告劉某某、被告傅某2、第三人蔡某某及林某四人向中國(guó)建設(shè)銀行各貸款450萬元，共計(jì)1,800萬元，銀行于2008年4月29日發(fā)放貸款。當(dāng)日，系爭(zhēng)賬戶轉(zhuǎn)入1,800萬元，次日向云海公司轉(zhuǎn)出1,900萬元。上述貸款已于2008年12月26日還清。原、被告及第三人均確認(rèn)第三人為名義貸款人，未實(shí)際使用貸款，亦未參與還款。
　　2009年1月20日，昆山周莊太師淀旅游風(fēng)景區(qū)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱太師淀公司)向系爭(zhēng)賬戶轉(zhuǎn)入180萬元。
　　2009年4月9日，云海公司向系爭(zhēng)賬戶轉(zhuǎn)入1,500萬元。同日，叢培華名下卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中國(guó)工商銀行賬戶向系爭(zhēng)賬戶轉(zhuǎn)入50萬元。
　　2009年4月13日，系爭(zhēng)賬戶轉(zhuǎn)出1,760萬元至被告母親周某某名下卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中國(guó)工商銀行賬戶(以下簡(jiǎn)稱尾號(hào)4856賬戶)。
　　2009年4月15日，被告母親周某某尾號(hào)4856賬戶向系爭(zhēng)賬戶轉(zhuǎn)入50萬元，系爭(zhēng)賬戶于同日將50萬元轉(zhuǎn)入中國(guó)工商銀行XXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶(以下簡(jiǎn)稱尾號(hào)0355賬戶)。
　　2009年7月31日，太師淀公司向系爭(zhēng)賬戶轉(zhuǎn)入66萬元。
　　2009年8月4日，云海公司向系爭(zhēng)賬戶轉(zhuǎn)入1,000萬元。同日，被告傅某2將1,066萬元轉(zhuǎn)出至其母親周某某尾號(hào)4856賬戶。
　　2009年8月14日，云海公司分兩筆向系爭(zhēng)賬戶轉(zhuǎn)入503萬元、500萬元，共計(jì)1,003萬元；次日，系爭(zhēng)賬戶轉(zhuǎn)出1,003萬元至被告母親周某某名下卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中國(guó)工商銀行賬戶(以下簡(jiǎn)稱尾號(hào)8409賬戶)。
　　2009年12月7日，被告母親周某某尾號(hào)4856賬戶向系爭(zhēng)賬戶轉(zhuǎn)入10萬元，被告當(dāng)日將10萬元提現(xiàn)。
　　還查明，云海公司系太師淀公司的股東，太師淀公司系云海公司的子公司。
　　三、相關(guān)判決查明的事實(shí)
　　1、2010年5月劉某某和傅某2經(jīng)嘉定法院判決離婚[(2009)嘉民一(民)初字第2445號(hào)，以下簡(jiǎn)稱嘉定2445號(hào)案]。
　　嘉定2445號(hào)案查明：(一)、……2009年2月12日傅某2至加拿大居住生活，雙方開始分居?！?二)……3、長(zhǎng)寧區(qū)黃金城道688弄3號(hào)2102室房屋(以下簡(jiǎn)稱黃金城道房屋)，經(jīng)上海八達(dá)國(guó)瑞房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司評(píng)估，該房屋的價(jià)格為1109萬元?！?三)、2007年8月23日，傅某2與案外人孔某某簽訂商品房買賣協(xié)議1份，約定孔某某以2萬元每平方米的單價(jià)將坐落于宋園<fontclass=changeyuanw='&路&X&X&X&號(hào)&'>路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX樓</font>(以下簡(jiǎn)稱宋園路房屋)面積約為170平方米的房屋出售給傅某2。該協(xié)議簽訂后，傅某2按約支付了孔某某50％的房款總價(jià)即人民幣170萬元。后因房屋遲遲未交付，傅某2與孔某某協(xié)商解除了該房屋買賣合同。2010年1月，孔某某將售房款170萬元?dú)w還了傅某2。對(duì)此雙方均表示僅分割房屋出售人返還的售房款170萬元。(四)1、2008年7月4日，原、被告將坐落于本市龍東大道415弄482號(hào)的花園住宅(以下簡(jiǎn)稱龍東大道房屋)出售給他人。2008年12月5日，該房屋的買售人支付了原、被告房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款2,600萬元，剔除契稅等交易費(fèi)用，實(shí)得售房款2,382.7萬元。2、2008年5月至2008年12月26日期間，傅某2自其股票帳戶內(nèi)分三次取出錢款合計(jì)1,379萬元。3、2008年2月，原、被告將坐落于本市常德路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱常德路房屋)出售給他人，得售房款450萬元?！?五)1、蘇州華源置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華源公司)成立于2003年12月24日，該公司的股東為凌云偉及上海洋壘實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱洋壘公司)。2005年間，案外人上海大昌銅業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大昌公司)匯入華源公司478萬元。2007年4月，上海金壘投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱金壘公司)匯入華源公司1,400萬元。2007年下半年，華源公司陸續(xù)將3,400萬元匯入了傅某2的賬戶。對(duì)于上述3,400萬元錢款的性質(zhì)、歸屬及資金走向，原、被告各執(zhí)一詞。傅某2提供華源公司的證明以證實(shí)大昌公司匯入的478萬元系投資款，金壘公司匯入的1,400萬元系借款，2007年下半年華源公司匯入傅某2賬戶的3,400萬中有2,000萬元系針對(duì)大昌公司478萬元投資款的回報(bào)款，理應(yīng)歸大昌公司所有；其余1,400萬元系歸還金壘公司的借款。劉某某認(rèn)為大昌公司匯入華源公司的478萬元與本案無關(guān)，金壘公司匯入華源公司的1,400萬元系投資款，華源公司匯入傅某2賬戶的2,000萬元系針對(duì)金壘公司投資款的回報(bào)款，上述3,400萬元均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法分割?！?六)……2、2003年6月，原、被告共同出資設(shè)立了金壘公司。該公司的股東僅原、被告兩人。3、2007年12月26日，傅某2出資678.9萬元與他人共同投資設(shè)立了上海國(guó)泰匯商建設(shè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)泰公司)。4、2008年11月25日，原告出資800萬元與他人共同投資設(shè)立了上海嘉定銀豐小額貸款股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱銀豐公司)。對(duì)于前述四項(xiàng)房產(chǎn)及公司，原、被告均不要求在案件中處理。
　　嘉定2445號(hào)案經(jīng)審理后認(rèn)為，關(guān)于雙方分歧較大的財(cái)產(chǎn)部分：(一)、原告股票賬戶內(nèi)取出1,379萬元(2008年5月至2008年12月26日期間)、常德路房屋售房款450萬元(2008年2月)及龍東大道售房款2,382.7萬元(2008年12月5日)，合計(jì)4,211.7萬元的處理。根據(jù)傅某2提供的銀豐公司的檔案機(jī)讀材料及貸記憑證、轉(zhuǎn)帳憑證、建行還貸憑證、加拿大購買寶馬X6轎車的證明、建行查詢單等，可以認(rèn)定傅某2在該時(shí)間段內(nèi)因投資、還貸、為兒子購車等已花費(fèi)了3,644.52萬元左右，劉某某雖對(duì)關(guān)聯(lián)性提出異議，但上述款項(xiàng)的發(fā)生時(shí)間段均在2008年2月至12月間，與股票賬戶內(nèi)款項(xiàng)的提取時(shí)間及兩套房屋售房款的收取時(shí)間相吻合，而劉某某并未提供上述資金流轉(zhuǎn)過程中原、被告同時(shí)還存在其他自有資金的證據(jù)，故認(rèn)定上述3,644.52萬元確系用前述4,211.7萬元所支付。對(duì)于剩余的567.18萬元，傅某2表示已用于兒子在加拿大的讀書費(fèi)用、家用開銷、加拿大來回費(fèi)用及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)的支出等，雖具有一定的合理性，但數(shù)額巨大，有悖常理，故酌情確定傅某2處尚有資金420萬元。對(duì)于該部分資金，亦應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，予以各半分割。(二)、對(duì)于華源公司劃入傅某2帳戶的3,400萬元款項(xiàng)的處理。該部分款項(xiàng)中的1,400萬元，無論是作為借款還是投資款，均是金壘公司劃入華源公司的，而原、被告均表示不需要處理金壘公司，故該1,400萬元不宜作為原、被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理。對(duì)于其余的2,000萬元，因該部分資金有可能涉及案外人大昌公司的利益，在離婚案件中直接處理剝奪了大昌公司的答辯權(quán)，故不予處理。
　　嘉定2445號(hào)案遂于2010年5月做出判決：一、準(zhǔn)許傅某2與劉某某離婚；二、黃金城道房屋產(chǎn)權(quán)歸傅某2所有，截至2009年11月尚欠貸款及相應(yīng)利息由傅某2負(fù)責(zé)歸還。……；三、現(xiàn)由傅某2保管的退房款170萬元及資金420萬元,合計(jì)人民幣590萬元，歸原、被告各半所有……。
　　劉某某不服，提起上訴，又于2010年12月撤回上訴。
　　2、2014年劉某某向本院提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案，即徐匯684號(hào)案，要求分割如下財(cái)產(chǎn)：1、金壘公司、國(guó)泰公司、銀豐公司的股權(quán)。2、華源公司劃入傅某2賬戶的3,400萬元。3、上海市閔行區(qū)虹許路XXX號(hào)(74號(hào))房屋(以下簡(jiǎn)稱虹許路房屋)。4、……除上述財(cái)產(chǎn)外，劉某某當(dāng)庭還提出要求分割下列財(cái)產(chǎn)：5、傅某2于原、被告分居期間自其名下中國(guó)工商銀行賬戶轉(zhuǎn)出的1,760萬元。6、傅某2于2008年4月向中國(guó)建設(shè)銀行借款1,800萬元，原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間歸還了上述借款。因上述借款未用于夫妻共同生活，要求依法分割。
　　徐匯684號(hào)案經(jīng)審理查明：……2014年4月2日，華源公司向法院出具說明，稱金壘公司于2007年4月分四次借與華源公司的1,400萬元，華源公司于2007年8、9月期間通過洋壘公司匯入金壘公司的1,400萬元是對(duì)上述借款的還款。華源公司并稱2005年1月25日、7月1日，大昌公司分別投資華源公司人民幣200萬元、278萬元，2007年8、9月期間華源公司歸還大昌公司的投資及利潤(rùn)總計(jì)約2,000萬元，華源公司董事長(zhǎng)凌云偉分別于8月27日、9月3日、9月13日匯入傅某2賬戶580萬元、579,851元、100萬元，另按照傅某2要求匯到戴榆根賬戶1,000萬元……。該案認(rèn)為，金壘公司、國(guó)泰公司、銀豐公司、斯馬爾公司的股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，審理中雙方對(duì)上述公司股權(quán)處理達(dá)成一致意見，于法不悖，可予準(zhǔn)許。當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納及具體分析如下：……二、2007年下半年匯入傅某2賬戶的3,400萬是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。徐匯684號(hào)案認(rèn)為，華源公司向法院出具說明，稱通過洋壘公司匯入金壘公司的1,400萬元是借款的還款；凌云偉分四次匯入傅某2、戴榆根賬戶約2,000萬元，是大昌公司投資的本金478萬元及利潤(rùn)1,522萬元。因此，華源公司對(duì)其通過洋壘公司匯入金壘公司的1,400萬元的說明，與劉某某提供的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、金壘公司支票領(lǐng)用單、工商登記資料等證據(jù)所試圖證明的金壘公司轉(zhuǎn)讓華源公司股權(quán)獲取收益3,400萬元的主張，在錢款性質(zhì)、具體金額上相互矛盾，故劉某某主張金壘公司出資1,400萬元投資華源公司，獲得報(bào)酬3,400萬元的依據(jù)尚不充分。三、傅某2名下的虹許路房屋是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。徐匯684號(hào)案認(rèn)為，劉某某、傅某2于2009年2月12日分居后，傅某2名下尾號(hào)2973賬戶款項(xiàng)進(jìn)出頻繁、金額巨大，傅某2購買虹許路房屋的資金雖然大多來源于傅某2母親周某某賬戶，但需要對(duì)傅某2名下相關(guān)賬戶款項(xiàng)進(jìn)出進(jìn)行全面審核，才能綜合判斷虹許路房屋相關(guān)款項(xiàng)支付關(guān)系?！瓕?duì)于劉某某當(dāng)庭增加的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因提出該訴訟請(qǐng)求的時(shí)間已超過法律規(guī)定的期限，對(duì)此不予處理，原、被告可通過協(xié)商或另行起訴解決。徐匯684號(hào)案遂于2014年6月對(duì)金壘公司、國(guó)泰公司、銀豐公司的股份等做出了判決。
　　傅某2不服徐匯684號(hào)案，提起上訴[(2014)滬一中民一(民)終字第2158號(hào),以下簡(jiǎn)稱滬終2158號(hào)案]，該案經(jīng)審理后認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，依法予以確認(rèn)，并另查明下述事實(shí)：……2、在2007年9月14日前，傅某2尾號(hào)為2973的銀行賬號(hào)上資金為19,095.56元，后該日傅某2收到凌云偉的100萬元以及金壘公司的700萬元，2007年9月17日，銀證轉(zhuǎn)賬至股市800萬元。2007年9月25日，銀證轉(zhuǎn)賬至銀行501萬元。2007年10月17日和10月18日傅某2收到金壘公司的730萬元。2007年10月18日，通過銀證轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入股市1,200萬元。此時(shí)尾號(hào)為2973的賬戶余三十余萬元，股票賬戶金額為5,100余萬元。2007年11月22日，通過銀證轉(zhuǎn)賬入股票賬戶100萬元。后再無款項(xiàng)存入股票賬戶。3、大昌公司分別于2005年1月25日、2005年7月1日向華源公司支付200萬元和278萬元。大昌公司稱上述的478萬元來自于傅某2之父傅某1，系大昌公司向傅某1的借款。2007年8月27日，傅某2收到5,809,200元(入傅某2尾號(hào)為2973的工商銀行賬戶)，2007年9月3日，傅某2收到579,851元，2007年9月14日，傅某2收到100萬元(入傅某2尾號(hào)為2973的工商銀行賬戶)，上述三筆均由凌云偉支付。2007年8月27日，案外人戴榆根收到凌云偉的本票2,190,800元，同日戴榆根出具收條，稱收到傅某21,000萬元。上述款項(xiàng)均由凌云偉支付，共計(jì)19,579,851元。華源公司于2009年12月出具情況說明，稱上述大昌公司投資該公司的478萬元，該公司于2007年下半年陸續(xù)付了2,000萬元，該2,000萬元是對(duì)478萬元的投資回報(bào)，該2,000萬元直接匯入傅某2的賬戶，均由該公司的董事長(zhǎng)凌云偉匯出。傅某2稱收到2,000萬元，除了上述的19,579,851元，差額部分系現(xiàn)金。上述2,000萬元款項(xiàng)至傅某2處后，該些錢款并未直接至傅某1處，后傅某2于2009年8月4日，取款1,066萬元，于2009年8月15日，取款1,003萬元(均于尾號(hào)2973的工商銀行賬戶取)，上述兩筆款項(xiàng)均轉(zhuǎn)至傅某2之母周某某賬戶(中國(guó)工商銀行卡號(hào)尾號(hào)分別為4856和8409)。無其他證據(jù)證明在此之前，傅某2有其他款項(xiàng)匯入周某某和傅某1處。4、2007年4月，傅某2通過金壘公司向華源公司共轉(zhuǎn)款1,400萬元，在支票款項(xiàng)用途上，寫明投資款。同年8月至9月間，洋壘公司先后向金壘公司轉(zhuǎn)款1,400萬元，金壘公司在收到上述款項(xiàng)后，后均至傅某2尾號(hào)為2973的工商銀行賬戶，其中于2007年9月14日，向傅某2轉(zhuǎn)款700萬元(此時(shí)該賬戶上只有一百余萬元，其中的100萬元亦是該日由凌云偉轉(zhuǎn)入)，2007年10月17日，金壘公司向傅某2轉(zhuǎn)款500萬，2007年10月17日，金壘公司向傅某2轉(zhuǎn)款230萬元，上述款項(xiàng)均至尾號(hào)為2973的賬戶中。5、根據(jù)原審法院所認(rèn)定的事實(shí)，周某某支付了房屋定金及房款共1,250萬元及10萬元中介費(fèi)。傅某2因購買虹許路房屋向中國(guó)工商銀行貸款1,500萬元。傅某2于2010年1月11日在中國(guó)工商銀行開立賬戶，賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX用于歸還上述貸款。……滬終2158號(hào)案認(rèn)為，關(guān)于原審期間，劉某某提出的第5、6項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因其提起的時(shí)間超過法律規(guī)定的期限，故原審法院對(duì)此不予處理，符合法律規(guī)定。傅某2現(xiàn)上訴請(qǐng)求二審法院予以審理，不符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人就此可以另行解決。就本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、涉訟的3,400萬元的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，其中是否有案外人的財(cái)產(chǎn)；2、虹許路房屋是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該案認(rèn)為，從當(dāng)事人對(duì)于本案涉訟的3,400萬元的描述以及提供的華源公司、大昌公司等的證明而言，有理由相信，關(guān)于3,400萬元的組成部分，正如傅某2所述，應(yīng)當(dāng)分為2,000萬元和1,400萬元分別加以分析判斷。首先，從查明的事實(shí)來看，2,000萬元系從478萬元演變而來。而該筆478萬元系傅某1通過大昌公司轉(zhuǎn)給華源公司，與雙方當(dāng)事人均無涉，所以由此而生成的2,000萬元當(dāng)屬傅某1所有。雖然華源公司之后將2,000萬元付至傅某2處，其亦未及時(shí)返還傅某1夫婦，但從其家庭的家事活動(dòng)而言，父母與子女的經(jīng)濟(jì)往來很可能不會(huì)立即要求子女返還款項(xiàng)，故傅某2在事隔兩年后再將2,000余萬元付至周某某賬戶，有一定的可信度且數(shù)額上相匹配。所以，該筆2,000萬元為非傅某2個(gè)人款項(xiàng)，均與其父母有關(guān)，故劉某某起訴請(qǐng)求分割，不應(yīng)予以支持。其次，對(duì)于1,400萬元的問題，本院認(rèn)為，從本院查明的資金走向而言，對(duì)于傅某2所述1,400萬元中的1,200萬入了股市，該項(xiàng)事實(shí)應(yīng)予以采信。由于雙方當(dāng)事人在離婚訴訟中對(duì)股票賬戶中流出的資金予以了分割，對(duì)于股票賬戶均認(rèn)可無資金可予以處理，所以上述的1,200萬元不應(yīng)再予以分割。對(duì)于剩余的200萬元，傅某2認(rèn)為在其日常生活中予以了開銷，對(duì)此，本院認(rèn)為，剩余200萬元在入賬至離婚判決時(shí)，有近兩三年的時(shí)間，傅某2認(rèn)為該200萬元已消費(fèi)完畢，依據(jù)不足，本院對(duì)此參照雙方當(dāng)事人之前的生活消費(fèi)情況酌情予以認(rèn)定，并根據(jù)離婚時(shí)，照顧子女和女方權(quán)某的原則對(duì)傅某2應(yīng)當(dāng)向劉某某支付的款項(xiàng)酌情認(rèn)定為20萬元。劉某某提起訴訟時(shí)稱，在案的3,400萬元系金壘公司出資1,400萬元投資華源公司后獲得報(bào)酬3,400萬元，但根據(jù)在案證據(jù)：其一，華源公司自離婚訴訟后至今所出具的說明一致；其二，劉某某在原審審理期間提供的相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，均未涉及到3,400萬元的回報(bào)款，只是1,400萬元的款項(xiàng)，所以劉某某的上述主張與事實(shí)不符，本院不予采信。故1,400萬元的來龍去脈，應(yīng)采信傅某2的說法。第三，對(duì)于虹許路房屋的問題，本院認(rèn)為，該套房屋的首付款等皆由周某某支付，雖然之前傅某2向周某某的賬戶轉(zhuǎn)賬了2,000余萬元，但根據(jù)前述，該些款項(xiàng)與傅某2無涉，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由周某某用其自有財(cái)產(chǎn)支付了上述房款。……滬終2158號(hào)案遂于2014年11月做出判決：一、維持徐匯684號(hào)案的判決；二、虹許路房屋歸傅某2所有，該房屋的剩余貸款由傅某2歸還；三、傅某2于本判決生效后三十日內(nèi)給付劉某某20萬元；四、駁回劉某某的其余原審訴訟請(qǐng)求。
　　劉某某不服，向上海市高級(jí)人民法院提起再審，上海市高級(jí)人民法院于2016年3月裁定駁回了劉某某的再審申請(qǐng)。
　　3、2016年1月劉某某向本院提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案(即徐匯2213號(hào)案，該案第三人為云海公司)，要求依法對(duì)原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)3,560萬元進(jìn)行分割。劉某某稱：離婚后，原、被告兩次就共同財(cái)產(chǎn)的分割在上海市徐匯區(qū)人民法院進(jìn)行訴訟。訴訟期間原告得知被告轉(zhuǎn)移多筆款項(xiàng)，其中被告于2008年4月29日向中國(guó)建設(shè)銀行貸款1,800萬元，劃入被告尾號(hào)為2973的中國(guó)工商銀行賬戶中。次日，被告劃出用于投資。該貸款已于2008年12月26日歸還，法院判決原告承擔(dān)該債務(wù)900余萬元。另有1,760萬元系被告于2009年4月13日從其中國(guó)工商銀行賬戶轉(zhuǎn)移，去向不清。原告曾在徐匯法院的原、被告離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案中提出分割上述3,560萬元，法院因故未作處理，現(xiàn)原告要求分割上述3,560萬元。此外,傅某2認(rèn)為劉某某的訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效無依據(jù)，因?yàn)閯⒛衬吃陔p方的離婚案件中已提出分割有關(guān)財(cái)產(chǎn)，且有關(guān)財(cái)產(chǎn)的事實(shí)是在徐匯法院訴訟中得知，有關(guān)爭(zhēng)議所涉財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)及歸屬直至2014年在上海市第一中級(jí)人民法院的判決中才得以明確。之后原告曾提出申訴，但結(jié)果未盡如人意，現(xiàn)原告根據(jù)最終結(jié)果而提起本案訴訟并未超過訴訟時(shí)效。徐匯2213號(hào)案認(rèn)定事實(shí)如下：……第二、2008年4月，劉某某、傅某2、案外人蔡某某、林某四人向中國(guó)建設(shè)銀行各貸款450萬元，共計(jì)1,800萬元，銀行于2008年4月29日發(fā)放貸款。當(dāng)日，傅某2卡號(hào)為2973的中國(guó)工商銀行賬戶轉(zhuǎn)入1,800萬元，次日轉(zhuǎn)出1,900萬元。2973賬戶分別于2009年1月20日和4月9日轉(zhuǎn)入180萬元和1,500萬元，并于2009年4月13日轉(zhuǎn)出1,760萬元至傅某2之母周某某卡號(hào)為4856的中國(guó)工商銀行賬戶內(nèi)。2973賬戶分別于2009年7月31日和8月4日轉(zhuǎn)入66萬元和1,000萬元，并于2009年8月4日轉(zhuǎn)出1,066萬元至尾號(hào)4856賬戶內(nèi)，其中1,000萬元來源于云海公司。2973賬戶于2009年8月14日轉(zhuǎn)入503萬元和500萬元，次日轉(zhuǎn)出1,003萬元至周某某卡號(hào)尾號(hào)8409的中國(guó)工商銀行賬戶內(nèi)。傅某2表示上述1,900萬元轉(zhuǎn)至云海公司進(jìn)行投資。180萬元和66萬元來源于太師淀公司，1,500萬元、503萬元和500萬元來源于云海公司，均為投資本金及收益。上述1,800萬元貸款于2008年12月26日歸還，本息合計(jì)18,885,195元。審理中，傅某2向法院提供了蓋有第三人印章的情況說明一份，主要內(nèi)容為：2008年，我司因同時(shí)進(jìn)行多個(gè)項(xiàng)目投資導(dǎo)致資金面緊張，故我司實(shí)際控制人施有毅通過其私人關(guān)系找到大昌公司老板傅某1要求幫忙。傅某1表示只愿意短期投資，但需要高額回報(bào)，并且表示其有大約2,000萬元在女兒傅某2處，可以用于投資。因大昌公司具體經(jīng)營(yíng)已經(jīng)交給傅某2，故具體事宜讓我公司與傅某2聯(lián)系。2008年4月30日，傅某2向我司匯款1,900萬元。2009年1月，我公司讓關(guān)聯(lián)子公司太師淀公司匯款180萬元給傅某2，2009年7月，匯款66萬元給傅某2；2009年4月，我公司向傅某2匯款1,500萬元，2009年8月4日，向傅某2匯款1,000萬元，2009年8月14日，向傅某2匯款1,003萬元，合計(jì)3,749萬元，另有約100萬元系現(xiàn)金支付。我公司共向傅某2支付投資回報(bào)款及收益約3,850萬元，至于傅某2是不是轉(zhuǎn)交傅某1我司并不知情。徐匯2213號(hào)案認(rèn)為，雙方在嘉定法院的離婚訴訟中和本院的684號(hào)案、滬終2158號(hào)離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟中雖未涉及本案系爭(zhēng)的銀行貸款1,800萬元和1,760萬元的分割，但上述案件審理中已對(duì)原、被告名下的款項(xiàng)流轉(zhuǎn)進(jìn)行脈絡(luò)化的梳理，款項(xiàng)流轉(zhuǎn)所附著的時(shí)間節(jié)點(diǎn)及基本用途已經(jīng)明確，本院予以認(rèn)同?，F(xiàn)劉某某要求分割涉案款項(xiàng)，前提在于劉某某應(yīng)當(dāng)舉證證明上述款項(xiàng)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，與他人無關(guān)，具有法律上的排他性。然而本案所涉貸款1,800萬元的發(fā)生、取得并非僅涉及原、被告二人，還涉及案外人蔡某某和林某，因此，劉某某要求僅以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由分割上述款項(xiàng)，而無視案外人權(quán)益，本院難以認(rèn)同，故劉某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院難以支持；另外的1,760萬元，就目前而言，有可能涉及案外人的權(quán)益，故劉某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院亦難以支持。綜上所述，劉某某現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案款項(xiàng)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉某某的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。劉某某可在取得具有相應(yīng)排他性證據(jù)后，合理主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利。徐匯2213號(hào)案遂于2017年1月做出駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求的判決。
　　四、與本案相關(guān)的其他事實(shí)
　　本案的庭審中，原告劉某某稱其因涉嫌刑事犯罪于2010年12月被羈押，2018年3月釋放。
　　上述事實(shí)，除有原、被告和第三人的陳述外，另有(2009)嘉民一(民)初字第2445號(hào)民事判決書、(2014)滬一中民一(民)終字第2158號(hào)民事判決書、(2016)滬0104民初2213號(hào)民事判決書、被告名下尾號(hào)2973賬戶明細(xì)、相關(guān)詢問筆錄、相關(guān)工商資料、情況說明及相關(guān)案件庭審筆錄等證據(jù)相佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告原系夫妻關(guān)系，在雙方離婚訴訟中準(zhǔn)予解除婚姻關(guān)系的判決生效后，一方對(duì)離婚訴訟中未分割的共同財(cái)產(chǎn)再行提起訴訟，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。原、被告對(duì)于系爭(zhēng)賬戶的流水?dāng)?shù)額等均無異議，歸納雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主要為如下幾個(gè)方面：1、關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效？2、關(guān)于原告提起本案訴訟，是否構(gòu)成重復(fù)訴訟？3、系爭(zhēng)錢款的性質(zhì)以及是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)？
　　本院綜合在案證據(jù)以及前案已生效的判決等，分別評(píng)判如下：
　　一、關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，原告劉某某最初提出分割被告傅某2向中國(guó)建設(shè)銀行的借款1,800萬元及工商銀行賬戶中轉(zhuǎn)出的1,760元是在徐匯684號(hào)案中，被告并未提供證據(jù)表明原告在徐匯684號(hào)案之前就知道系爭(zhēng)賬戶中的貸款轉(zhuǎn)出給云海公司并將投資收益3,700余萬元均轉(zhuǎn)給其母親的事實(shí)。由于原告在徐匯684號(hào)案中是當(dāng)庭增加的訴訟請(qǐng)求，法院以其上述請(qǐng)求提出的時(shí)間已經(jīng)超過法律規(guī)定的期限，未予以處理。本案中原告主張的被告從系爭(zhēng)賬戶中轉(zhuǎn)出的1,900萬元及1,760元，其實(shí)質(zhì)就是被告從建設(shè)銀行貸款的1,800萬元及其投資回報(bào)，故原告就建設(shè)銀行貸款等及1,760萬元的請(qǐng)求的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從其在徐匯684號(hào)案提出的2014年6月開始計(jì)算，而在這之后，原告就徐匯684號(hào)案提起上訴(即滬終2158號(hào)案)，又對(duì)滬終2158號(hào)提起再審，直至2016年3月上海市高級(jí)人民法院駁回了劉某某的再審申請(qǐng)，此時(shí)，原告已經(jīng)于2016年1月向本院提起了2213號(hào)案，再次要求分割傅某2向中國(guó)建設(shè)銀行的貸款及從工商銀行賬戶中轉(zhuǎn)移的1,760萬元，自2017年1月徐匯2213號(hào)案做出判決，至本案提起訴訟的2018年7月，并未超過訴訟時(shí)效。此外,鑒于2010年12月至2018年3月期間，被告劉某某因刑事犯罪而被羈押，人身自由受到限制，其在民事權(quán)利特別是證據(jù)采集等方面的確會(huì)存在一定的障礙。據(jù)此，被告主張?jiān)娴脑V訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的意見，本院不予采納。
　　二、關(guān)于本案是否構(gòu)成重復(fù)訴訟的問題。經(jīng)查，雖然原告劉某某已經(jīng)在徐匯2213號(hào)案中提起了與本案訴訟請(qǐng)求一致的請(qǐng)求，但該2213號(hào)案件生效判決中明確，因涉及蔡某某和林某，以及1,760萬元可能涉及案外人的權(quán)益為由，駁回了劉某某的訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)本案根據(jù)原告劉某某的申請(qǐng)追加了蔡某某和林某為第三人，與2213號(hào)案的當(dāng)事人不同，而且2213號(hào)案并未對(duì)原、被告之間爭(zhēng)議做出實(shí)體處理，故本院認(rèn)為原告在追加新的當(dāng)事人情形下，提起本次訴訟，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。
　　三、關(guān)于系爭(zhēng)錢款的屬性問題。
　　1、就系爭(zhēng)的1,900萬元和1,760萬元的性質(zhì)問題。被告認(rèn)為系爭(zhēng)1,900萬元系其為歸還父親傅某1先前欠款所貸并加入100萬元后得出的，并受其父親傅某1指示代為投資的，故1,900萬元及投資所得均與原、被告無關(guān)。原告不認(rèn)可2,000萬元系被告父親傅某1的借款，認(rèn)為該1,800萬元貸款和加入的100萬元系夫妻用于投資，故錢款和收益均系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告爭(zhēng)議的款項(xiàng)1,900萬元及1,760萬元，在前案的審理和生效判決中，雖未作分割，但前案中已對(duì)原、被告各自名下款項(xiàng)的流轉(zhuǎn)進(jìn)行了條線化的整理歸納，所有款項(xiàng)流轉(zhuǎn)發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和運(yùn)作內(nèi)容已經(jīng)明確，對(duì)此本院在本案審理中予以采納。通過雙方在嘉定2445號(hào)案的離婚訴訟和滬終2158號(hào)案的離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟的生效判決，可以確認(rèn)原華源公司付至被告處的2,000萬元非被告?zhèn)€人款項(xiàng)，與被告父母傅某1、周某某有關(guān)，屬傅某1所有。之后，該款項(xiàng)被用于原、被告加拿大購房和雙方之子加拿大就讀生活等，并未直接歸還傅某1。同時(shí)前案判決中亦明確了另外兩點(diǎn)：(1)準(zhǔn)予原告對(duì)系爭(zhēng)款項(xiàng)可以提起后案訴訟；(2)確認(rèn)被告主張上述2,000萬元款項(xiàng)發(fā)生后，事隔兩年，被告將2009年7月至2009年8月間，案外人太師淀公司、云海公司支付被告的2,069萬元再轉(zhuǎn)至其母周某某賬戶，有可信度且數(shù)額匹配，符合家事活動(dòng)常理。因此，可見原、被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)傅某1存有2,000萬元的債務(wù)，為不爭(zhēng)之事實(shí)，且在系爭(zhēng)款項(xiàng)發(fā)生之前，并未歸還。
　　本案審理中，案外人蔡某某、林某到庭陳述，可以確認(rèn)系爭(zhēng)款項(xiàng)交付流轉(zhuǎn)發(fā)生于被告一人，與他人無關(guān)。因此，本案實(shí)際爭(zhēng)議焦點(diǎn)即確認(rèn)系爭(zhēng)款項(xiàng)的性質(zhì)。
　　根據(jù)前案的審理思路，即家事活動(dòng)較之其他商業(yè)活動(dòng)，其特有的隨意性，可能缺乏相應(yīng)直接的書面契約，只能通過當(dāng)事人的意思表示及行為邏輯加之其他案外人的證據(jù)加以具體分析。一般父母款項(xiàng)存放于子女處，日常不含過多介入，往往通過口頭形式交代款項(xiàng)的處理。同時(shí)案外人云海公司及其子公司太師淀公司均確認(rèn)被告轉(zhuǎn)入的系爭(zhēng)1,900萬元系傅某1投資，其直接向傅某1要求注資，其后，兩家公司向被告轉(zhuǎn)入的匯款皆為傅某1投資回報(bào)款、本金及收益。經(jīng)查閱前案筆錄，早在2009年原、被告的離婚案件中，被告父親傅某1就曾出具一份說明，證明被告于2007年下半年向其借用了其投資華源公司的投資回報(bào)款2,000萬元，2008年4、5月間，被告表示可以將借款歸還，但其表示錢暫時(shí)存放在被告處并讓被告代為進(jìn)行投資理財(cái)，上述款項(xiàng)直至2009年8月陸續(xù)歸還至其妻子周某某賬戶。被告母親周慧英亦在說明人處簽字。在原、被告之后進(jìn)行的多次離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛的訴訟中，被告也始終堅(jiān)持了上述說法。因此，被告之陳述有其合理性，本院予以采納。同時(shí)前案生效判決亦認(rèn)為系爭(zhēng)部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)至被告母親周某某賬戶，有可信度且金額匹配。故系爭(zhēng)款項(xiàng)性質(zhì)為被告父母投資款項(xiàng)及投資回報(bào)本金和收益，并非原、被告婚姻存續(xù)期間所取得的共同財(cái)產(chǎn)，原告要求分割，本院難以認(rèn)可。
　　2、關(guān)于本案涉及的其他款項(xiàng)問題。原告還主張分割2009年4月15日被告卡取50萬元，2009年12月7日被告卡取10萬元。經(jīng)查銀行明細(xì)反映，該兩筆錢款均系由被告母親賬戶轉(zhuǎn)入并由被告當(dāng)日提現(xiàn)，而原告訴稱該些存入的現(xiàn)金實(shí)際由被告給付的，對(duì)此未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信，據(jù)此，原告要求分割上述取款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　綜合以上，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、第三十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋(三)》第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某某全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣227,800元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：龔??梅

書記員：陸文嘉