原告：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
原告:郭某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市新華區(qū)，系原告孫女。
原告：劉某2，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，石家莊市新華區(qū)，系原告大兒媳。
原告：郭某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市新華區(qū)，系原告三子。
原告：郭某3，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市橋西區(qū)，系原告四子。
五原告委托訴訟代理人：校國(guó)濤，河北宏源律師事務(wù)所律師。
被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊欒城區(qū)。系原告二兒媳。
被告：郭某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊欒城區(qū)。系被告李某的兒子。
被告：郭某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊欒城區(qū)。系被告李某的兒子。
三被告委托訴訟代理人：范磊，河北凌眾律師事務(wù)所律師。

原告劉某1等五原告與被告李某、郭某4、郭某5繼承糾紛一案，本院受理后，依法做出（2016）冀0111民初929號(hào)民事判決書。原告不服判決提起上訴，河北省石家莊市中級(jí)人民法院裁定將本案發(fā)回重審。經(jīng)原告劉某1申請(qǐng)，本院依法追加另四原告參加訴訟，并另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原被告委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某1訴稱，2005年7月5日郭新來去世，原告劉某1是被繼承人郭新來的母親，被繼承人與被告李某系夫妻關(guān)系，被繼承人與李某共同生育兩個(gè)兒子，長(zhǎng)子郭某4、次子郭某5。郭新來名下有欒城區(qū)王家莊房產(chǎn)兩套，2014年王家莊拆遷改造，郭新來的兩處房產(chǎn)賠償了商品房及現(xiàn)金，原告作為郭新來的母親，依法享有對(duì)郭新來遺產(chǎn)的繼承權(quán)。原告多次找到被告協(xié)商繼承事宜均被被告拒絕。原告現(xiàn)請(qǐng)求判令對(duì)郭新來家欒城區(qū)王家莊村兩處房產(chǎn)拆遷改造所得賠償中屬于郭新來的遺產(chǎn)繼承分割，請(qǐng)求判令原告應(yīng)得補(bǔ)償款123333.45元，請(qǐng)求置換協(xié)議編號(hào)0341王家莊回遷樓1號(hào)樓2單元204室，戶型三室二廳二衛(wèi)，建筑面積134.5平方米的回遷房歸原告所有，不足部分折價(jià)給付現(xiàn)金。
原告郭某1、劉某2、郭某2、郭某3訴稱，將應(yīng)分份額由劉某1繼承所有，支持劉某1訴求。
三被告李某、郭某4、郭某5辯稱，舊宅基地上的房屋是郭新來與被告李某共同所建，原告可以繼承屬于郭新來的建筑物的拆遷補(bǔ)償份額，但宅基地所占用土地不能繼承。原告的戶籍已于2000年遷出本村，已不具備農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織成員資格，所以原告已不享有舊宅基地占有土地的使用權(quán)，更不享有繼承權(quán)。新宅基地上的房屋是郭某52009年新建，郭新來是2005年去世，郭新來對(duì)此房屋沒有份額，原告不能繼承。追加的四原告不是第一順序繼承人，不能參與本案訴訟。
經(jīng)審理查明情況：
一、原被告的家庭成員情況
／長(zhǎng)子郭新友（已去世）--郭某1
（郭新友妻子劉某2）
原告劉某1--次子郭新來（2005年去世）／郭某4
丈夫郭臣宿（郭新來妻子李某）＼郭某5
（2008年去世）--三子郭某2
＼四子郭某3
原告丈夫郭臣宿一直在石家莊市上班，戶籍在石家莊市。2000年4月6日，原告劉某1戶籍隨丈夫自欒城縣王家莊遷至石家莊市××西區(qū)。
二、本案爭(zhēng)議的兩處房產(chǎn)情況
1、關(guān)于宅基地清理登記表證號(hào)為0035的宅基地房產(chǎn)（拆遷安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議編號(hào)××號(hào)）情況（以下簡(jiǎn)稱房產(chǎn)A）。
宅基地清理登記表證號(hào)為0035，戶主姓名郭新來，人口6，使用時(shí)間解放前，發(fā)證時(shí)間1987年12月1日。四至為東至郭五生，西至過道，南至郭正義，北至郭書林，登記表顯示總平方為353.25平方米。登記時(shí)六人分別為：郭辰宿、劉某1、郭新來、李某、郭某5、郭某4。
2、戶主為郭某5（郭新來）的房產(chǎn)（拆遷安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議編號(hào)0341）情況（以下簡(jiǎn)稱房產(chǎn)B）。
王家莊宅基地丈量確認(rèn)單中戶主為郭某5（郭新來）的宅基地一處，四至為東至楊軍明，西至胡同，南至閆振波，北至過道，宅基地面積為258.57平方米。
三、拆遷安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換情況
案涉房產(chǎn)因欒城區(qū)欒城鎮(zhèn)王家莊村拆遷改造，拆遷補(bǔ)償方式為：宅基地面積按1:1.2置換，被拆遷房屋及附屬物補(bǔ)償費(fèi)見評(píng)估報(bào)告。置換房產(chǎn)為回遷房。
其中房產(chǎn)A：2016年3月20日，被告李某與王家莊村民委員會(huì)、河北智高房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂編號(hào)為0356號(hào)協(xié)議,確定的房產(chǎn)A宅基地面積為347.93平方米。依照協(xié)議，可置換回遷樓建筑面積417.51平方米。實(shí)際置換的房產(chǎn)共三套（位置在“王家莊回遷區(qū)”），分別為：5號(hào)樓3單元1603室，建筑面積100.16平方米；5號(hào)樓3單元1604室，建筑面積134.5平方米；8號(hào)樓2單元404室，建筑面積134.5平方米。河北智高房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司另行支付被告李某產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋差價(jià)款178895元（3700元/平米）、拆遷房屋及附屬物補(bǔ)償費(fèi)129290元、過渡費(fèi)3000元、搬遷費(fèi)8000元、因被告在2016年3月20日簽訂拆遷安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的獎(jiǎng)金50000元。上述費(fèi)用共計(jì)369185元已全額打入被告李某賬號(hào)。
房產(chǎn)B：2016年3月12日被告郭某5與王家莊村民委員會(huì)、河北智高房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂編號(hào)為0341號(hào)“拆遷安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議”。依照協(xié)議，可置換回遷樓建筑面積310.28平方米。實(shí)際置換的房產(chǎn)共三套（位置在“王家莊回遷區(qū)”），分別為：1號(hào)樓2單元203室，建筑面積100.16平方米；1號(hào)樓2單元204室，建筑面積134.5平方米；1號(hào)樓2單元403室，建筑面積100.16平方米。被告郭某5向河北智高房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司交納產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋差價(jià)款100614元，河北智高房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司拆遷房屋及附屬物補(bǔ)償費(fèi)355033元、過渡費(fèi)1500元、搬遷費(fèi)4000元、因被告在2016年3月12日簽訂拆遷安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的獎(jiǎng)金50000元。上述費(fèi)用共計(jì)309919元已全額打入被告郭某5賬號(hào)。
以上事實(shí)有庭審中當(dāng)事人陳述、原告戶籍登記卡、宅基地清理登記表、拆遷安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議、建設(shè)銀行單位客戶專用回單、領(lǐng)款單為證。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于房產(chǎn)A的分割繼承。
原被告雙方對(duì)房產(chǎn)A建造及出資情況陳述不一。原告方主張房產(chǎn)A系劉某1夫妻所建，被告方主張房產(chǎn)A系郭新來夫妻所建，但均未提交有效證據(jù)證實(shí)。因房產(chǎn)A在宅基地清理登記表上顯示為六人，雙方對(duì)該清理登記表均無(wú)異議，在現(xiàn)有證據(jù)前提下，認(rèn)定為六人家庭共有為宜，（石家莊市中級(jí)人民法院（2017）冀01民終1940號(hào)民事裁定書已有表述，不再贅述）。根據(jù)編號(hào)0356拆遷安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，實(shí)際置換回遷房面積369.16平方米，每個(gè)家庭成員應(yīng)分得61.53平方米（369.16平方米÷6）。其中郭新來2005年去世，所以郭新來名下應(yīng)有的61.53平方米，由五個(gè)繼承人(劉某1、郭臣宿、李某、郭某5、郭某4)平均分割，每人應(yīng)分得61.53÷5=12.31平方米。即劉某1得12.31平米。
郭臣宿2008年去世，其應(yīng)名下61.53平方加應(yīng)繼承郭新來的12.31平方，共計(jì)73.84平方米，應(yīng)由其妻子劉某1及四個(gè)兒子平均分割，因其長(zhǎng)子郭新友、次子郭新來已去世，由其二人子女代位繼承應(yīng)分份額，所以每份14.77平方米（73.84平方米÷5）。郭某1（郭新友之女）、郭某2、郭某3表示，應(yīng)分?jǐn)?shù)額計(jì)入劉某1名下，故原告劉某1應(yīng)分得132.92平方（61.53+14.77+12.31+14.77×3）。
房產(chǎn)A拆遷款中產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋差價(jià)款178895元、拆遷房屋及附屬物補(bǔ)償費(fèi)129290元，共計(jì)308185元，應(yīng)予以分配，原告劉某1應(yīng)分得110946.6元（計(jì)算方式同前）。
二、關(guān)于房產(chǎn)B的分割繼承。
原告主張房產(chǎn)B宅基地系劉某1夫妻出資購(gòu)買，郭某2出資17萬(wàn)，不足部分由李某出資所蓋，但未提交證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)其主張依法不予支持。被告方認(rèn)可宅基地系郭新來、李某夫婦出資購(gòu)買，王家莊宅基地丈量確認(rèn)單中戶主為郭某5（郭新來），在現(xiàn)有證據(jù)前提下，應(yīng)認(rèn)定為郭新來夫婦及郭某4、郭某5家庭共有。房產(chǎn)B可置換回遷房面積310.28平方米。郭新來應(yīng)分得77.57平方米（310.28平方÷4），其第一順位繼承人有5人（劉某1、郭臣宿、李某、郭某5、郭某4）每人15.55平方米（77.57÷5）。劉某1可分得15.55平方米。
郭臣宿已經(jīng)去世，其有五個(gè)繼承人（妻子原告劉某1和四個(gè)兒子，其中長(zhǎng)子、次子由子女代位繼承）每份3.11平方米（15.55÷5）。郭某1、郭某2、郭某3將應(yīng)分?jǐn)?shù)額計(jì)入劉某1名下，故原告劉某1分得27.99平方米（15.55+3.11+3.11×3）。
房產(chǎn)B拆遷款中房屋及附屬物補(bǔ)償費(fèi)355033元，應(yīng)予以分配，原告劉某1應(yīng)分得71006.6元（計(jì)算方式同前）。
綜上，原告劉某1應(yīng)分得建筑面積160.91平方米（132.92+27.99），拆遷補(bǔ)償款181953.2元（110946.6+71006.6）?，F(xiàn)原告劉某1要求建筑面積134.5平方米的回遷房歸其所有，本院予以準(zhǔn)許，但1號(hào)樓2單元204室，已經(jīng)裝修，現(xiàn)由被告李某、郭某4居住，在有其他回遷房可供選擇前提下，為避免矛盾、便于執(zhí)行，本院對(duì)這一主張不予支持。原告劉某1要求補(bǔ)償款123333.45元，低于其實(shí)際應(yīng)分?jǐn)?shù)額，本院對(duì)其主張依法予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第十一條、第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李某、郭某5與王家莊村民委員會(huì)、河北智高房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司所簽產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議（編號(hào)0356號(hào)、0341號(hào)）拆遷補(bǔ)償款中，原告劉某1應(yīng)得123333.45元。
二、被告李某、郭某5與王家莊村民委員會(huì)、河北智高房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司所簽產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議（編號(hào)0356號(hào)、0341號(hào)）所置換房產(chǎn)中，原告劉某1擁有建筑面積134.5平方米所有權(quán)。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11700元，由三被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)11700元并提交繳費(fèi)收據(jù)原件（收款單位：河北省石家莊市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號(hào)：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 于麗君
人民陪審員 魯世添
人民陪審員 王敬

書記員： 任力偉