原告：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：張強(qiáng)，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
原告：邱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，
原告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，
被告：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：尹向前，湖北馬首律師事務(wù)所律師。
被告：張某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：尹向前，湖北馬首律師事務(wù)所律師。
被告：劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址湖北省襄樊市樊城區(qū)，
被告：劉某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市江岸區(qū)，

原告劉某1訴被告張某2、被告張某3、被告劉某2、被告劉某3繼承糾紛一案，本院于2017年2月24日立案受理后，根據(jù)被告張某2、被告張某3的申請(qǐng)，本院依法通知邱某、張某1作為本案原告參加訴訟，后依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年5月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某1及其委托訴訟代理人張強(qiáng)、原告邱某、原告張某1、被告張某3及被告張某2、被告張某3共同的委托訴訟代理人尹向前、被告劉某2、被告劉某3到庭參加訴訟。根據(jù)被告張某2、被告張某3的申請(qǐng)，本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告劉某1提交的遺囑復(fù)印件中被繼承人劉林漢的簽名的真?zhèn)渭半娫掍浺糁械呐暿欠駷閺埬?本人進(jìn)行司法鑒定，因雙方均沒(méi)有檢材《代書(shū)立劉林漢遺囑》原件、錄制設(shè)備及錄制方式不同，不具備鑒定條件，兩項(xiàng)鑒定均被退回。嗣后，因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序于2019年1月23日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告劉某1及其委托訴訟代理人張強(qiáng)、原告邱某、原告張某1、被告張某2的委托訴訟代理人尹向前、被告張某3、被告劉某3到庭參加訴訟，被告劉某2經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原告依被繼承人劉林漢的代書(shū)遺囑繼承坐落于武昌區(qū)車(chē)站新村256－9號(hào)的房屋；2、判令被告協(xié)助將上述房屋登記辦理至原告名下；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。后增加訴訟請(qǐng)求：判令原告依法取得坐落于武昌區(qū)車(chē)站新村256－9號(hào)房屋的征收補(bǔ)償權(quán)益。事實(shí)與理由：2005年12月18日，原告的父親劉林漢在代書(shū)人王立明以及見(jiàn)證人趙某、李某的見(jiàn)證下，訂立遺囑一份，遺囑的內(nèi)容為：“車(chē)站新村256－9二室半一廳45平方米由其妻張某2居住，待張百年以后，歸小兒子劉某1所有?！北焕^承人劉林漢于2005年12月31日死亡，其死亡后，遺囑中車(chē)站新村256－9號(hào)房屋張某2并未居住，因該房屋面臨拆遷，原告曾多次和張某2協(xié)商被繼承人的遺產(chǎn)繼承事項(xiàng)，但張某2均以各種理由拒絕，并于2016年12月20日到武漢鐵路局房屋交易所辦理了過(guò)戶(hù)登記。原告認(rèn)為，位于車(chē)站新村256－9號(hào)房的所有權(quán)人為劉林漢，劉林漢購(gòu)買(mǎi)房屋和立遺囑時(shí)具有完全民事行為能力，劉林漢生前所立遺囑合法有效。張某2的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的繼承權(quán)，現(xiàn)原告訴至人民法院請(qǐng)求依其訴訟請(qǐng)求予以判決。
原告邱某訴稱(chēng)，被繼承人劉林漢的遺囑不真實(shí)，應(yīng)該按法定繼承處理。
原告張某1訴稱(chēng)，不認(rèn)可原告劉某1陳述的事實(shí)和訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院依法判決。
被告張某2辯稱(chēng)，對(duì)劉某1提交的遺囑的真實(shí)性不予認(rèn)可，張某2與張某3從未見(jiàn)過(guò)遺囑的原件，且張某3根本不知道遺囑的事情，因?yàn)榉课菝媾R拆遷，劉某1上門(mén)找張某2要房屋時(shí)，才見(jiàn)到劉某1拿出的遺囑。該遺囑是復(fù)印件，內(nèi)容不符合法律規(guī)定，訴爭(zhēng)房屋是劉林漢與張某2夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉林漢只有權(quán)處分屬于自己的一半財(cái)產(chǎn)。從劉林漢的檔案材料中劉林漢的筆跡與遺囑上不是同一人所寫(xiě)。根據(jù)劉某1的陳述，劉林漢立遺囑時(shí)具有完全民事行為能力，請(qǐng)人代書(shū)，不符合常理。根據(jù)我方收集的證據(jù)材料，訴爭(zhēng)房屋在劉林漢與張某2再婚后取得，其去世時(shí)，房屋產(chǎn)權(quán)僅有68%的份額，不具有完全產(chǎn)權(quán)。劉林漢去世后由張某2個(gè)人出資取得產(chǎn)權(quán)屬于張某2的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。根據(jù)劉林漢與張某2的鄰居所提供的證明及徐家棚派出所提供的證據(jù)，劉林漢的繼女邱某、張某1等人和劉林漢形成了撫養(yǎng)關(guān)系。在遺囑不真實(shí)的情況下，應(yīng)該按照法定繼承，訴爭(zhēng)房屋66平方米×68%產(chǎn)權(quán)，其中一半張某2的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，剩下的22平方米是由合法的繼承人依法予以繼承，繼承人的范圍我方認(rèn)為有七人，張某2及其三個(gè)女兒、劉林漢的三個(gè)子女。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，依法處理本案。
被告張某3辯稱(chēng)，同意張某2的意見(jiàn)。
被告劉某2辯稱(chēng)，父親劉林漢立遺囑時(shí)我在場(chǎng)，繼母張某2也在場(chǎng)，我哥哥、弟弟以及見(jiàn)證人也在場(chǎng)，遺囑是有效的，同意原告的訴訟請(qǐng)求。邱某、張某1并沒(méi)有與我們一起生活，且從未看望過(guò)父親劉林漢，劉林漢一直由我及我哥哥、弟弟予以照顧贍養(yǎng)，父親劉林漢的人事檔案及戶(hù)口登記信息也證明邱某、張某1不是劉林漢的合法繼承人，二人不享有繼承權(quán)。
被告劉某3辯稱(chēng)，遺囑是有效的，同意原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，劉林漢與其前妻育有三個(gè)子女，分別是劉某2、劉某3、劉某1，張某2與其前夫共育有三個(gè)子女，分別是邱某、張某3、張某1。劉林漢與張某2于××××年××月××日登記結(jié)婚，兩人結(jié)婚后，邱某、張某3、張某1與二人一起生活。劉林漢于2005年12月31日死亡。
原位于武漢市武昌區(qū)徐家棚街車(chē)機(jī)1號(hào)樓2單元5－9建筑面積66.22平方米房屋于1984年建成，系被繼承人劉林漢原工作單位武漢鐵路局武昌南機(jī)務(wù)段分配給劉林漢的福利房，被繼承人劉林漢生前取得該房屋68%產(chǎn)權(quán)，后張某2取得剩余的32%產(chǎn)權(quán)份額，并于2016年12月20日辦理所有權(quán)登記，登記在張某2名下。因武昌區(qū)四美塘片舊城改造，武漢市武昌區(qū)房屋征收管理辦公室于2017年1月9日與張某2訂立《武昌區(qū)國(guó)有土地上房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》（編號(hào)：四BL100-256-5-5）,房屋征收補(bǔ)償款項(xiàng)：1、房屋價(jià)值補(bǔ)償894632元；2、房屋附屬設(shè)施補(bǔ)償29588元；3、搬遷補(bǔ)償（搬家費(fèi)）1000元；4、臨時(shí)安置補(bǔ)償（過(guò)渡費(fèi)）6953元；5、貨幣補(bǔ)償補(bǔ)助178926元；6、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)129463元；7、生活困難補(bǔ)助15000元；8、封閉陽(yáng)臺(tái)475**元；9、1000元（無(wú)煙灶臺(tái)），以上合計(jì)1304104元。該1304104元拆遷補(bǔ)償款已由張某2領(lǐng)取。
劉某1向本院提交被繼承人劉林漢生前的2005年12月18日留有代書(shū)遺囑復(fù)印件，主要內(nèi)容是車(chē)站新村256－9二室半一廳45平方米由其妻張某2居住，待張百年后，歸小兒子劉某1所有、大東門(mén)車(chē)站后街丁字樓6樓房屋一套，產(chǎn)權(quán)歸張某3所有。劉林漢在立遺囑人處簽名，并注明時(shí)間。見(jiàn)證人趙某、代書(shū)人王立明等人在《代書(shū)立劉林漢遺囑》上簽名，并注明時(shí)間及代書(shū)地點(diǎn)。
根據(jù)張某2、張某3的申請(qǐng)，本院依法委托湖北軍安司法鑒定中心對(duì)劉某1提交的電話錄音中的女聲是否為張某2本人的聲音進(jìn)行司法鑒定，因錄音設(shè)備及錄制方式不同，不具備鑒定條件被退回。又因雙方當(dāng)事人均沒(méi)有檢材《代書(shū)立劉林漢遺囑》的原件，致使無(wú)法完成鑒定工作亦被退回。
以上事實(shí)有被繼承人劉林漢人事檔案復(fù)印件、張某2人事檔案復(fù)印件、張某2與被繼承人劉林漢《結(jié)婚證》復(fù)印件、《代書(shū)立劉林漢遺囑》復(fù)印件、代書(shū)人王立明的證人證言、見(jiàn)證人趙某的證人證言、張某1學(xué)籍復(fù)印件、武漢市武昌區(qū)徐家棚街車(chē)機(jī)1棟2單元5層5室《武漢鐵路局房屋所有權(quán)證復(fù)印件》、《武漢鐵路局承受房屋申請(qǐng)表》、《武漢鐵路局出讓房屋申請(qǐng)表》、《武漢鐵路局職工住房情況登記表》、武漢市武昌區(qū)徐家棚街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具《證明》、《武昌區(qū)國(guó)有土地上房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》各一份及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十條“民事訴訟法第七十條規(guī)定的提交書(shū)證原件確有困難，包括下列情形：（一）書(shū)證原件遺失、滅失或者毀損的；（二）原件在對(duì)方當(dāng)事人控制之下，經(jīng)合法通知提交而拒不提交的；……。前款規(guī)定情形，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)和案件具體情況，審查判斷書(shū)證復(fù)制品等能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！钡囊?guī)定，劉某1提交的被繼承人劉林漢《代書(shū)立劉林漢遺囑》為書(shū)證復(fù)制品，其訴稱(chēng)該書(shū)證原件在張某2手上，張某2予以否認(rèn)，結(jié)合見(jiàn)證人趙某及代書(shū)人王立明的證人證言，且該代書(shū)遺囑符合《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款關(guān)于代書(shū)遺囑的表現(xiàn)形式，本院對(duì)被繼承人劉林漢的代書(shū)遺囑的真實(shí)性予以認(rèn)定。本案為遺囑繼承糾紛，對(duì)被繼承人劉林漢的遺產(chǎn)按遺囑繼承處理。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的規(guī)定》第38條“遺囑人以遺囑處分了屬于國(guó)家、集體或他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效?！钡囊?guī)定，原位于武漢市武昌區(qū)徐家棚街車(chē)機(jī)1棟2單元5層5室建筑面積66.22平方米房屋系被繼承人劉林漢原工作單位武漢鐵路局武昌南機(jī)務(wù)段分配給其的房改房，生前被繼承人劉林漢取得該房屋68%的產(chǎn)權(quán)份額。雖然在被繼承人劉林漢死亡后，張某2取得上述房屋剩余的32%產(chǎn)權(quán)份額，并辦理房屋所有權(quán)登記在其名下的手續(xù)，但案涉房屋是房改房，房改房是國(guó)家根據(jù)職工工齡、職務(wù)、工資、家庭人口等多種因素綜合考慮后在房屋價(jià)值計(jì)算上給予職工的政策性?xún)?yōu)惠福利，其表現(xiàn)形式不同于一般財(cái)產(chǎn)，但仍屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。故案涉房屋的全部產(chǎn)權(quán)均屬于被繼承人劉林漢及其配偶張某2的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。其中的50%產(chǎn)權(quán)份額為被繼承人劉林漢的遺產(chǎn)。被繼承人劉林漢的遺囑處置了其配偶張某2的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，該遺囑的這部分無(wú)效。被繼承人劉林漢死亡后，繼承開(kāi)始，有遺囑的按遺囑繼承辦理，案涉房屋的50%的產(chǎn)權(quán)份額由劉某1繼承，余下的50%產(chǎn)權(quán)份額由張某2享有。
因舊城改造，案涉房屋被武昌區(qū)人民政府征收，被征收人對(duì)房屋的所有權(quán)已經(jīng)喪失，劉某1主張依被繼承人劉林漢的遺囑繼承坐落于武昌區(qū)車(chē)站新村256－9號(hào)的房屋及判令被告協(xié)助將該房屋登記辦理至其名下，本院不予支持。
因繼承取得物權(quán)的，自繼承開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力。被繼承人劉林漢死亡時(shí)，張某2和劉某1取得案涉房屋的所有權(quán)。征收的補(bǔ)償是對(duì)被征收房屋所有人的補(bǔ)償，對(duì)補(bǔ)償?shù)姆峙浒垂灿腥藢?duì)原房屋所有權(quán)享有的份額予以確認(rèn)。武漢市武昌區(qū)房屋征收管理辦公室與張某2訂立的《武昌區(qū)國(guó)有土地上房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中房屋征收補(bǔ)款項(xiàng)中房屋附屬設(shè)施補(bǔ)償29588元、搬遷補(bǔ)償（搬家費(fèi)）1000元、臨時(shí)安置補(bǔ)償（過(guò)渡費(fèi)）6953元，合計(jì)37541元，是對(duì)房屋使用人張某2的補(bǔ)償，應(yīng)在案涉房屋征收補(bǔ)償利益1304104元中予以扣除，根據(jù)上述分配方案，劉某1享有案涉房屋征收補(bǔ)償利益中633281.50元、張某2享有670822.50元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十七條第三款、第二十五條、第二十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條、第38條的規(guī)定，判決如下：

一、原位于武漢市武昌區(qū)徐家棚街車(chē)機(jī)1棟2單元5層5室房屋征收補(bǔ)償利益中，原告劉某1享有633281.50元、被告張某2享有670822.50元。
二、駁回原告劉某1其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7240元，由原告劉某1負(fù)擔(dān)3620元，被告張某2負(fù)擔(dān)3620元。（此款原告劉某1已墊付，被告張某2于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告給付）
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 周杰
人民陪審員 成先彪
人民陪審員 陳建華

書(shū)記員： 嚴(yán)橄玲