上訴人（原審被告）：劉某1，男。
委托訴訟代理人：朱傳軍，山東天祥信合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某2，男。
委托訴訟代理人：邢茂彥，日照東港開元法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：劉某3，男。
原審被告：劉某4，男。
原審被告：劉某5，女。

上訴人劉某1因與被上訴人劉某2、劉某3、原審被告劉某4、劉某5繼承糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2015）東民一初字第4365號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
上訴人劉某1上訴請求：撤銷一審判決，予以改判或發(fā)回重審，上訴費用由兩被上訴人承擔。事實和理由：一、上訴人提交的分家協(xié)議真實有效，該協(xié)議足以證明老房屋三間已經分家析產給上訴人，上訴人享有老房屋的所有權。二、涉案訴爭的五間房屋系三間老房屋的拆遷安置房屋，故五間房屋應歸上訴人所有。三、2006年10月15日的協(xié)議書不是遺囑，且具有重大瑕疵，不應具有法律效力。1、該協(xié)議不完整，無劉某1的簽字。2、劉某己并非房屋的所有權人，無權處分房屋。3、劉隋氏作為劉某己的配偶未在該協(xié)議上簽字。4、該房屋不是遺產，協(xié)議書也不是遺囑。5、協(xié)議中劉某己的簽字及手印是否真實尚待確定。
二審中，各方當事人均未提交新證據。根據當事人一、二審陳述及一審提供的證據，本院二審查明:涉案訴爭房屋系上訴人父母用2006年原三間老房屋的拆遷安置待遇建設，1985年簽訂的分家協(xié)議確定三間老房屋由上訴人居住。2003年村內規(guī)劃上訴人申請拆除三間老房建新房，并獲得相應拆遷安置房場實際使用，后因上訴人父母無地方居住，在原審被告劉某4的要求下，村委準許保留老房屋由上訴人父母居住，上訴人父母劉某己、劉隋氏實際居住該房屋至2006年再次拆遷。
本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是：1、涉案訴爭的五間房屋是否系上訴人父母遺產。2、上訴人父母生前與其子女簽訂的協(xié)議書是否具有遺囑的效力。
關于第一個爭議焦點問題。涉案訴爭房屋系上訴人父母用2006年原三間老房屋的拆遷安置待遇建設。關于三間老房屋的所有權情況，三間老房屋雖在1985年簽訂分家協(xié)議，但在2003年拆遷后仍歸上訴人父母居住使用，上訴人已另得房場并實際建設居住。從三間老房屋本應拆除卻予保留的原因及實際居住情況來看，上訴人父母及其子女又以實際行為對1985年分家協(xié)議進行了變更，該三間房屋應當認定為上訴人父母劉某己、劉隋氏所有。因此基于該三間老房屋拆遷安置待遇而建設的涉案訴爭五間房屋應系劉某己、劉隋氏遺產。
關于第二個爭議焦點。上訴人父母生前與其子女簽訂的協(xié)議書雖形式上是協(xié)議書，但實質上是對其財產的分配處分，具有遺囑的性質。上訴人之母劉隋氏雖未在協(xié)議中簽字，但劉隋氏作為劉某己之妻，其對協(xié)議書的簽訂及內容應當知情，且在協(xié)議簽訂后的數年中并未對此提出異議，應視為劉隋氏對協(xié)議的認可。上訴人雖主張劉某己的簽名有待確定，但未舉證證明該協(xié)議中劉某己簽名是虛假偽造，對上訴人該項主張一審不予采信正確。繼承人是否在遺囑上簽字，不影響遺囑的效力，故上訴人關于該協(xié)議無上訴人的簽字而無效的主張不能成立。綜上，上訴人父母以與其子女簽訂協(xié)議書的形式對所有的房屋指定繼承人，該協(xié)議是上訴人父母劉某己、劉隋氏的真實意思表示，具有遺囑的效力，一審依據該協(xié)議書確定上訴人兄妹五人對涉案房屋的繼承份額并無不當。
綜上所述，上訴人劉某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人劉某1負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王春燕 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　王瑩瑩

書記員：葉迪