原告：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住遷西縣。原告：劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。二原告委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：高仕蘭，xxxx年xx月xx日出生，漢族，??師，系原告劉某1妻子。二原告委托訴訟代理人（一般代理）：周圍，河北燕峰律師事務(wù)所律師。被告：溫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。委托訴訟代理人（一般代理）：趙曉明，男，河北奔馳律師事務(wù)所律師。原告劉某1、劉某2與被告溫某繼承糾紛一案，本院于2015年12月23日作出（2015）遷民初字第2945號民事判決書。原告不服，向唐山市中級人民法院提出上訴，唐山市中級人民法院以（2016）冀02民終2852號民事裁定書裁定發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某1、劉某2及共同特別授權(quán)委托代理人高仕蘭、委托代理人周圍，被告溫某及委托代理人趙曉明到庭參加訴訟。本案???已審理完畢。

原告劉某1、劉某2訴稱：原告與被告溫某丈夫劉恩均系韓九云之子。劉恩于1995年去世，韓九云于2001年12月去世。被告溫某與劉恩生育一兒一女，兒子劉澤文于2002年去世，女兒劉亞鑫已出嫁。在韓九云去世后，登記在劉恩名下的民房三間未進行繼承分割。原告對韓九云盡了贍養(yǎng)義務(wù)，韓九云的后事亦是原告辦理的，被告對本案涉案房產(chǎn)的繼承應(yīng)當(dāng)不分或少分。為維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，要求依法分割位于金廠峪鎮(zhèn)劉家溝村登記在劉恩名下民房三間的二十分之一。被告溫某辯稱：1、依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第八條，本案時效應(yīng)當(dāng)自劉恩去世之時計算，原告劉某1、劉某2要求分割劉恩名下房產(chǎn)已超過訴訟時效，應(yīng)駁回原告起訴；2、本案涉案房產(chǎn)于1987年12月1日由遷西??政府以宅基地使用證的形式確權(quán)給劉恩，該房產(chǎn)與原告無關(guān)；3、韓九云去世前，其財產(chǎn)已被原告分得，原告無權(quán)再分得劉恩的財產(chǎn)；4、無論是分家前后，以及劉恩去世后，被告對韓九云生前盡了贍養(yǎng)義務(wù)，原告所述不屬實；5、韓九云共有五子四女（其中劉恩、劉青、劉月英已去世），對其財產(chǎn)其子女均有繼承權(quán)，僅原告提起訴訟不符合法律規(guī)定；6、本案涉案房產(chǎn)屬于被告與劉恩夫妻共同財產(chǎn)，不屬于韓九云遺產(chǎn)，原告要求分割不符合法律規(guī)定。原告為證實其主張，舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)有：證1.宅基地使用證復(fù)印件一份，證實涉案房產(chǎn)情況；證2.韓九云火化證明書復(fù)印件一份，證實韓九云于2001年12月9日去世；證3.劉月蓮（韓九云長女）于2015年10月15日出具的書面聲明一份，證實劉月蓮放棄對韓九云的遺產(chǎn)繼承；證4.原告與韓九云于2000年3月14日簽訂的協(xié)議復(fù)印件一份，證實原告對韓九云生前盡了贍養(yǎng)義務(wù)。5、原告證人周印福出庭證明：1996年6月至10月期間，周印福曾與被告溫某有過一段婚姻，在此期間被告沒有贍養(yǎng)過韓九云。補充周占全、宮福振、村委會三份證明，證明劉恩死為自殺，不是工亡，韓九云未領(lǐng)取劉恩死亡的撫恤金。被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：證1內(nèi)容不清晰，真實性不予認可，亦不能證實原告的證明目的，且屬于復(fù)印件，無法核對質(zhì)證，不能單獨作為證據(jù)使用；對證2的真實性無異議；對證據(jù)3、因劉月蓮未到庭真實性不能核對，且本案涉案房產(chǎn)與劉月蓮無關(guān)；證4、贍養(yǎng)父母是子女的法定義務(wù)，不能以協(xié)議形式約定，具有違法性，且該協(xié)議并未提到本案涉案房產(chǎn)的權(quán)利歸屬，不能證明原告的訴訟請求和主張；證5證人周印福的證??內(nèi)容與本案無關(guān)，周印福與被告生活不到半年，不清楚被告是否贍養(yǎng)韓九云。補充的宮福振的證明，宮福振不是劉恩的親屬，對劉恩的死亡不清楚，所以不具有證明力；宮福振的證明，沒有證人出庭，不應(yīng)作為證據(jù)使用，與本案的焦點不具有關(guān)聯(lián)性。對周占全的證據(jù)，周占全質(zhì)證內(nèi)容同宮福振證據(jù)質(zhì)證意見。村委會的證明，該證明只加蓋印章沒有法定代表人簽字，程序上不合法，證明的內(nèi)容與被告原審提交的關(guān)于其所在單位將其定為工傷的情況不符，另外，是否將劉恩認定為工傷與本案不具有關(guān)聯(lián)性，與原告的訴訟請求也不具有關(guān)聯(lián)性，因此原告提交的三份證據(jù)與本案歸納的焦點問題無任何證明力。被告為證實其主張，舉證期限內(nèi)向本院提交的證據(jù)有：證1.2015年11月3日劉家溝村委會出具的證明一份，證實韓九云子女情況；證2.1982年12月22日分家單復(fù)印件一份，證實涉案房產(chǎn)分給劉恩；證3.1987年12月1日遷西縣政府給劉恩頒發(fā)的44337號宅基地使用證復(fù)印件3頁，證實涉案房產(chǎn)歸屬于劉恩；證4.證人劉某3證明一份，內(nèi)容為1982年12月22日分家情況，證實被告提供的證2的真實性及原告每人也分得了房屋三間；證5.韓九生證明一份，證實韓九云去世后原告分得韓九云財產(chǎn)，以及被告在劉恩去世后對韓九云盡了贍養(yǎng)義務(wù)；證6.劉恩遺留的筆記本一份，記錄劉恩對韓九云贍養(yǎng)情況；證7.遷西縣建筑工程總公司于1995年1月30日出具的證明一份，內(nèi)容為在劉恩去世后，韓九云作為被撫養(yǎng)對象，享受公司給予的撫養(yǎng)費待遇。8、證人劉某3出庭證明：1982年對韓九云所有的九間房屋進行分家，劉某1、劉某2、劉恩每人分得三間；上述3人每人每月給付韓九云贍養(yǎng)費3元；在1995年劉恩去世后，溫某仍給付贍養(yǎng)費；劉恩系建筑公司職工，劉恩去世后，公司每月給付40元，其中給韓九云每月14元直到其去世；劉某1、劉某2辦理的韓九云后事，并分得了韓九云的遺產(chǎn)。原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證1、證2、證3、證4的真實性無異議，原告提交的證1復(fù)印件與被告的證3部分內(nèi)容一致，可以證明原告證1的真實性；對證5有異議，分家后韓九云已無財產(chǎn)，與劉某1共同生活至去世，且在劉恩去世后，被告未給付贍養(yǎng)費；對證6不發(fā)表質(zhì)證意見；對證7的真實性有異議，劉恩非因工傷去世，不應(yīng)享受工傷待遇，即使公司給付韓九云撫養(yǎng)費待遇也沒有到韓九云手中；證人劉某3證明內(nèi)容，部分不屬實，公司給付的撫養(yǎng)費待遇韓九云未實際取得。對證據(jù)的分析認定：原告提交的證1、證2、證4，被告提交的證1、證2、證3、證4、證5、證6、???7、證8，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，作為本案的定案依據(jù)；原告提交的證3及周占全、宮福振、村委會三份證明，不能作為本案的定案依據(jù)。經(jīng)審理查明：韓九云生前生育原告劉某1、劉某2及劉恩、劉月蓮、劉月英、劉月榮、劉月花7個子女，有劉清、劉某32個繼子。劉恩與被告溫某系夫妻關(guān)系，生育劉亞鑫、劉澤文兩個子女。1982年12月22日，韓九云將其所有的房屋進行分家析產(chǎn)，原告劉某1、劉某2及劉恩各分得房屋3間，劉恩分得位于遷西縣金廠峪鎮(zhèn)劉家溝村房屋三間，且1987年12月1日遷西縣人民政府對劉恩的三間房屋頒發(fā)了第44337號宅基地使用證。劉恩于1995年1月份左右去世。韓九云于2001年12月9日去世，韓九云去世后劉月英去世，劉恩之子劉澤文2002年去世。對登記在劉恩名下的民房三間，原告劉某1、劉某2要求繼承應(yīng)有的份額。本院認為，繼承從被繼承人死亡時開始；繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示，沒有表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)又未分割的，各個繼承人對涉案房屋處于共同共有狀態(tài)屬于物權(quán)確認請求權(quán)范疇，不受訴訟時效限制。本案案涉房產(chǎn)的登記所有權(quán)人劉恩，于1995年1月份左右去世，作為繼承人之一的韓九云于2001年12月9日去世，韓九云未表示放棄繼承，二原告有權(quán)繼承劉恩名下房屋韓九云應(yīng)繼承的房屋份額，該房屋未分割，即為共同共有，不受訴訟時效限制。劉恩去世后，該3間房屋的一半為被告溫某的財產(chǎn)，另一半為劉恩的遺產(chǎn)，由被告溫某及劉亞鑫、劉澤文、韓九云4人均等繼承，韓九云繼承劉恩遺產(chǎn)1.5間房屋1/4的份額即登記在劉恩名下房屋1/8的份額；韓九云去世后，原告劉某1、劉某2及???月蓮、劉月英、劉月榮、劉月花、劉清、劉某3、劉恩的子女對韓九云所繼承劉恩遺產(chǎn)1.5間房屋1/4的份額擁有均等繼承權(quán)，每份占1/9擁有劉恩遺產(chǎn)1.5間房屋1/36的份額即該登記在劉恩名下3間房屋的1/72份額。為維護當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條，第五條、第十條、第十一條、第十三條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

原告劉某1、劉某2各擁有登記在劉恩名下（宅基地使用證第44337號）3間房屋1/72的份額。案件受理費80元，由原告劉某1、劉某2各承擔(dān)27元，被告溫某承擔(dān)26元。如不服本判決，可在判決書送達之日起??五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。