辯 護(hù) 詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴法》的規(guī)定，上海向心律師事務(wù)所依法接受本案被告人劉某親屬的委托并征得其本人的同意，指派我擔(dān)任辯護(hù)人，為其進(jìn)行辯護(hù)。辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。接受委托后，本辯護(hù)人查閱了本案案件卷宗，多次會(huì)見了被告人并聽取了他辯解。通過(guò)今天的法庭調(diào)查使辯護(hù)人對(duì)本案有了更全面的了解?，F(xiàn)發(fā)表如下辯護(hù)意見，以供法庭在評(píng)議時(shí)參考：
辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)不清，證據(jù)不足。
一、公訴機(jī)關(guān)指控的證據(jù)不充分且存在嚴(yán)重瑕疵，不具備刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，不足以指控被告人構(gòu)成詐騙罪。
公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某詐騙罪的證據(jù)主要有：被害人周某的陳述、證人周某奇、蔡某的證人證言、欠條、銀行卡交易明細(xì)、假身份證等。
辯護(hù)人認(rèn)為，被害人周某的陳述前后矛盾，該證據(jù)不具備刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)要求，不能作為本案定罪量刑的證據(jù)。具體前后矛盾表現(xiàn)為：
1.2014.年2月16日的詢問(wèn)筆錄中，偵查機(jī)關(guān)詢問(wèn)其被告人劉某向其借錢(34000元)的經(jīng)過(guò)時(shí)，其陳述為“我當(dāng)時(shí)本不想借錢，但是禁不住他的哄騙，我就答應(yīng)借錢了”(見2月16日筆錄第二頁(yè)第11行)，她的這一陳述表明其對(duì)借款給劉某是一種猶豫不愿借的態(tài)度的。而在2月17日筆錄中，針對(duì)同一問(wèn)題，其陳述為“就開口問(wèn)我借錢，我當(dāng)時(shí)就答應(yīng)了”，這又表明她是非常積極主動(dòng)的借錢給劉某的。前后兩天的陳述，卻是兩種不同的態(tài)度。
2.被害人陳述的借款時(shí)間前后矛盾。雖經(jīng)補(bǔ)充偵查后其對(duì)時(shí)間進(jìn)行了改正，但不影響其陳述的矛盾性。
3. 2014年5月23日的詢問(wèn)筆錄，偵查機(jī)關(guān)問(wèn)“你在那段時(shí)間是否有無(wú)其他大筆錢款在銀行交易?答：沒(méi)有，就是兩筆，一筆34000，一筆31600，都是劉乙鑫的事情?！钡q護(hù)人通過(guò)偵查機(jī)關(guān)收集的銀行卡交易明細(xì)發(fā)現(xiàn)，被害人周某在2013年8月23日及27日分別有支出49000元，存入40000元的交易記錄。
4.被害人陳述其籌備瑜伽館時(shí)間及費(fèi)用與證人周某奇的證人證言互相矛盾。周某在2月17日的詢問(wèn)筆錄中，陳述“2013年12月3日租的房子，合伙人還有我堂哥周某奇，兩人共出租十萬(wàn)”、“前期租房子買設(shè)備一共使用了十萬(wàn)元，其中我堂哥八萬(wàn)、我兩萬(wàn)?！?我自己買材料、自己付人工費(fèi)，一月七日完工共計(jì)費(fèi)用大約6萬(wàn)”、
“問(wèn)：在整個(gè)瑜伽館籌備過(guò)程中，你共花費(fèi)了多少錢?答：我堂哥八萬(wàn)、我個(gè)人也在八萬(wàn)左右?！?/p>
“問(wèn)：你裝修籌備瑜伽館是什么時(shí)候?答：2014年1月以后”(具體詳見周某2月17日詢問(wèn)筆錄)
證人周某奇在2014年5月23日的詢問(wèn)筆錄中，陳述“2013年10月份的時(shí)候我從江蘇昆山那里辭了公之后就到上海來(lái)了想做點(diǎn)生意。當(dāng)時(shí)我妹妹想開一家瑜伽館，我就和她一起商量著在上海松江區(qū)嘉禾廣場(chǎng)開一家瑜伽館”。
“問(wèn)：你在這個(gè)瑜伽館投資了多少資金?
答：房租和裝修的費(fèi)用我一共是花了五萬(wàn)元左右，加上我妹妹的三萬(wàn)元人民幣，一共是八萬(wàn)元左右?！?/p>
通過(guò)上述的筆錄，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)，兩人合伙開瑜伽館，但兩人對(duì)籌備時(shí)間及裝修金額的表述完全矛盾。那么這二人究竟是想隱瞞什么內(nèi)幕?!
5.2014年5月23日詢問(wèn)筆錄，“問(wèn)：你是否問(wèn)他父母要過(guò)錢?答：沒(méi)有要過(guò)…….”公訴機(jī)關(guān)曾要求偵查機(jī)關(guān)向被告人劉某父母核實(shí)，但偵查機(jī)關(guān)并未查證。辯護(hù)人通過(guò)向劉某父母核實(shí)，周某曾分別給劉某的父母各聯(lián)系過(guò)兩次，要他們準(zhǔn)備6、7萬(wàn)。
被害人周某的陳述作為本案的最重要的定罪依據(jù)，應(yīng)做到客觀公正、前后一致。但其陳述卻存在如此之多的矛盾，因此被害人的陳述不能作為本案認(rèn)定被告人劉某有罪的證據(jù)。
辯護(hù)人認(rèn)為周某奇、蔡某的證人證言也不足以證明被告人有罪。首先，周某奇與被害人周某是堂兄妹關(guān)系，其證言是帶有偏向性，證據(jù)才可信度不高。其次，他的陳述與周某的陳述自相矛盾，周某奇陳述2013年11月，他拿了三萬(wàn)元給周某，后來(lái)周某就把這些錢通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給了“劉乙鑫”提供的銀行卡上去了。而周某則稱，在此段時(shí)間沒(méi)有大筆錢款在銀行交易且周某至始至終都沒(méi)有提到過(guò)周某奇給他錢的事。顯然周某奇的證言的真實(shí)性是讓人存在質(zhì)疑的。再次，周某奇的證言屬于間接證據(jù)，其所認(rèn)知的事實(shí)均來(lái)自于周某對(duì)他的陳述。
最后，蔡某的證言同樣也屬于間接證據(jù)，她的證言最多只能證明劉某在與周某談戀愛時(shí)，向其吹過(guò)年、侃過(guò)大山，根本無(wú)法證明劉某是否詐騙過(guò)周某。
二、公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)不清，與本案相關(guān)的關(guān)鍵事實(shí)沒(méi)有依法查明。
1.公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有查明被告人劉某是否具有“非法占有為目的”。詐騙罪的主觀構(gòu)成要件為“以非法占有為目的”。而在本案中，劉某是否具有“非法占有為目的”則是本案的關(guān)鍵。若不具有這個(gè)目的，而僅有“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法”那么這只能算作民事上的“欺詐行為”。
公訴機(jī)關(guān)著重查證了劉某是否虛構(gòu)了事實(shí)、隱瞞了真相從被害人那里獲得了錢款，但卻沒(méi)有查明劉某對(duì)該錢款是否具有“非法占有為目的”。
辯護(hù)人認(rèn)為，被告人在本案中沒(méi)有“非法占有的目的”。理由如下：
㈠ 劉某從周某那里拿到的錢款已全部用于周某開始瑜伽館中。通過(guò)法庭調(diào)查，劉某供述其在周某開設(shè)的瑜伽館中購(gòu)買過(guò)很多裝修材料、印制過(guò)宣傳單。并通過(guò)本辯護(hù)人向法庭遞交了相關(guān)的證據(jù)材料，雖然該證據(jù)存在著瑕疵，但可以從側(cè)面證實(shí)劉某在周某開設(shè)瑜伽館的過(guò)程中支付過(guò)費(fèi)用。既然該錢款實(shí)際用于周某的身上，還能認(rèn)定劉某具有非法占有為目的?!
劉某還供述其用周某的錢購(gòu)買了一輛汽車，雖然該車沒(méi)有登記在周某名下，但該車一直處于周某的控制，由周某使用至今。該車本身價(jià)格不高，在周某使用一年后，周某使用汽車的價(jià)值也差不多等同于該車的購(gòu)買價(jià)格了。
㈡ 、劉某拿到錢后，并沒(méi)有人間蒸發(fā)，沒(méi)有躲避、逃避周某。而是一直在為周某開設(shè)瑜伽館幫忙。
㈢ 、劉某、周某二人系男女朋友關(guān)系。以劉某的條件，若劉某不在周某上花錢，周某能看上劉某?!
故，從上面種種情況來(lái)看，劉某都不具有非法占有為目的。
2.公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明被害人周某及其堂哥周某奇在瑜伽館中實(shí)際支出的費(fèi)用，也沒(méi)有查明劉某是否支付過(guò)錢款及支付數(shù)額。
本案中有很多事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)都沒(méi)有依法查清：①周某開設(shè)的瑜伽館總共花費(fèi)多少錢?②周某及其堂哥實(shí)際支付了多少錢?購(gòu)買了哪些材料?③劉某是否支付過(guò)錢款，支付了多少?
偵查機(jī)關(guān)也沒(méi)有提供處周某及其堂哥周某奇支付錢款的收據(jù)，購(gòu)買材料的清單。
上述待證事實(shí)，看起來(lái)與本案無(wú)關(guān)，但實(shí)際上卻是判斷劉某是否具有非法占有為目的的重要依據(jù)。因?yàn)?，如果能證實(shí)瑜伽館的總費(fèi)用及周某二人的實(shí)際出資，二者金額相符，那么可以證明劉某在瑜伽館中沒(méi)有出資，那么他所“拿”的錢，就被他給非法占有了。反之，二者金額不相符，那就可以證明劉某在瑜伽館中支付過(guò)費(fèi)用，那他就沒(méi)有非法真有的目的。
綜上，公訴機(jī)關(guān)指控劉某詐騙罪因事實(shí)不清，證據(jù)不足，故依法不能成立。
此 致
松江區(qū)人民法院
辯護(hù)人：
上海向心律師事務(wù)所
2014年8月21日
(注：以上名字均為化名，切勿對(duì)號(hào)入座!僅做交流參考，不作他用!)
成為第一個(gè)評(píng)論者