原告：劉某甲，市民，住豐寧滿族自治縣。
原告：劉某乙，市民，住豐寧滿族自治縣.
原告：劉某丙，市民，住豐寧滿族自治縣.
原告：劉某丁，市民，住豐寧滿族自治縣.
委托訴訟代理人：馬立剛，河北正平法律服務(wù)所法律工作者。
被告：牛某甲，住豐寧滿族自治縣.
被告：牛某乙，住豐寧滿族自治縣.
被告：牛某丙，住豐寧滿族自治縣.
被告：牛某丁，住豐寧滿族自治縣。
委托訴訟代理人：孫曉平，河北坤平律師事務(wù)所律師。

原告劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁與被告牛某丙、牛某丁、牛某甲、牛某乙繼承糾紛一案，本院于2017年5月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告劉某甲、原告劉某乙、原告劉某丙、原告劉某丁及委托代理人、被告牛某丙、被告牛某丁、被告牛某甲、被告牛某乙及委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求依法繼承坐落在豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)寧豐路490號(hào)院內(nèi)南房三間的50%；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告的父親劉普、母親高桂枝在1978年在大閣鎮(zhèn)路490號(hào)院內(nèi)建南房三間，1999年原告母親高桂枝去逝，2000年原告父親劉普與被告母親范東榮結(jié)婚，婚后一直在上述房屋內(nèi)居住，2006年劉普去逝，2015年被告的母親范東榮去世。現(xiàn)原、被告就繼承無(wú)法達(dá)成協(xié)議，為此訴至法院，要求法院支持原告訴請(qǐng)。
牛某丙、牛某丁、牛某甲、牛某乙辯稱，首先，三間南房還有門(mén)洞房，也應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)繼承。在房屋的居住權(quán)和小房的所有權(quán)方面，原告的父親為被告的母親留有遺囑，因此，按遺囑的效力，小房部分的一半不但應(yīng)歸被告方所有，另一半屬于高桂枝遺產(chǎn)部分的1/5份，應(yīng)由劉普繼承，仍應(yīng)歸被告方所有。其次，關(guān)于開(kāi)發(fā)商對(duì)正房的補(bǔ)償，應(yīng)歸被告方獲得。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告的父親劉普、母親高桂枝于1988年在大閣鎮(zhèn)路490號(hào)院內(nèi)建南房三間和門(mén)洞，總面積為
33平米。1999年原告母親高桂枝去逝，2000年原告父親劉普與被告母親范東榮結(jié)婚，婚后一直在上述房屋內(nèi)居住。2003年8月27日，劉普在公證處訂立了遺囑，房產(chǎn)房三間的居住使用權(quán)歸老伴范東榮所有，自蓋門(mén)房三間所有權(quán)歸老伴范東榮所有，其他子女不得干涉。2006年劉普去逝，2015年被告的母親范東榮去世，該房院由范東榮兒子牛某甲居住管理。2017年5月19日，劉某丙和牛某甲與豐寧滿族自治縣春源利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償合同，開(kāi)發(fā)商對(duì)該房院進(jìn)行了拆除。在該合同第二條，被拆除房屋現(xiàn)狀第（一）項(xiàng)中寫(xiě)到：“乙方在拆除范圍內(nèi)有房屋---間，建筑面積---平方米，使用面積120.96平方米，居住面積---平方米?！痹诘谒臈l被拆遷房屋補(bǔ)償一項(xiàng)中，第一項(xiàng)為貨幣補(bǔ)償，約定“按照被拆遷院落房屋的單數(shù)、建筑面積，能夠置換的樓房面積，以綜合成本價(jià)每平方米4500元作價(jià)補(bǔ)償；進(jìn)行貨幣補(bǔ)償?shù)模幌硎苓^(guò)度費(fèi)。”在第五條回遷安置中第第6項(xiàng)中約定：“具體回遷安置置換方式，甲乙雙方另簽訂（置換協(xié)議）詳細(xì)確定?！?br/>以上事實(shí)有原、被告的當(dāng)庭陳述和提供的相應(yīng)證據(jù)附卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告父母曾經(jīng)建設(shè)的小房三間及門(mén)洞，系其父母劉普和高桂枝的共同財(cái)產(chǎn)，原告母親去逝時(shí)，對(duì)屬于自己份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)未予處分，現(xiàn)原告要求繼承該部分財(cái)產(chǎn)，本院應(yīng)予支持。雖然該小房及門(mén)洞被原告父親生前遺囑處分給被告母親范東榮，但其對(duì)屬于原告母親高桂枝的財(cái)產(chǎn)無(wú)權(quán)處置，對(duì)屬于自己的部分處置有效。該小房被拆除后，建筑面積為33平方米，屬于原告母親的份額應(yīng)為16.5平方米，由其四個(gè)子女及劉普共同繼承，每人3.3平方米。屬于劉普的部分為19.8平方米，已經(jīng)遺囑處分給被告的母親范東榮，應(yīng)由被告方繼承。對(duì)于被告抗辯稱，對(duì)于房產(chǎn)的正房，開(kāi)發(fā)商對(duì)租住戶也有補(bǔ)償，應(yīng)一并予以處分，本院認(rèn)為，依據(jù)原、被告在本次開(kāi)庭中提供的證據(jù)，在拆遷合同中約定，“具體回遷安置置換方式，甲乙雙方另簽訂（置換協(xié)議）詳細(xì)確定?！敝帘景搁_(kāi)庭時(shí)止，雙方未提供詳細(xì)的置換協(xié)議及相應(yīng)補(bǔ)償政策，本案中被告的請(qǐng)求不具體、不明確，無(wú)法在本案中一并予以繼承分割。被告可待補(bǔ)償實(shí)際發(fā)生后，另行主張權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條、的規(guī)定，判決如下：

一、坐落在豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)寧豐路490號(hào)院內(nèi)南房三間及門(mén)洞，建筑面積33平方米，由原告劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁繼承13.2平方米；由被告牛某甲、牛某乙、牛某丙、牛某丁繼承19.8平方米。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)150.00元,由原告方承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員　　高秀麗

書(shū)記員：包明達(dá)